Роль и значение государственного бюджета и особенности его реформирования в РФ

6) распродажей государственных активов;

7) наличием скрытого дефицита, обусловленного квазибюджетными расходами. К числу последних относят централизованные кредиты, предоставляемые на льготных условиях Центральным банком. Искусственное завышение размеров дефицита государственного бюджета может происходить в результате следующих обстоятельств. Во-первых, при оценке величины государственных расходов не всегда учитывается амортизация в государственном секторе экономики. Во-вторых, важной статьей государственных расходов является обслуживание государственного долга. Однако очень часто величина процентных выплат по долгу завышается за счет инфляционных выплат. При высоких темпах инфляции, когда различия в динамике номинальных и реальных процентных ставок весьма значительны, это завышение государственных расходов может быть весьма существенным. Возможны даже ситуации, когда номинальный (официальный) дефицит и государственный долг растут, а реальный дефицит и долг снижаются, что существенно затрудняет оценку проводимой правительством политики. Поэтому при измерении бюджетного дефицита обязательно необходима поправка на инфляцию. С учетом этой поправки определяют реальный бюджетный дефицит, который представляет собой разницу между номинальным дефицитом и величиной процента по государственному долгу, умноженной на темп инфляции. Общий дефицит бюджета за вычетом инфляционной части процентных платежей представляет собой операционный дефицит.

Считается, что само по себе наличие дефицита бюджета еще не является сигналом экономического неблагополучия. Очень часто дефицит рассматривается как важный инструмент экономической политики государства, прежде всего макроэкономического регулирования. Умелое обращение с этим инструментом позволяет государству решить достаточно широкий круг экономических и социальных проблем. Однако необходимо иметь в виду, что длительная несбалансированность бюджета может оказывать негативное воздействие на размеры совокупного спроса и доходы, уровень цен, состояние платежного баланса. Поэтому стратегической целью для любого государства, безусловно, является сбалансированный бюджет.

Существуют разные представления о том, как и на протяжении какого времени следует добиваться сбалансированности бюджета. Так, согласно теории ежегодно балансируемого бюджета, которая была широко распространена в качестве теоретической основы государственной политики большинства развитых стран до 30-х гг. XX в., следует добиваться равенства доходов и расходов государства ежегодно. Это, по мнению сторонников данной теории, позволяет национальным правительствам проводить более ответственную политику. Государство живет по средствам, не накапливает долги, не провоцирует инфляцию. Если происходит снижение доходов, то государство должно либо увеличивать налоги, либо снижать расходы. В условиях, когда увеличиваются денежные доходы, государство должно действовать прямо противоположно, т.е. снижать налоги либо увеличивать расходы. В настоящее время этой теории на практике придерживаются ограниченное число стран, главным образом страны с развивающейся и переходной экономикой.

В России в соответствии с Бюджетным кодексом РФ Государственная Дума может принять только сбалансированный бюджет. Поэтому наряду с доходными статьями федеральный бюджет должен включать дефицит в качестве балансирующей статьи. В то же время в расходной части бюджета выделяется специальная статья «Расходы по обслуживанию и погашению государственного долга». Этим российская бюджетная практика отличается, например, от американской. В США бюджет может приниматься с дефицитом, т.е. он изначально не является сбалансированным. При этом источники погашения долга, так же как и доходы по выданным кредитам, поступающие в счет погашения долга, вынесены за рамки бюджета.

В России в случае, если обнаруживается профицит, необходимо:

сократить привлечение доходов от продажи государственной или муниципальной собственности (для федерального бюджета - сократить привлечение доходов от реализации государственных запасов и резервов);

предусмотреть направление бюджетных средств на дополнительное погашение долговых обязательств;

увеличить расходы бюджета, в том числе за счет передачи части доходов бюджетам других уровней;

сократить налоговые доходы.

Существует такое понятие, как первичный профицит, который означает превышение доходов над расходами без учета расходов на обслуживание государственного долга.

Источники финансирования дефицита различаются по уровням бюджетной системы. Так, источниками финансирования дефицита федерального бюджета являются:

1) внутренние источники:

кредиты, полученные РФ от кредитных организаций в валюте РФ;

государственные займы, осуществляемые путем выпуска ценных бумаг от имени РФ;

бюджетные ссуды, полученные от бюджетов других уровней бюджетной системы РФ;

Источниками финансирования дефицита бюджета субъекта РФ и местного бюджета могут быть только внутренние источники. До 2001 г. для покрытия дефицита бюджетов субъекты РФ и муниципалитеты имели право привлекать внешние займы. Но это негативно отразилось на общей величине государственного долга. Так, после 1997 г., когда регионы впервые получили право самостоятельного размещения внешних займов (до этого внешние заимствования могли осуществляться ими только в случае принятия специального указа Президента), только за один 1998 г. четырьмя крупнейшими регионами - Москвой, Санкт-Петербургом, Свердловской и Нижегородской областями - было размещено еврооблигаций на 1,2 млрд. дол. В последующие годы намечалось размещение новых внешних займов более чем 10 регионами на сумму свыше 3,5 млрд. дол. Таким образом, за относительно небольшой срок суммы задолженности регионов настолько возросли, а реальные возможности их погасить были столь малы, что было принято решение о запрещении субъектам РФ и муниципалитетам самостоятельно заниматься внешними заимствованиями. (6.)

Для финансирования дефицита бюджета субъекты РФ и муниципальные образования могут привлекать только внутренние источники в следующих формах:

государственные займы, осуществляемые путем выпуска ценных бумаг от имени субъекта РФ или муниципального образования;

бюджетные ссуды, полученные от бюджетов других уровней бюджетной системы РФ;

кредиты, полученные от кредитных организаций;

поступления от продажи имущества, находящегося в собственности субъектов РФ и муниципальной собственности;

поступления от приватизации организаций, находящихся в собственности субъектов РФ и муниципальной собственности. Бюджетным кодексом РФ установлены предельные размеры.

дефицита бюджетов разных уровней. Так, размер дефицита федерального бюджета на очередной финансовый год не должен превышать суммарный объем бюджетных инвестиций и расходов на обслуживание государственного долга РФ.

Размер дефицита бюджета субъекта РФ не может превышать 15% объема доходов его бюджета без учета финансовой помощи из федерального бюджета. Если в Законе о бюджете утвержден размер поступлений от продажи имущества, предельный размер дефицита бюджета субъекта РФ может превышать эту сумму, но не более чем на величину поступлений от продажи имущества.

Размер дефицита местного бюджета не может превышать 10% объема доходов местного бюджета без учета финансовой помощи из федерального и регионального бюджетов. Причем поступления из источников финансирования дефицита местного бюджета могут направляться на финансирование исключительно инвестиционных расходов и не могут быть использованы для финансирования расход Если в качестве источника сокращения дефицита регионального или местного бюджетов рассматривается продажа имущества, то, согласно Бюджетному кодексу РФ, предельный размер дефицита соответствующих бюджетов может превышать указанные ограничения, но не более чем на величину поступлений от продажи имущества.

3. Особенности реформирования государственного бюджета

3.1 Государственный бюджет России в первой половине XIX века

Тяжелое финансовое наследие досталось России после царствования Екатерины II и Павла I. Расстроенное денежное обращение, огромный государственный долг, хронический дефицит государственного бюджета, плохо организованное бюджетно-сметное дело - таково состояние финансов на начало XIX в. Дополнением к столь мрачной картине могут служить безудержное казнокрадство чиновников всех рангов и полная бесконтрольность в расходовании государственных средств. Значительная доля бюджета (30-40%) тратилась на содержание армии и флота, 10% шло на содержание разросшегося царского двора. Положение было настолько критическим, что в первые годы царствования Александру I пришлось резко сократить придворные расходы, получая обвинения в скупости и скаредности. На фоне такой унылой и безрадостной картины было одно положительное обстоятельство, которое помогло не допустить полного финансового краха, - бурное развитие колонизации плодородного юга. Это вносило изменения в размещение производительных сил страны, способствовало хозяйственной специализации и отражалось на направлении промышленного и сельскохозяйственного развития северных и нечерноземных губерний государства. Не являясь регионом, где имелись условия для производства товарного хлеба, и сознавая бессмысленность конкуренции с Югом России в этой продукции, Нечерноземье сосредоточилось на выращивании и производстве технических культур и их фабрикатов. Получаемая продукция успешно экспортировалась. Главным потребителем продукции нашей льняной и пеньковой промышленности выступала Англия, удовлетворяя тем самым запросы своего парусного флота. Отсутствие препятствий в торговых отношениях с Англией (до 1805 г.) и восстановление менее стеснительного таможенного тарифа 1797 г. положительно сказались на развитии российской внешней торговли. Благоприятная торговая конъюнктура, усиленное потребление российской сельскохозяйственной продукции создавали выгодный торговый баланс, что отразилось и на курсе российских бумажных денег, несмотря на непрекращающуюся эмиссию. Такое краткосрочное улучшение финансового положения вселяло оптимизм в правительственные круги. Но даже такой выгодный торговый баланс не мог обеспечить покрытия все новых расходов, и бюджеты ежегодно сводились с дефицитом в 20-25%.

Дефициты первого десятилетия Х1Хв. в значительной степени были связаны с многочисленными войнами, которые вела Россия в этот период. Непомерные военные расходы поставили российские финансы в бедственное положение, а после войн 1805-1807 гг., подписания Тильзитского мира, присоединения России к континентальной системе и неурожая 1806 г. ситуация стала просто невыносимой. Тильзитский договор удручающе сказался как на морально-психологическом, так и экономическом состоянии общества. Присоединение к континентальной блокаде подорвало российскую внешнюю торговлю, привело к банкротству многие торговые дома, помещичьи хозяйства, способствовало повышению цен на продовольствие.

С 1801 по 1809 г. общий дефицит государственного бюджета составил 442 млн. руб., или 50 млн. руб. в год, т.е. расходы ежегодно на одну треть превышали доходы.

В этих грозных условиях Александр I обратился за помощью к статс-секретарю М.М. Сперанскому, который в 1809 г. при активном участии профессора Петербургского педагогического института М.А. Болугьянского и Н.С. Мордвинова приступил к составлению известного «Плана финансов». Его план состоял из. двух частей. Первая часть предусматривала решение важнейших задач на ближайший 1810 г., а вторая - представляла собой мероприятия «на будущее время». Жесткая и рациональная схема плана была направлена на достижение равновесия между расходами и доходами бюджета. Для этого предлагалась стройная система действий, включающая:

оздоровление денежной системы страны путем прекращения выпуска ассигнаций и образования капитала для их погашения, устройство монетной системы;

сокращение расходов всех государственных ведомств и введение жесткого контроля за государственными издержками;

- повышение налоговых податей и введение новых сборов, развитие торговли. Предложения Сперанского получили силу закона.

Он также предложил пересмотреть таможенный тариф и торговое уложение.

Реализация «Плана финансов» проходила в 1810-1812 гг. под неусыпным контролем его автора, который твердо придерживался заявленной концепции. Доходы ведомств объявлялись собственностью государственного казначейства и могли расходоваться с разрешения министра финансов и утверждения Государственным советом. Расходная часть бюджета в 1810 г. была сокращена на 20 млн. руб. Несмотря на достигнутые результаты, финансовая политика оставалась непоследовательной, нарушался режим экономии, недобросовестно составлялись описи государственного имущества. Полная реализация плана требовала углубления непопулярных мер, связанных с заметным ростом налогового бремени, что вызвало недовольство представителей податных категорий и дворянства. Государственные расходы не сокращались, так как шла активная подготовка к войне с Наполеоном. Тяжелое финансовое положение России еще больше расстроила Отечественная война 1812 г. Военные разрушения и разорение крестьянских хозяйств западных губерний уменьшили доходную часть бюджета на 138 млн. руб. Министерство финансов применяло традиционные неэффективные меры - повышение податей и позаимствования из казенных кредитных учреждений. В течение семи послевоенных лет бюджетный дефицит достиг 351 млн., а с учетом непокрытых расходов предыдущих лет-453 млн. руб. В результате расходы на покрытие государственного долга увеличились с 9 до 14%, что составляло 221 млн. руб. (11.)

Решать финансовые проблемы министерство финансов пыталось опробованным еще в XVIII в. способом изменения таможенных сборов. С 1813 г. оно порывалось изменить таможенный тариф на более либеральный. Борьба между сторонниками свободы внешней торговли и традиционного протекционизма после войны приняла особую остроту.

Серьезные изменения в таможенный тариф удалось внести в 1819 г. Ввоз практически всех товаров через сухопутные и морские границы по минимальным пошлинам от 2 до 15% привел к уменьшению вывоза и увеличению ввоза. Рост внешнеторгового оборота на 80 млн. руб. в год спровоцировал кризис отечественной промышленности. Понижение пошлин на импортные товары заставило многие русские фабрики сократить или прекратить свою деятельность. В конце царствования Александра I единственным ведомством, в котором начал устанавливаться порядок, было министерство финансов. Ему пришлось нелегко: государственные финансы России находились в состоянии упадка. Наиболее характерные черты финансового положения можно определить так: бесконтрольное расходование государственных средств, хронический бюджетный дефицит, постоянный рост государственного долга, расстроенное денежное обращение. Началась выработка финансовой политики, направленной на создание равновесных бюджетов. Приведению в соответствие доходной и расходной частей бюджета была подчинена вся деятельность финансового ведомства - от денежного обращения до кредитной политики. Министерство выработало систему мероприятий, направленную на повышение доходной и уменьшение расходной частей бюджета. Расходные сметы всех государственных органов формировались ежегодно и проверялись лично императором и министерством финансов. Правительство всячески препятствовало огласке истинного положения с финансами. Николай 1 считал прерогативой самодержавной власти держать бюджетную и финансовую политику в состоянии полной секретности. (10.) Строгая секретность помогала скрывать тяжелое финансовое положение России от западноевропейских кредиторов в надежде получать все новые займы и сохранять в неведении население собственной страны относительно антинародного характера финансовой политики царизма. На свет появились две бюджетные росписи: одна - фиктивная утвержденная членами совета, другая - истинная, утвержденная царем. Еще более ухудшила состояние финансов и денежной системы Крымская война. Она наглядно показала не только технико-экономическую отсталость страны, плохую подготовку и вооруженность армии, несамостоятельность сухопутных генералов, продажность интендантов, но и слабость финансов крепостнической России. В первой четверти XIX в. не произошло изменения государственного строя, не было привнесено существенно новых черт в финансовую политику самодержавной России. (3.) Не удалось создать рациональной бюджетной системы, оздоровить государственные финансы и разработать схему предотвращения их дальнейшего ухудшения, важная причина прогрессировавшего упадка бюджетного хозяйства заключалась в том, что социальные основы финансовой политики самодержавия находились в полном противоречии с требованиями экономического развития страны. Во второй четверти XIX в. можно отметить значительную роль государства в экономической и финансовой жизни, которая осуществлялась через такие рычаги, как регулирование, контроль, опека, предоставление льгот и субсидий. Слабое развитие частной собственности и непрочность третьего сословия - сковывали развитие капитализма. Доходная часть бюджета не менялась десятилетиями. Она складывалась из правительственных займов, позаимствований средств государственных кредитных учреждений. Существующая система налогообложения была неэффективной и имела массу недостатков. Однако правительство на протяжении всего Х1Хв. практически не меняло системы сбора податей. Особенно значительным и непрерывно растущим источником пополнения казны в 1850-е гг. стал «питейный доход». В дореформенное тридцатилетие он увеличился в 4 раза, составив 40% всей доходной части государственного бюджета. Откупная система представляла собой узаконенный грабеж народа. Винные откупа и прямые налоги с крестьян в дореформенный период были важнейшим источником государственных доходов. (9.)

Таким образом, рассмотрев особенности российского государственного бюджета в первой половине XIX в., который сводился с дефицитом и главной тенденцией которого в данный период стало начало промышленного переворота. Мы раскрыли финансовые аспекты торговой политики и роль банкиров. Теперь зная историю формирования бюджета можно поговорить об его эффективности.

3.2 Эффективность Государственного бюджета

В рамках осуществляемой бюджетной реформы особое внимание уделяется повышению эффективности (результативности) бюджета государства. Для России такая постановка вопроса достаточно нова, но в других странах накоплен определенный опыт решения подобных проблем и степень их разработки такова, что можно говорить о новом этапе общего развития государственных финансов.

Вопрос эффективности бюджета страны начал активно обсуждаться в западной экономической науке примерно пятьдесят лет назад. Два обстоятельства способствовали этому. Первое то, что к тому времени сформировалось представление о государстве как о производителе общественных благ, а не просто собирателе налогов, расходуемых на содержание государственного аппарата и другие цели, обозначенные самим же государством. поскольку государство стало: трактоваться как производитель, то, естественно, возникла проблема эффективности его деятельности то есть рациональности использования им полученных от общества ресурсов. Второе, это большие успехи, достигнутые корпоративным сектором экономики в рациональной организации производства, снижении затрат, росте доходности, особенно в связи с применением систем «планирование - программирование - бюджетирование», связанных с широким использованием экономико-математических моделей. существует мнение, что сама постановка вопроса об эффективности государственного бюджета есть следствие влияния на государство рыночных отношений. Однако уже первые попытки приспособить достижения корпорации к государственному финансированию быстро выяснили большую сложность проблемы эффективности бюджета и невозможность ее решения простым переносом методов корпоративного планирования в сферу распределения бюджетных средств. точность расчетов эффективности бюджета значительно уступает точности определения эффективности корпоративной деятельности в силу большей сложности самого объекта. Помимо общей величины бюджета существенное значение имеют наличие дефицита и профицита, объем государственного долга, стабилизационного фонда и т.д. По нашему мнению, можно и в данном случае говорить об эффективности бюджета, как средства регулирования развития хозяйства и общества. Макрорасчеты, безусловно, полезны и нужны, но они косвенно связаны с определением эффективности конкретных бюджетных расходов, она то и определяет «подлинную» эффективность бюджета. Макроэффективность зависит от конкретной эффективности бюджетных статей, она является производной от них, но установить эту зависимость в виде определенных формул пока не представляется возможным, так как пока не достигнута формализация этой «первичной» эффективности на уровне непосредственных затрат бюджетных денег.

Поэтому главная проблема в определении эффективности бюджета - это анализ расхода бюджетных денег по отдельным направлениям, так как именно на этом уровне проявляется результат бюджетных расходов, но в этом анализе много сложных проблем. (17.)

Быстро выяснилось, что проблема эффективности^! бюджетных расходов заключается в определении результатов финансирования, а также их измерении и сопоставлении с суммой затрат. Ведь элементарная схема определения эффективности в экономической сфере всегда предполагает сопоставление затрат и результатов лучше всего в одинаковых единицах, как правило, в деньгах. Единого показателя эффективности бюджета не существует, то нужно создавать систему таких показателей, а всякая система должна быть структурирована. Одним из наиболее очевидных принципов щ упорядочения системы показателей эффективности бюджета является иерархия самой бюджетной системы. Бюджетные деньги распределяются «сверху вниз» через несколько уровней ступенек, особенно много их в федеральном бюджете, меньше в региональных, в местных бюджетах может и не быть. Показатели эффективности, связанные с иерархией ступеней распределения бюджетных средств, должны быть? увязаны с показателями по направлениям финансирования. т.е. расхода тех же бюджетных средств. Важно отметить, что показатели эффективности бюджетных расходов обладают разной информативностью т зависимости от уровня распределения, на котором они определяются. Наиболее информативны показатели, считающиеся на уровне получателя бюджетных средств, наименее информативны (с точки зрения эффективности расходов) показатели высшего уровня распределения.

Следует отметить, что Бюджетный кодекс РФ затронул проблему эффективности использования бюджетных средств в ст. 34. В этой статье фактически отождествлены эффективность и экономность, что, конечно же, неправильно, ибо экономность - только частный случай эффективности. Ничего не сказано и о показателях эффективности и о порядке их определения. Можно признать, что содержание данной статьи отражает фактическое положение дел с пониманием эффективности бюджетных расходов в нынешней практике финансовой системы.

Таким образом, поскольку спецификой России как раз и является «нецелевое» использование бюджетных денег, то его отсутствие и считается признаком эффективности бюджетных расходов. То, что целевое использование средств может быть даже очень неэффективным, считается, видимо, невозможным. Действительно ведь в реальных условиях нецелевое использование средств может даже дать основание для возбуждения уголовного дела, а если ничего этого нет. то понятно, что все эффективно. Ясно, что формулировки соответствующих статей БК нуждаются в пересмотре. Рассмотрев такой вопрос как эффективность государственного бюджета можно говорить о его дальнейшем проектировании формировании.

3.3 Государственный бюджет-2010 и его дальнейшее проектирование

Главные параметры федерального бюджета России на 2010 год, во многом определяющие социально-экономическое развитие страны на среднесрочную перспективу, - доходы, расходы и дефицит бюджета - были приняты Государственной думой РФ 21 октября 2009 г. в рекордно короткий срок. Все поправки, принятые при последующих чтениях (главным образом во втором), были в рамках этих главных параметров, то есть имели частный характер и принципиально не меняли содержание бюджета. Они затронули всего 0,3% всех его расходов. При этом большая часть дополнительного финансирования приходится на дорожное строительство, остальное - на поддержку сельского хозяйства, празднование 65-й годовщины Победы в Великой Отечественной войне, приобретение оборудования для физкультурных объектов и др. Правительство называло проект бюджета социальным на том основании, что более 40% его расходной части направлено на социальные расходы, а пенсии предполагается повысить в 2010 г. на 46%. Перед бюджетом-2010 стояло множество сложнейших и очень важных социально-экономических задач, требующих детального обсуждения, выбора из них первоочередных, приоритетных для страны. Центральными задачами бюджета-2009 были предотвращение коллапса банковской системы, краха фондового рынка и приостановка спада экономики. В целом их удалось выполнить. Теперь на повестке дня задачи развития. Депутаты Государственной думы РФ не посчитали нужным всесторонне обсудить, насколько полно бюджет-2010 способен решить этот круг задач.

Направления социально-экономического развития страны постоянно обсуждаются в СМИ: это модернизация экономики, преодоление ее технической отсталости и топливно-сырьевой ориентации, переход на инновационный путь развития, диверсификация производства. Названные задачи наиболее четко сформулированы в послании Президента России Федеральному Собранию РФ от 12 ноября 2009 г., в котором ключевым словом выступает модернизация. Их нет только в одном документе - в бюджете и даже в обширной пояснительной записке к проекту федерального закона «О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов». Этим Минфин России дал понять, что не считает модернизацию экономики и переход на инновационный путь развития задачами бюджета - главного государственного экономического документа, а значит, и государства.

При рассмотрении бюджета-2010 в Государственной думе именно его роль в решении задач модернизации экономики, диверсификации производства на инновационной основе, преодоления технического отставания страны должна была стать предметом всестороннего обсуждения и принципиальной оценки¹. Но этого не произошло. Процедура законодательного утверждения бюджета явно дала сбой.

Главные параметры бюджета на 2010 г. и на плановый период 2011-2012 гг. в сопоставлении с наиболее кризисным 2009 г., докризисным 2007 и частично затронутым кризисом 2008 г. приведены в таблице.

Параметры бюджета РФ в докризисный и после кризисный период

Из данных таблицы следует:

- доходы федерального бюджета даже в номинальном выражении в 2012 г. не достигают отметки 2008 г., а в реальном окажутся ниже уровня 2008 г. почти на 40%. Это означает, что и в 2012 г. бюджетная сфера будет находиться в кризисном состоянии. Не удастся преодолеть такое важное последствие финансового кризиса, как сокращение доходов федерального бюджета. Тогда восстановление объема доходов до уровня 2008 г. в реальном выражении произойдет после 2012 г.;

- для поддержания экономического роста и решения наиболее острых социальных проблем в бюджете на весь плановый период намечено превышение расходов над доходами при одновременном уменьшении к 2012 г. дефицита федерального бюджета. Это правильное, но количественно недостаточное решение, не позволяющее предусмотреть такой размер расходов бюджета, который обеспечил бы высокие темпы экономического роста, а главное, способствовал бы модернизации экономики и диверсификации производства на инновационной основе. Расходы бюджета в реальном выражении к 2012 г. даже снизятся на 10% к уровню 2008 г., существенно сократится дефицит федерального бюджета: с 3,2 трлн. руб. в 2009 г. до 1,6 трлн руб. в 2012 г., то есть вдвое. (20.)

Такие параметры бюджета обрекают Россию на длительное техническое отставание от развитых стран. Необходимо было поставить задачу уже в 2010 г. переломить тенденцию к снижению реальных расходов бюджета. Параметры и пропорции бюджета-2010 далеко не оптимальны. В ходе обсуждения бюджета в Государственной думе прозвучало робкое предложение увеличить прогноз мировой цены на нефть. На это министр финансов ответил, что если цена на нефть будет выше, чем заложено в бюджете, то дополнительные доходы будут потрачены на наиболее приоритетные нужды. Однако допускать произвол Минфина в их использовании крайне опасно: велика вероятность, что эти средства вновь начнут накапливать в резервах, как раньше.

В период разработки бюджета-2010 высказывалось немало предложений по увеличению его доходов: например, ввести государственную монополию на алкоголь, прогрессивную шкалу подоходного налога и налог на предметы роскоши. Принятие только этих предложений могло бы дать, по оценке экспертов, 500-600 млрд руб. дополнительных доходов. Но они не были рассмотрены ни при разработке, ни при обсуждении проекта бюджета в Государственной думе.

Прогноз социально-экономического развития страны на 2010-2012 гг. предполагает, что рост производства в отраслях машиностроения и увеличение их доли во всей промышленности относительно кризисного 2009 года будут происходить крайне медленно.

Прогноз социально-экономического развития страны на 2010-2012 гг.

Как следует из данных таблицы, по сравнению с 2009 г. доля ТЭК несколько снижается, машиностроение примерно в той же мере растет, а доля остальных отраслей практически не меняется. В результате на многие годы Россия сохранит прежнюю структуру экономики. Особую опасность представляет неспособность отечественного машиностроения обеспечить экономику качественным оборудованием в необходимом объеме, что вынуждает обновлять производство за счет импорта. Машины, оборудование и транспортные средства составляют сейчас более половины российского импорта. Прогноз социально-экономического развития Российской Федерации на 2010-2012 гг. предусматривает дальнейшее снижение выпуска металлорежущих станков в 2012 г. на 30% от уровня 2008 г. Прогнозируется сокращение производства машин и оборудования в 2012 г. на 8,6% по сравнению с 2008 г. Это может создать серьезную угрозу национальной безопасности страны. Ни одна страна, претендующая на роль ведущей, не допустит подобного. (18.) Нельзя согласиться и с прогнозными оценками инновационной активности. Прогнозируется, что главный показатель, характеризующий ее конечный результат, - рост доли инновационной продукции - увеличится с 5,5% в 2008 г. до 6,4% в 2012 г., что явно недостаточно для серьезного сдвига в данной области. Этот показатель должен составлять не менее 15% к 2012 г.

Таким образом, с помощью бюджета государство имеет возможность сосредоточивать финансовые ресурсы на решающих участках социально-экономического развития страны. Кроме того, отражая экономические процессы структурных звеньев экономики, бюджет дает четкую картину поступления в распоряжение государства финансовых ресурсов от различных субъектов хозяйствования и показывает степень соответствия централизованных ресурсов государства его потребностям.

Заключение

В России порядок становления «госросписи», или «сметы доходов и расходов» ведет начало с 1863 г. До этого времени бюджетного права в стране не существовало, так как бюджетная практика отрицала все его принципы. Реформы 60-х годов 19 в. способствовали развитию бюджетного законодательства. По своему материальному содержанию бюджет - это фонд централизованных финансовых ресурсов, по экономической роли - регулятор производства и потребления в обществе, по социальной природе - система денежных и иных общественных отношений между государством, физическим и юридическим лицами. Он также имеет политическое и управленческое содержание, выполняя ряд функций в общественном «организме». Бюджет выступает в качестве экономической категории, представляет собой денежные отношения, возникающих в результате распределения и перераспределения ВВП в целях образования и использования централизованного денежного фонда. Государство использует бюджет в качестве одного из основных инструментов обеспечения как непосредственно распределения своей деятельности, так важного элемента проведения экономической и социальной политики.

Любой бюджет выполняет следующие основные функции:

· Перераспределения внутреннего валового продукта (ВВП);

· Государственного регулирования экономики страны и стимулирования экономической деятельности;

- Осуществления социальной политики государства и финансового обеспечения бюджетной сферы в целом;

- Контроля за образованием и использованием централизованных фондов денежных средств;

При профицитном бюджете необходимо его сокращение в следующей последовательности:

1. Уменьшить привлечение доходов от продажи государственной и муниципальной собственности.

2. Предусмотреть направление бюджетных средств на дополнительное погашение долговых обязательств.

3. Увеличить расходы бюджета за счет передачи части бюджетам других уровней.

С помощью бюджета государство имеет возможность сосредоточивать финансовые ресурсы на решающих участках социально-экономического развития страны. Кроме того, отражая экономические процессы структурных звеньев экономики, бюджет дает четкую картину поступления в распоряжение государства финансовых ресурсов от различных субъектов хозяйствования и показывает степень соответствия централизованных ресурсов государства его потребностям.

Список литературы

Блиох И. Финансы России в XIX столетии. Т. 1. СПб. 1882. С. 284 - 285.

Дружинин II. М. Государственные крестьяне и реформа П.Д. Киселева. Т. 1. М. 1946.135-137 с.

Захаров В. II., Петров Ю.А., Шацилло М.К. История налогов в России. IX - начало XX века. М. 2006.223-236 с.

Ионичев II. П. Внешние экономические связи России. М. 2000.

Корнилов А.А. Курс истории России XIX века. М. 1993.

Лебедев В.А. Финансовое право. Т. I. СПб. 1889.

Печерин Я.И. Исторический обзор росписей государственных доходов и расходов с 1803 по 1843 г. СПб. 1896.42-49 с.

ПогребинскийА. П. Очерки истории финансов дореволюционной России (XIX-XX вв.). Волгоград. 2000.

Разманова Н.А. Финансовая политика Российской империи. XVIII - первая половина XIX века. М. 2008.135-138 с.

Хеифец Б.А. Кредитная история России. Характеристика суверенного заемщика. М. 2003.

Чибиряев С.А. Великий русский реформатор. Жизнь, деятельность, политические взгляды М.М. Сперанского. М. 1993.23-30 с.

Мысляева И.Н. Государственные и муниципальные финансы: Учебник. Изд. 2-е, перераб. и доп. - М: ИНФРА-М, 2009. - 360 с. - (Высшее образование). 97 -115 с.

Бровкина А.В. Малиновская О.В. Скобелева И.П. Государственные и муниципальные финансы: Учебник. изд. КноРус, 2010. 432 с.

14. Денисова И.П. Рукина С.Н., Бюджетная система. Изд. Феникс 2009. 286 с.

15. Капканщиков С.Г., Макроэкономика: учебное пособие / перераб. и доп. - М.: КНОРУС, 2010. - 390 с.

16. Финансы и кредит, журнал, М.Н. Лукьянова, 31 (235) - 2006. 29 - 32 с.

17. Финансы и кредит, журнал, Л.А. Муравьева, 38 (422) - 2010. 76-85 с.

18. Вопросы экономики, журнал, В. Сенчагов, 26-38 с.

19. Финансы, журнал, С.И. Лушин, №10, 2004. 12-18 с.

20. Вопросы экономики, журнал, - №11-2008. 34 - 39 с.

Размещено на Allbest.ru