В основе распределения общегосударственных денежных ресурсов между звеньями бюджетной системы заложены принципы самостоятельности местных бюджетов, их государственной финансовой поддержки. Исходя из этих принципов доходы местных бюджетов формируются за счет собственных и регулирующих источников доходов, они также могут получать финансовую помощь в различных формах (дотации, субвенции, средства фонда финансовой поддержки муниципальных образований), средства по взаимным расчетам.

Анализ структуры доходов местного бюджета показывает, что собственные (закрепленные) доходы не являются основными источниками формирования бюджета. Их доля в отчете об исполнении бюджета МО «Койгородский район» за 2003 год составляет 4,6% (таблица №1, стр.17). Основная часть доходов местного бюджета приходится на средства бюджетного регулирования - 95,4% (таблица №1, стр.17), в том числе отчисления от регулирующих налогов - 37,7%, безвозмездные поступления -57,7%.

Значительную часть в доходах местного бюджета (без безвозмездных поступлений) в 2003 году занимают налоги на прибыль, прирост капитала -53%. А именно: налог на прибыль- 7%, налог на доходы физических лиц - 46%. Второе место по своей значимости занимают платежи за пользование природными ресурсами - 30%, в которых преобладают платежи за пользование лесным фондом - 24%. Далее следуют налоги на имущество - 4,5%, доходы от использования имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности - 3%. Доля местных налогов и сборов в общем объеме доходов - 0,1%.

Структура доходов местного бюджета за 2003-2004 годы наглядно показана в диаграмме (рис.3).

Рис.3 Структура основных доходов в бюджете МО «Койгородский район» за 2003 г. и 2004 г.

Из диаграмм видно, что в 2004 году после «ухода» в республиканский бюджет налога на доходы физических лиц, части налога на прибыль основная доля в формировании доходов приходится на налоги, связанные с использованием имущества (62%) и платежи за пользование природными ресурсами (35%).

Анализ исполнения бюджета по доходам предусматривает также соответствие фактических и заложенных в бюджете данных. Сопоставив в отчете об исполнении бюджета МО «Койгородский район» за 2003 год плановые данные с фактическими можно сделать следующие выводы.(см.Приложение 6).

В бюджете МО «Койгородский район» на 2003 год утвержден прогнозируемый объем доходов в сумме 141477 тыс. руб., в том числе собственных доходов - 54377 тыс. руб.

За 2003 год поступило доходов в сумме 138668 тыс. руб. или 98% к плану. Получено собственных средств 57938 тыс. руб. - 106,5% от плановой суммы. Налоговых платежей получено 52311 тыс. руб. или 105,9% к плану. По неналоговым доходам получено 5627 тыс. руб. или 113,4% к плану.

За 2003 год выполнен план по всем видам налоговых и неналоговых платежей, за исключением налогов на совокупный доход (53,2%), налога на добычу полезных ископаемых (4,5%).

Невыполнение плана по единому налогу, распределяемому по уровням бюджетной системы РФ, объясняется снижением налогооблагаемой базы (объемы выполненных работ по строительным организациям) в 2003 году по сравнению с 2002 годом. Невыполнение плановых показателей по налогу на добычу полезных ископаемых объясняется образовавшейся переплатой на 1.01.2003 г. у основных плательщиков этого вида налога, которая перекрыла начисленные суммы за 2003 год.

В Койгородском районе по итогам работы за 2003 год функционирует одно предприятие, имеющее прибыль - ГУП РК «Койгородская МТС», что составляет 12,5% от общего числа промышленных предприятий района, остальные (7 предприятий) закончили год с убытком. В их числе предприятия ЖКХ, сельского хозяйства, пищевой промышленности, лесного комплекса.

Проведение анализа бюджета позволяет получить необходимую информацию представительным и исполнительным органам власти для принятия решений при формировании и осуществлении финансовой политики, выявления резервов в мобилизации средств в бюджет, повышения эффективности их использования, усиления контроля за их освоением.

2.4 ЗАРУБЕЖНЫЙ ОПЫТ ФИНАНСОВОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ

Если обратиться к международному опыту, то можно сделать вывод, что основным источником пополнения местных бюджетов в зарубежных странах являются местные налоги, которые характеризуются множественностью и регрессивностью. Так, во Франции взимается более 50 различных видов местных налогов, в Италии - свыше 70, в Бельгии - около 100. Сумма их поступлений в этих странах составляет от 30 до 60% доходов местных бюджетов.

Местные органы власти США получают 65% всех своих поступлений в рамках своих полномочий вводить налоги и взимать плату за услуги. Помимо этого, одна треть доходов местных органов власти дотируется из вышестоящих бюджетов в виде так называемых «грантов», или субвенций. Полномочия местных органов власти США в сфере налогообложения и сбора различных платежей соответствуют обязательствам местных властей по предоставлению услуг для своего населения. При этом гранты, распределяемые среди различных уровней власти, являются средством, при помощи которого правительства отдельных штатов выполняют свои обязательства перед нижестоящими органами, включая вопросы соблюдения справедливости.

Любой местный орган власти США обладает правом формировать свой собственный бюджет. Местные органы власти могут вводить налоги и осуществлять другие мероприятия по обеспечению поступлений в бюджет. Однако права местных органов власти по формированию своих бюджетов не являются абсолютно суверенными. Правительство штатов в законодательном порядке определяет налоги и мероприятия по сбору поступлений, которыми могут воспользоваться местные органы власти. После того, как правительство штата утвердит перечень налогов, которые могут вводиться местными властями, каждый орган власти вправе на местах решать, какие из этих налогов они намерены вводить.

Анализ структуры и ставок местных налогов в западных странах позволяет разделить их на четыре основные группы. Первая - это собственные налоги, которые собираются только на данной территории. Это могут быть как прямые, так и косвенные налоги. Из прямых основными являются поимущественные налоги, промысловые, поземельные, местные налоги с наследства и дарения. Косвенное же налогообложение весьма разнообразно. Оно представлено универсальным акцизом, то есть общим налогом с продажи, также и специфическими акцизами. В США налог с продажи остается важнейшим источником доходов городов и штатов. Из него могут покрываться расходы на развитие инфраструктуры городского и сельского транспорта, на ремонт и строительство дорог. Эта мера была бы особенно популярна у нас, учитывая явную нехватку средств в регионах.

Вторую группу местных налогов представляют собой надбавки к общегосударственным налогам, отчисляющиеся в определенном проценте в местный бюджет.

Третья группа местных налогов - это различного рода коммунальные сборы на гостиницы, зрелища, отдельные виды транспорта и т.д. Среди налогов на потребление в США можно отметить такие, как налог на регистрацию автомашин, налог на парковку автомобиля, акциз на топливо, налог за пользование автострадами. Ставки налога зависят от веса автомобиля.

Наконец, есть четвертая группа местных налогов. Эти налоги не носят фискального характера, а определяют политику местных органов управления. Это, прежде всего, экологические налоги, направленные на защиту окружающей природной среды.

Еще более важным источником поступлений доходов, чем местные налоги и сборы, являются межбюджетные поступления, которые представляют собой суммы, получаемые от других органов власти в первую очередь в виде бюджетных субсидий. Гранты, направляемые из бюджета одного уровня в бюджет другого, определяются как доходы из межбюджетных источников для получателей и межбюджетные расходы для тех органов власти, которые такие субсидии предоставляют. Практически все из таких межбюджетных потоков идут из вышестоящих бюджетов в нижестоящие. В 2002 году все 50 штатов израсходовали в качестве межбюджетных грантов 201 млрд. долл., которые были предоставлены на следующие цели: образование, социальное обеспечение, здравоохранение, содержание и строительство автомагистралей, содержание тюремно-исправительных учреждений, коммунальное хозяйство, благоустройство территорий и на другие расходы.

Межбюджетные гранты предоставляются для гарантирования права справедливости и эффективности. Как тот, так и другой случай можно проиллюстрировать на примере грантов, предоставляемых штатами школьным учреждениям.

Вероятно наиболее важной и, разумеется, наиболее дорогостоящей услугой, оказываемой местными органами власти, является обеспечение начального и среднего образования. Финансовую помощь школам со стороны отдельных штатов можно рассматривать как признание со стороны властей того факта, что услуги в области образования, представляют собой блага не только для тех, кто проживает непосредственно в конкретном поселении, но и для всего общества в целом. Поэтому часть фондов, которые выделяются для обеспечения деятельности школьных учреждений, должны поступать из источников, которые принадлежат всему обществу.

В США любой американец, достаточно хорошо знает, какую часть своих доходов он должен перечислить на тот или иной уровень власти. Например, в середине 2002 года в Вашингтоне каждый налогоплательщик платил из тысячи заработанных долларов 220 непосредственно Соединенным Штатам Америки, 110 - своему штату и 70 долларов непосредственно тому городу, в котором живет. Каждый американец точно знает, что с президента можно спросить за 220, а с мера за 70 долларов. Если не хватает чего-либо президенту, то тогда он готовит предложения, выходит на парламент, увеличивает долю налогообложения своих граждан. И каждый американец прекрасно знает, что именно президент увеличил налогообложение на его доход, и именно с президента он потом спросит, насколько это было сделано правильно и эффективно. Точно такие же полномочия имеют и руководители штата и города.

В формировании местных бюджетов Российской Федерации и зарубежных стран есть много общего. Те и другие местные органы получают из вышестоящих бюджетов дотации для реализации своих намеченных задач.

Но есть и отличия: в зарубежных странах главным источником пополнения местных бюджетов являются местные налоги и сборы, а в Российской Федерации местные бюджеты с каждым годом становятся все более зависимы от дотаций из вышестоящих бюджетов.

3. ПУТИ УКРЕПЛЕНИЯ ДОХОДНОЙ ЧАСТИ МЕСТНЫХ БЮДЖЕТОВ, НА ПРИМЕРЕ БЮДЖЕТА МО «КОЙГОРОДСКИЙ РАЙОН».

На основании проведенного анализа доходов бюджета МО «Койгородский район» выявляется важнейшая проблема всех уровней бюджетов - недостаток собственных средств.

Это лишает органы местного самоуправления возможности решать жизненно важные для населения проблемы. В настоящее время в системе межбюджетных отношений доминируют регулирующие налоги, в то время, как доля закрепленных за муниципальными образованиями налоговых поступлений остается весьма низкой и не отвечает даже их минимальным потребностям. Доля собственных налоговых доходов бюджета МО «Койгородский район» покрывает менее 5% расходных потребностей местного бюджета. Такое состояние бюджетного регулирования приводит к дотационности. Так, в бюджете за 2001 год дотации составляли 50% всей структуры доходной части, за 2002 год - 52%, за 2003 год - 58%. Местный бюджет МО «Койгородский район» фактически формируется министерствами Республикой Коми: ими устанавливаются нормативы отчислений от основных бюджетообразующих налогов, доходы сокращаются исходя из дефицита бюджета Республики Коми, жестко закрепляются не только нормативы расходов бюджетных средств, но и направления расходования каждого рубля местного бюджета.

6 октября 2003 года вступил в действие Федеральный Закон № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Данный закон разработан с учетом накопленного опыта местного самоуправления в Российской Федерации и значительно отличается от предшествующего ему закона, принятого в 1995 году.6.

Принятие нового закона позволило решить ряд ключевых проблем: определение территориальных основ местного самоуправления и статуса муниципального образования, разграничение доходных и расходных полномочий по уровням бюджетной системы, обеспечение финансовой основы местного самоуправления за счет увеличения собственных доходов, реформирование межбюджетных отношений, способствующее стимулированию муниципалитетов к развитию местной налоговой базы.

Упорядочение территориальной структуры местного самоуправления должно способствовать укреплению его финансовой базы. Здесь важное значение имеет разграничение доходных и расходных полномочий по уровням бюджетной системы и достижение соответствия между расходными и доходными полномочиями местных бюджетов.

Сегодня 62% налоговых доходов закреплено за федеральным бюджетом, что обусловлено значительной финансовой помощью, которую он оказывает региональным бюджетам с целью бюджетного выравнивания. Бюджеты субъектов Федерации имеют 26% доходов и 12% доходов приходится на местные бюджеты (по итогам исполнения консолидированного бюджета РФ за 2003 год).

Важной особенностью нового закона является то, что в нем четко прописано, что нормативы поступлений федеральных и региональных налогов в бюджеты муниципальных образований устанавливаются Бюджетным кодексом, и введение нормативов с ограниченным сроком действия не допускается. В целях повышения стабильности экономики муниципальных образований все регулирующие налоги закрепляются окончательно по всем уровням бюджета, включая местный бюджет.

Логичнее было бы собственные доходы определять как финансовые средства, полученные местными властями вследствие принятия ими самостоятельных решений. Органы местного самоуправления должны иметь собственное право устанавливать ставки налогообложения в зависимости от своих потребностей, а также от готовности и возможности налогоплательщиков нести определенное налоговое бремя.

Именно за счет понимаемых таким образом собственных доходов от налогообложения и других сборов, ставки которых органы местного самоуправления вправе устанавливать сами, местные бюджеты могли бы получать значительную долю своих поступлений. Наличие собственных налоговых поступлений обеспечивает гибкость и в некоторой степени финансовую безопасность органов местного самоуправления, позволяя им предвидеть, на какие ресурсы следует рассчитывать в долгосрочной перспективе.

Действующие сегодня пропорции распределения налоговых доходов по уровням бюджетной вертикали не позволяют осуществить покрытие минимально необходимых расходов местных бюджетов. Поэтому закрепление за местными бюджетами налоговых источников целесообразно в том случае, если данные источники способны обеспечить формирование местных бюджетов хотя бы на минимальном уровне.

В наилучшей степени это достигается при применении местных налогов, зачисляемых в местный бюджет в полном объеме, и совместных налогов через постоянные процентные доли или разделенные налоговые ставки. При определении состава местных налогов следует в большей степени ориентироваться на имущественные налоги, являющиеся в мировой практике главным источником доходов местных бюджетов.

Важно также учитывать, что в силу существенной дифференциации уровней развития российских муниципальных образований величины налоговых поступлений по отдельным муниципалитетам сильно колеблются. Межмуниципальные различия налоговых поступлений обусловлены такими факторами, как: особенности налогового законодательства в области установления местных налогов и сборов, диспропорции в экономическом развитии муниципальных образований, неоднородность налоговой базы и др.

В данных условиях закрепление собственных налоговых источников за местными бюджетами по единым нормативам не решит проблему выравнивания уровней бюджетной обеспеченности муниципальных образований с высокой и низкой налоговой базой. Это означает, что на современном этапе сохраняется необходимость использования таких методов бюджетного выравнивания, как регулирующие налоги и финансовая помощь.

В законе «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в качестве основной формы выравнивания бюджетной обеспеченности городских и сельских поселений предусматривается предоставление дотаций из региональных фондов финансовой поддержки поселений, а также районного фонда финансовой поддержки поселений. При этом регионам дается право заменить дотации полностью или частично дополнительными нормативами отчислений от федеральных и региональных налогов. Предлагается также законодательно установить постепенное снижение финансирования сельских поселений из районного фонда финансовой поддержки с 50% в 2005 году до 20% в 2008 году, что, по-видимому, направлено на постепенное вытеснение дотационных форм собственными и регулирующими налоговыми источниками.

Все основные положения по формированию доходной базы муниципальных образований и по межбюджетным отношениям зафиксированы в законопроекте «О внесении изменений и дополнений в Бюджетный кодекс Российской Федерации». В соответствии с предлагаемыми изменениями и дополнениями доходная база формируются следующим образом.

Налоговые доходы муниципальных образований предполагается формировать за счет 100%-го зачисления в них налога на землю и налога на имущество, налога на рекламу, налогов на малый бизнес и налога на доходы физических лиц (30%). Еще 20% налога на доходы физических лиц субъекты Федерации должны передать в муниципальные районы для распределения между поселениями, входящими в них, по душевому принципу.

Для реализации межбюджетного распределения доходов особенно важен строгий расчет и всестороннее обоснование законодательной замены в источниках формирования доходной базы соответствующего бюджета одного налога другим. При отсутствии точных результатов обеспечение необходимого соотношения налогового распределения просто невозможно. Кроме того, налоговые замены, применяемые в отечественной практике налогообложения, зачастую являются методологически необоснованными.

В частности, в процессе формирования межбюджетных отношений на 1999 год в доходной базе бюджетов субъектов Федерации поступавшая ранее часть налога на добавленную стоимость была заменена налогом с продаж. Однако собрать его в полном объеме не удалось. В результате этого бюджеты субъектов Федерации по факту потеряли значительно больше средств от отмены зачисления в их доходы части налога на добавленную стоимость, чем приобрели от введения налога с продаж.

С 2001 года упразднен налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, который в среднем составлял 8-12% собственных налоговых доходов бюджета МО «Койгородский район». Важность этого налога для местного бюджета определяется в значительной мере и тем, что он являлся основным и целевым источником покрытия дополнительных расходов на содержание объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения.

В качестве компенсации Федеральным законом «О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах» был введен первоначально пятипроцентный, а затем, с 2002 года, двухпроцентный налог на прибыль, зачисляемый в местный бюджет. Между тем это оказалось совершенно неравноценной заменой, поскольку суммы поступлений даже пятипроцентного налога на прибыль существенно меньше, чем ранее поступавшие суммы отмененного налога. Кроме того, нельзя было рассчитывать на высокий уровень собираемости налога на прибыль, поскольку прибыльных предприятий на территории МО «Койгородский район» незначительное количество.

В настоящее время в рамках действующего законодательства в целях пополнения собственного бюджета необходимо увеличить сбор таких налогов, как земельный налог, аренда земли и муниципального имущества, государственная пошлина, административные платежи и сборы, налог на имущество физических лиц.

По итогам исполнения бюджета за 2003 год сумма этих налогов составила немногим более 6 млн.руб. Может быть это и небольшие суммы, но они поступают и обеспечивают реальный прирост бюджетных доходов, которые расходуются на нужды муниципальных образований.

В целях полноты учета налогоплательщиков и объектов налогообложения Главой администрации МО «Койгородский район» 28 ноября 2003 г. издано постановление №191/11 «О проведении учета налогоплательщиков и обложения их земельным налогом и налогом на имущество физических лиц на 2004 год». Всем заинтересованным подразделениям: Комитету по управлению муниципальным имуществом и отделу ЖКХ и строительства администрации МО «Койгородский район», Комзему по Койгородскому району, Главам администраций сел и поселков приказано провести полную инвентаризацию государственного и муниципального имущества, жилых домов и других строений с указанием собственников, стоимости строений и места их нахождения, земельных участков в пределах административных границ МО «Койгородский район» с указанием землепользователей и землевладельцев.

Один из основных резервов в увеличении доходов бюджетов местного самоуправления это работа с активами, включая землю, недвижимость и рынок ценных бумаг. Их более полное вовлечение в цивилизованные рыночные отношения должно значительно пополнить бюджеты всех уровней.

Резервом работы в данном направлении следует считать значительное усиление деятельности по пополнению бюджетов за счет так называемой предпринимательской деятельности, то есть оказания платных услуг бюджетными учреждениями. Сегодня имеющиеся возможности используются недостаточно. При большей заинтересованности руководителей и коллективов таких учреждений можно было бы в короткие сроки увеличить эти поступления в 2-3 раза.

При выборе путей бюджетного реформирования следует учитывать проблему недостаточности собственной налоговой базы для покрытия минимально необходимых расходов местных бюджетов. Закрепление федеральных и региональных налогов и сборов за местными бюджетами должно исходить из необходимости обеспечения достаточной степени автономности местных бюджетов. Это значит, что необходимо изменить не только принцип установления нормативов отчислений (не на временной, а на постоянной основе), но и пересмотреть методологию распределения налоговых доходов между уровнями бюджетной системы на основе четкого разграничения доходных и расходных полномочий. Действующие сегодня пропорции распределения налоговых доходов по уровням бюджетной вертикали не позволяют осуществить покрытие минимально необходимых расходов местных бюджетов.

В последние годы сложилась практика централизации финансовых ресурсов на федеральном уровне. Органам местного самоуправления приходилось ежегодно формировать свой бюджет в соответствии с изменяющимся законодательством. Поэтому о стабильности местных финансов говорить не приходится, а финансовая стабильность это важнейшее условие социально-экономического развития территорий. В части прогнозирования местные власти не имеют представления о том, на какую финансовую базу они могут рассчитывать не только в отдаленном, но и в самом ближайшем будущем.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Финансовая стабильность муниципальных образований может быть обеспечена только надлежащей законодательной базой. В целом следует отметить, что за последние годы сделан существенный вклад в развитие законодательной основы местных финансов. Изданные законы четче регулируют межбюджетные отношения в стране, расширяют финансовую базу местного самоуправления, укрепляют местные бюджеты.

Межбюджетные отношения выполняют две основные функции: выравнивающую и стимулирующую. В последние годы преобладающей все в большей степени становится выравнивающая функция. Реализация этой функции не должна вести к снижению заинтересованности органов власти территориальных образований в наращивании налогового потенциала, рациональном и эффективном расходовании средств.

Бюджет Койгородского района в основном формируется за счет средств бюджетного регулирования. Их доля в 2003 году составила 95,4%, в том числе отчисления от регулирующих налогов - 37,7%, безвозмездные поступления (дотации) - 57,7%. Доля собственных (закрепленных) доходов составила 4,6%. При этом в последние годы наблюдается тенденция к увеличению доли дотаций из вышестоящих бюджетов (от 50% в 2001 году до 58% в 2003 году).

Между тем, основным стимулирующим фактором в межбюджетных отношениях для достижения высоких социально-экономических показателей должны быть не поощрительные вливания из вышестоящих бюджетов, а четкое и обоснованное разграничение расходных полномочий и соответствующих им собственных доходных источников при относительно стабильном налоговом и бюджетном законодательстве.

Задаче ориентации местных бюджетов на собственные силы противоречит сложившаяся в последние годы практика централизации налогов на федеральном и республиканском уровне.

Если в 2001-2003 годах доля налогов, отчисляемая предприятиями Койгородского района в федеральный бюджет, сохранялась на уровне 30-40%, то в 2004 году этот показатель увеличится до 65%. И, наоборот, доля налогов, поступающих в местный бюджет, снижается с 57% в 2001 году до 15% в 2004 году.

Анализ структуры доходов местного бюджета показывает, что в 2003 году значительную часть занимали следующие налоги: 46% - налог на доходы физических лиц, 30% - платежи за пользование природными ресурсами, в которых преобладали платежи за пользование лесным фондом (24%). Далее следуют налоги на прибыль - 7%, налог на имущество - 4,5%, доходы от использования, находящегося в государственной и муниципальной собственности - 3%. В 2004 году, после централизации в федеральном бюджете 100% лесных податей и в республиканском бюджете - 100% налога на доходы физических лиц и части налога на прибыль, основная доля в формировании доходов местных бюджетов приходится на имущественные налоги - 58% и платежи за пользование природными ресурсами - 26%, в которых теперь преобладает земельный налог (25%).

В настоящее время в рамках действующего законодательства одним из основных резервов в увеличении доходов бюджетов местного самоуправления является работа с активами, включая землю и недвижимость. Их более полное вовлечение в рыночные отношения значительно пополнит бюджеты всех уровней.

Максимальное наполнение бюджета в современных условиях невозможно без планирования финансовых ресурсов и анализа достигнутого уровня мобилизации и использования бюджетных средств.

Исходной составляющей налогового планирования является определение налоговой базы для каждого вида налога. И в этом имеются существенные трудности из-за укрупнения в последние годы налоговых инспекций. Следствием этого стало отсутствие данных для определения налогового потенциала и фактических поступлений в местные бюджеты по каждому налогоплательщику. Осложнилась работа финансовых органов и по контролю за налогоплательщиками, находящимися за пределами района. Действующая налоговая отчетность не позволяет иметь необходимую информационную базу для определения налогового потенциала района.

Например, в форме №1-НМ «Отчет о поступлении налоговых платежей и других доходов в бюджетную систему Российской Федерации» поступления налогов отражаются по федеральному бюджету и консолидированному бюджету субъекта РФ, без выделения сумм, поступивших в местные бюджеты. Это не позволяет получить представление о поступлениях отдельных видов платежей, задолженности и недоимках по ним по каждому уровню бюджетной системы. В этом же отчете не отражены доходы от сдачи в аренду имущества, земли, другие неналоговые доходы.

Одна из существенных проблем во взаимоотношениях с налоговыми органами порождается ст. 102 «Налоговая тайна» Налогового кодекса РФ. Ссылаясь на налоговую тайну, налоговые службы лишают финансовые органы возможности иметь полноценные исходные данные для бюджетного планирования и прогнозирования доходов на местном уровне. Все это требует принятия мер по улучшению координации работы финансовых органов на всех уровнях власти с налоговыми органами.

В заключение необходимо отметить, что местное самоуправление - это основа демократии в Российской Федерации. От чрезмерной централизации доходов в федеральном бюджете муниципальные образования могут полностью утратить финансовую самостоятельность, что в конечном итоге бумерангом ударит по демократии в нашем государстве и приведет к потере роли местных самоуправлений.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ:

1. Бюджетный кодекс Российской Федерации.

2. Налоговый кодекс Российской Федерации.

3. «О местном самоуправлении в Российской Федерации» Закон РФ от 6 июля 1991г. №1550-1//Ведомости СНД и ВС РСФСР 1991 №29 с.1010

4. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Закон РФ от 28 августа 1995г. №154-ФЗ // «Российская газета» от 1.09.1995г. №170

5. «О финансовых основах местного самоуправления». Закон РФ от 25 сентября 1997г. №126-ФЗ // «Российская газета» от 30.09.1997г. №189

6. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Закон РФ от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ // «Российская газета» от 8.10.2003г. №202

7. «О республиканском бюджете Республики Коми на 2002 год» Закон РК от 15 марта 2002 г. №35-РЗ // Газета «Республика» от 20.03.2002г. №52-53

8. «О республиканском бюджете Республики Коми на 2003 год» Закон РК от 27 декабря 2002 г. №120-РЗ // Газета «Республика» от 31.12.2002г. №240

9. «О республиканском бюджете Республики Коми на 2004 год» Закон РК от 25 декабря 2003 г. №82-РЗ // Газета «Республика» от 27.12.2003г. №243-244

10. «Об основных направлениях бюджетной и налоговой политики в Республике Коми на 2002 год». Указ Главы РК от 13 декабря 2001 г. №511 // Газета «Республика» от 5.01.2002г. №2

11. «Основные направления бюджетной политики Республики Коми» на 2003 год». Постановление Правительства РК от 27 сентября 2002г. № 154 // Ведомости нормативных актов органов государственной власти РК от 25.05.2003г. №5 ст.2510

12. «Методика разработки прогноза консолидированного бюджета Республики Коми на 2003 год и проекта республиканского бюджета Республики Коми на 2003 год». Постановление Правительства РК от 15 октября 2002 года №165 // Ведомости нормативных актов органов государственной власти РК от 25.04.2003г. №4 ст.2500

13. «Основные направления бюджетной политики Республики Коми» на 2004 год». Постановление Правительства РК от 16 сентября 2003г. № 208 // Газета «Республика» от 7.10.2003г. №188

14. «Методика межбюджетного регулирования и распределения средств Фонда финансовой поддержки муниципальных образований в Республике Коми на 2004 год». Постановление Правительства Республики Коми от 10 ноября 2003 года №244 // Газета «Республика» от 23.12.2003г. №240

15. «О бюджете муниципального образования Койгородский район на 2002 год». Решение Совета Койгородского района от 6 марта 2002г. №3 // Газета «Новая жизнь» от 9 марта 2002г. №26

16. «О бюджете муниципального образования Койгородский район на 2003 год». Решение Совета Койгородского района от 10 января 2003г. №3 // Газета «Новая жизнь» от 23.01.2003г. №6

17. «О бюджете муниципального образования Койгородский район на 2004 год». Решение Совета Койгородского района от 24 декабря 2003 г. №3 // Газета «Новая жизнь» от 10.01.2004г. №3

18. «О проведении учета налогоплательщиков и обложения их земельным налогом и налогом на имущество физических лиц на 2004 год». Постановление Главы МО «Койгородский район» от 28 ноября 2003 г. №191/11

19. А.И. Архипов, А.Н. Нестеренко «Экономика», учебник для вузов, М: изд. Проспект, 2001г.- стр. 196-263

20. Г.Б. Поляк «Финансы», учебник для вузов, М: изд. ЮНИТИ, 2003г.- стр. 112-170

21. В.Б. Христенко «Межбюджетные отношения и управление региональными финанрсами», М: Проспект, 2002г. - стр. 48-73

22. И.Ю. Динес «К вопросу о формировании доходной базы местного самоуправления» // Финансы - 2003г. - №7.

23. А.Г. Игудин «Некоторые проблемы межбюджетных отношений» // Финансы - 2003г. - №5.

24. Л.Л. Игонина «Принципы организации муниципальных финансов» // Финансы - 2003г. - №8.

25. В.А. Кирпичников «Финансовые и правовые проблемы местного самоуправления»// Финансы - 2003г. - №9.

26. Р.А. Саакян «О некоторых аспектах налогового прогнозирования и планирования» // Налоговый вестник - 2000г. - №12.

27. Н.К. Фролова «Проблемы межбюджетных отношений при перераспределении полномочий» // Финансы - 2003г. - №11.

28. «Бюджетное послание Президента Российской Федерации «О бюджетной политике в 2004 году» // Финансы - 2003г. - №6.

29. Аналитическая записка «Итоги социально-экономического развития Республики Коми за 2003 год: территориальный разрез» // Минэкономразвития РК - 2004г.

30. Аналитическая записка «Итоги социально-экономического развития МО «Койгородский район за 2003 год» // Отдел экономики администрации МО «Койгородский район» - 2004 г.