Роль местного бюджета в формировании экономической стабильности территорий

В доходы местных бюджетов зачисляются субвенции, предоставляемые на осуществление органами местного самоуправления сельсовета отдельных государственных полномочий, переданных в соответствии с федеральными и краевыми законами.

В процессе исполнения бюджета администрация вправе вносить в него изменения по доходам, расходам в пределах утвержденных ассигнований по статьям бюджетной классификации. Изменения бюджета, предусматривающие увеличение или уменьшение его доходной или расходной части, а также уменьшение или увеличение ассигнований по отдельным статьям бюджетной классификации, утверждается Советом депутатов по представлению Главы сельсовета.

Контроль за исполнением бюджета осуществляется сельским Советом депутатов. Администрация сельсовета не позднее 1 мая года, следующего за отчетным, представляет Совету отчет об исполнении бюджета и не реже одного раза в квартал - информацию о ходе его исполнения.

Бюджет муниципального образования по доходам и расходам составляется на основе прогнозных данных и установленных нормативов бюджетной обеспеченности. На основании Отчетов об исполнении бюджета главного распорядителя, получатели средств бюджета за 2006-2008 годы проведем анализ исполнения бюджета Сизинского сельсовета по доходам.

Общая величина фактически полученных доходов в 2007 году по отношению к 2006 году сократилась на 10,5%, что в сумме составило 734289 рублей. В данный период прослеживается снижение по неналоговым доходам - на 15,9% (94037 рублей), а также сокращение суммы безвозмездных поступлений на 54,9% (771824 руб.). Поступления от налоговых доходов в данный период возросли на 2,6%, что в сумме составило 131572 рубля. (табл. 2.1, рис. 2.1)

Таблица 2.1. - Динамика фактических доходов бюджета, руб.

Наименование дохода	2006г	2007г	2008г	отклонение	темп роста, %
				2007г к 2006г	2008г к 2007г	2007г к 2006г	2008г к 2007г
Налоговые доходы	4 996 947	5 128 519	5 557 485	131 572	428 966	102,6	108,4
Неналоговые доходы	590 240	496 203	290 287	-94 037	-205 916	84,1	58,5
Безвозмездные поступления	1 404 780	632 956	1 013 059	-771 824	380 103	45,1	160,1
Итого доходов	6 991 968	6 257 678	6 860 832	-734 289	603 153	89,5	109,6

Структура доходной части бюджета в 2007 году по отношению к 2006 году подверглась не значительным изменениям. В связи с ростом налоговых доходов их величина в структуре доходной части бюджета увеличилась на 10,5%. В связи с тем, что в данный период наблюдается сокращение неналоговых доходов и безвозмездных поступлений, их величина в структуре доходной части бюджета сократилась на 0,5% и 10% соответственно к 2006 году.

Наибольший удельный вес на протяжении всего рассматриваемого периода в структуре доходной части бюджета приходится на налоговые доходы.

В 2008 году по отношению к 2007 году доходы сельсовета выросли на 9,6%, что в сумме составило 603153 рублей. В рассматриваемый период прослеживается положительная динамика увеличения налоговых доходов на 8,4% (на 428966 рублей) и безвозмездных поступлений на 60,1% (на 380103 рублей). Неналоговые доходы в рассматриваемый период, как и в предыдущий период, имеют динамику снижения. В частности, в 2008 году в данный вид доходов сократился на 41,5%, что в сумме составило 205916 рублей. (табл. 2.1) Удельный вес неналоговых доходов также снизился на 3,7%. В 2008 году прослеживается снижение на 1% удельного веса в структуре доходной части бюджета налоговых доходов, что привело к увеличению доли безвозмездных поступлений на 4,7%. (рис. 2.2)

С целью оценки исполнения бюджета Сизинского сельсовета по доходам, проведем сравнение запланированных доходов и фактически полученных доходов по годам в разрезе источников их поступлений.

Таблица 2.2. - Исполнение бюджета по доходам в 2006 году, руб.

Наименование дохода	2006г	темп исполнения, %
	план	факт	отклонение
	руб.	%	руб.	%	руб.	%
Налоговые доходы	3 886 838	67	4 996 947	71	1 110 109	4	129
Неналоговые доходы	489 146	8	590 240	8	101 095	0	121
Безвозмездные поступления	1 404 794	24	1 404 780	20	-14	-4	100
Итого доходов	5 780 778	100	6 991 968	100	1 211 190	0	121

Доходов в 2006 году было получено больше на 1211190 рублей (на 21%) чем было запланировано. На положительную динамику роста доходов бюджета оказало влияние увеличение поступлений от налоговых доходов в размере 1110109 рублей (увеличились на 29%) и неналоговых доходов на сумму 101095 рублей (увеличились на 21%). В данный период наблюдается не значительное сокращение средств в виде безвозмездных поступлений на 14 рублей. (табл. 2.2)

На увеличение налоговых доходов положительное влияние оказало улучшение собираемости налогов, а также на территории сельсовета было начато строительство обводного канала водосброса СШГЭС. Это позволило увеличить доходную часть бюджета поселения за счет увеличения поступлений от налога на доходы физических лиц в размере 304089 рублей (на 20% больше чем было запланировано), налога на имущество в размере 35755 (на 40% больше запланированного объема) и земельного налога в размере 770265 рублей (на 34% больше запланированных объемов поступлений). (табл. 2.3)

Таблица 2.3. - Налоговые доходы Сизинского сельсовета за 2006 год

Наименование дохода	2006г	темп исполнения, %
	план	факт	отклонение
	руб.	%	руб.	%	руб.	%
Налог на доходы физических лиц	1 516 206	39	1 820 295	36	304 089	-3	120
Налог на имущество	90 000	2	125 755	3	35 755	1	140
Земельный налог	2 280 632	59	3 050 897	61	770 265	2	134
Итого налоговых доходов	3 886 838	100	4 996 947	100	1 110 109	0	129

Неналоговых доходов в 2006 году было получено на 21% больше запланированного объема. Неналоговые доходы сельсовета увеличились за счет поступлений от арендной платы за земли в размере 100240 рублей (увеличение составило 26% от запланированного показателя) и аренды имущества на 3436 рублей (на 43%). Доходы от продажи услуг населению сократились на 3%, что в сумме составило 2581 рубль. (табл. 2.4) Сокращение поступлений от услуг произошло из-за поломки машины по подвозу воды населению, а также за счет сокращение проведения платных дискотек.

Таблица 2.4. - Неналоговые доходы бюджета за 2006 год, руб.

Наименование дохода	2006г	темп исполнения, %
	план	факт	отклонение
	руб.	%	руб.	%	руб.	%
Арендная плата за земли	384 723	79	484 963	82	100 240	4	126
Аренда имущества	8 000	2	11 436	2	3 436	0	143
Доходы от продажи услуг	96 423	20	93 842	16	-2 581	-4	97
Итого неналоговых доходов	489 146	100	590 240	100	101 095	0	121

В данный период безвозмездные поступления в виде субвенций, дотаций и субсидий вышестоящих бюджетов были получены в полном объеме. Не значительное отклонение прослеживается только по прочим безвозмездным поступлением в сумме 14 рублей. (табл. 2.5)

Таблица 2.5. - Безвозмездные поступления в бюджет поселения в 2006 год, руб.

Наименование дохода	2006г	темп исполнения, %
	план	факт	отклонение
	руб.	%	руб.	%	руб.	%
Субсидия	32 156	2	32 156	2	-	-	100
Дотация на выравнивание уровня бюдж. обесп.	22 700	2	22 700	2	-	-	100
Дотация бюджетам на поддержку мер по обеспеченности сбалансированности бюджетов	1 143 400	81	1 143 400	81	-	-	100
Субвенции на осуществления полн. По воинскому учету	107 528	8	107 528	8	-	-	100
Прочие безвозмездные поступления	51 800	4	51 786	4	-14	-	100
прочие доходы	47 210	3	47 210	3	-	-	100
Итого безвозмездных поступлений	1 404 794	100	1 404 780	100	-14	-	100

В целом, в 2006 году прослеживается увеличение доходов бюджета по сравнению с запланированными доходами. Данную динамику можно оценить как положительную.

Таблица 2.6. - Исполнение бюджета по доходам в 2007 году, руб.

Наименование дохода	2007г	темп исполнения, %
	план	факт	отклонение
	руб.	%	руб.	%	руб.	%
Налоговые доходы	4 571 164	80	5 128 519	82	557 355	2	112
Неналоговые доходы	514 634	9	496 203	8	-18 430	-1	96
Безвозмездные поступления	632 956	11	632 956	10	0	-1	100
Итого доходов	5 718 754	100	6 257 678	100	538 925	0	109

В 2007 году фактические доходы превысили запланированные доходы бюджета поселения на 9%, что в сумме составило 538925 рублей. Наибольший удельный вес в доходах бюджета занимают налоговые доходы, которые увеличились по сравнению с запланированными доходами на 12%, в сумме данное увеличение составило 557355 руб. (табл. 2.6)

В данный период на увеличение налоговых доходов положительное влияние оказало увеличение поступлений от налога на доходы физических лиц на 29% (607351 руб.) и налога на имущество - на 4% (3624 руб.). Отрицательное влияние на запланированные налоговые доходы оказало поступление не в полном объеме суммы от земельного налога и государственной пошлины.

В 2007 году в бюджет Сизинского сельсовета неналоговые доходы поступили не в полном объеме, то есть на 4% меньше запланированных доходов.

В данный период сократились поступления на 21% от аренды имущества и на 4% поступления от арендной платы за земли. Безвозмездные поступления в бюджет поселения в 2007 году поступили в полном объеме в виде дотаций на выравнивание уровня бюджетной обеспеченности и субвенций на осуществления полномочий по воинскому учету. (прил.3)

Таблица 2.7. - Исполнение бюджета по доходам в 2008 году, руб.

Наименование дохода	2008г	темп исполнения, %
	план	факт	отклонение
	руб.	%	руб.	%	руб.	%
Налоговые доходы	5 601 023	80	5 557 485	81	-43 538	1	99
Неналоговые доходы	405 400	6	290 287	4	-115 113	-2	72
Безвозмездные поступления	1 013 626	14	1 013 059	15	-567	0	100
Итого доходов	7 020 049	100	6 860 832	100	-159 217	0	98

В 2008 году бюджет Сизинского сельсовета не выполнен на 2%, что всумме составило 159217 рублей. Не выполнение утвержденного плана по доходам прослеживается по налоговым доходам составил 1% (в сумме 43538 руб.), неналоговых доходов на 28% (115113 руб.), не полное получение безвозмездных запланированных поступлений в сумме 567 руб. (табл. 2.7)

Таблица 2.8. - Налоговые доходы Сизинского сельсовета за 2008 год

Наименование дохода	2008г	темп исполнения, %
	план	факт	отклонение
	руб.	%	руб.	%	руб.	%
Налог на доходы физических лиц	2 583 223	46	2 352 205	42	-231 018	-4	91
Налог на имущество	10 000	0	116 489	2	106 489	2	1 165
Земельный налог	3 000 000	54	3 080 192	55	80 192	2	103
Гос. пошлина	7 800	0	8 600	0	800	0	110
Итого налоговых доходов	5 601 023	100	5 557 485	100	-43 538	0	99

Не исполнение плана по налоговых доходам на 1% произошло из-за снижения на 8% (231018 руб.) поступлений от налога на доходы физических лиц, но значительное повышение поступлений от налога на имущества, а также земельного налога позволили Сельсовету практически в полном объеме исполнить бюджет по налоговым доходам в 2008 году. (табл. 2.8)

Таблица 2.9. - Неналоговые доходы бюджета за 2008 год, руб.

Наименование дохода	2008г	темп исполнения, %
	план	факт	отклонение
	руб.	%	руб.	%	руб.	%
Арендная плата за земли	300 000	74	202 964	70	-97 036	-4	68
Аренда имущества	11 400	3	9 168	3	-2 232	0	80
Доходы от продажи услуг	94 000	23	77 364	27	-16 636	3	82
Продажа земли	-	-	791	0	-	-	-
Итого неналоговых доходов	405 400	100	290 287	100	-115 113	0	72

В 2008 году прослеживается не исполнение бюджета по неналоговым доходам. В частности, платежи по арендной плате за земли были не получены в размере 97036 руб. (не исполнение составило 32%), от арендной платы за имущество в размере 2232 руб., от продажи услуг в размере 16636 рублей (18%). (табл. 2.9)

Безвозмездные поступления в бюджет поселения в 2008 году были обеспечены в полном объеме. Не значительное недофинансирование прослеживается по субвенциям на осуществления полномочий по воинскому учету в размере 567 руб. (табл. 2.10)

Таблица 2.10. - Безвозмездные поступления в бюджет поселения в 2008 год, руб.

Наименование дохода	2008г	темп исполнения, %
	план	факт	отклонение
	руб.	%	руб.	%	руб.	%
Субсидия	165 347	16	165 347	16	-	-	100
Дотация на выравнивание уровня бюдж.обесп.	97 689	10	97 689	10	-	-	100
Дотация по обеспеченности сбалансированности бюджетов	512 061	51	512 061	51	-	-	100
Субвенции на полн. по воинскому учету	168 529	17	167 962	17	-567	-	100
Прочие безвозмездные поступления	70 000	7	70 000	7	-	-	100
Итого безвозмездных поступлений	1 013 626	100	1 013 059	100	-567	-	100

В заключении следует отметить, что бюджет по доходам Сизинского сельсовета на протяжении всего рассматриваемого периода был исполнен практически на сто процентов. Наибольший удельный вес в доходах бюджета составляют налоговые доходы.

2.2 Анализ расходования средств бюджета за период 2006-2008гг.

Проанализируем исполнение бюджета муниципального образования по расходам в разрезе рассматриваемых периодов и видов расходов.

Таблица 2.11. - Исполнение бюджета по расходам 2006г.

Наименование статьи	2006г	исполнение	отклонение
	план	факт
Глава испол. власти местного самоуправления	268 637	268 054	100%	-583
Председатель представительного органа мун.образования	67 924	66 270	98%	-1654
Управление	996 782	966 880	97%	-29902
Резервный фонд (паводок)	351 805	351 805	100%	0
Вет. пункт, с/х-во и рыболовство	28 396	28 200	99%	-196
Государственная противопожарная служба	441 736	440 637	100%	-1099
Коммунальное хозяйство	722 548	721 446	100%	-1102
Культура	1 745 158	1 718 955	98%	-26203
Прочие расходы в области культуры	1 294 131	1 286 814	99%	-7317
Осуществление первичного воинского учета на территориях, где отсутс.военные комиссариаты	107 528	87 811	82%	-19717
Итого расходов	6 024 645	5 936 872	99%	-87773

В 2006 году фактические расходы Сизинского сельсовета были выполнены только на 99%, недовыполнение в сумме составило 87773 руб. (табл. 2.11) Не выполнение запланированных расходов в рассматриваемом году прослеживается практически по всем направлением. Основной причиной прослеживающейся экономии денежных средств является не полное или несвоевременное финансирование из вышестоящего уровня бюджета. Отказ от осуществления расходных операций (приобретение запланированной мебели, снижение расходов на отопление по причине теплой зимы и так далее) позволили сельсовету сэкономить денежные средства.

Наибольший удельный вес в структуре фактических расходов бюджета сельсовета приходится на расходы в области культуры (библиотека, ДК) - 30%, прочие расходы в области культуры- 22% и управление 16%. (рис. 2.6)

Исполнение бюджета муниципального образования в 2007 году по расходам, в целом, составило 6732808 рублей, или 96% от запланированного показателя, из них в разрезе направлений расходов бюджета:

- Глава исполнительной власти местного самоуправления - прослеживается сто процентное исполнение;

- Председатель представительного органа муниципального образования - прослеживается полное исполнение;

- Расходы по управлению составили в рассматриваемый период на 1% меньше утвержденных расходов по данной статье, что в сумме составило 15 678 руб.;

- Резервный фонд был запланирован на чрезвычайные ситуации в данный период, но фактически не использовался;

- Национальная безопасность и правоохранительная деятельность -

прослеживается полное исполнение бюджета по расходам;

- Государственная противопожарная служба - сто процентное исполнение бюджета по расходам;

- По расходам на коммунальное хозяйство не выполнение составило 6%, что в сумме 58514 руб.

- По расходам на культуру не выполнение составило 162 439 рублей или 4%;

- По остальным статья прослеживается сто процентное исполнение бюджета по расходам в данный период. (табл. 2.12)

Таблица 2.12. - Исполнение бюджета по расходам 2007г.

Наименование статьи	2007г	исполнение	отклонение
	план	факт
Глава испол.власти местного самоуправления	289 322	289 322	100%	-
Председатель представительного органа мун.образования	185 841	185 841	100%	-
Управление	1 411 964	1 396 286	99%	-15 678
Резервный фонд	50 000	-	-	-50 000
Национальная безопасность и правоохранительная деятельность	80 000	80 000	100%	-
Государственная противопожарная служба	22 701	22 701	100%	-
Коммунальное хозяйство	920 286	861 772	94%	-58 514
Культура	3 651 898	3 489 460	96%	-162 439
Межбюджетные трансферты	293 000	293 000	100%	-
Осуществление первичного воинского учета на территориях, где отсутс. военные комиссариаты	114 427	114 427	100%	-
Итого расходов	7 019 439	6 732 808	96%	-286 631

Наибольший удельный вес в структуре фактических расходов бюджета сельсовета приходится на расходы в области культуры (библиотека, ДК) - 52%, управление -21% и коммунальное хозяйство - 13%. (рис. 2.7)

Исполнение бюджета муниципального образования в 2008 году по расходам, в целом, составило 75493888 рублей, или 95% от запланированного показателя, из них в разрезе направлений расходов бюджета:

- Председатель представительного органа муниципального образования - не исполнение по данной статье расходов составило 18% (55 694 руб.) по причине ошибки допущенной при планировании оплаты труда;

- Расходы по управлению составили в рассматриваемый период на 3% меньше утвержденных расходов по данной статье, что в сумме составило 55606 руб. по причине нехватки денежных средств на оплату коммунальных услуг;

- По расходам на коммунальное хозяйство не выполнение составило в сумме 2206 руб.

- По расходам на культуру не выполнение составило 271172 рублей или 7% по причине нехватки денежных средств пришлось отказаться от дополнительных услуг, например обслуживание орг.техники и программы «Консультант Плюс».

- По остальным статья прослеживается сто процентное исполнение бюджета по расходам в данный период. (табл. 2.13)

Таблица 2.13. - Исполнение бюджета по расходам 2008г.

Наименование статьи	2008г	исполнение	отклонение
	план	факт
Глава исполнительной власти местного самоуправления	339 397	339 396	100%	-1
Председатель представительного органа муниципального образования	303 220	247 526	82%	-55 694
Управление	1 597 036	1 541 430	97%	-55 606
Обеспечение мер пожарной безопасности	206 770	206 758	100%	-12
Коммунальное хозяйство	1 250 367	1 248 161	100%	-2 206
Культура	3 951 765	3 680 593	93%	-271 172
Межбюджетные трансферты	121 000	120 917	100%	-83
Осуществление первичного воинского учета на территориях, где отсутс. военные комиссариаты	168 529	164 607	98%	-3 922
Итого расходов	7 938 085	7 549 388	95%	-388 696

Наибольший удельный вес в структуре фактических расходов бюджета сельсовета приходится на расходы в области культуры (библиотека и ДК) - 49%, управление -20% и коммунальное хозяйство - 17%.

Рис. 2.8 Структура расходов за 2008 год, %

Также в рассматриваемые периоды осуществлялись расходы на обеспечение мер пожарной безопасности, на финансирования деятельности председателя и главы исполнительной власти местного самоуправления, расходы по осуществлению воинского учета на территориях, где отсутствуют военные комиссариаты.

Давая оценку расходам муниципального бюджета следует, отметить, что на протяжении трех последних лет объем запланированных расходов не выполнен не в один из рассматриваемых периодов.

В последнее время уделяется серьезное внимание различным показателям оценки деятельности субъектов РФ и муниципальных образований. В том числе производится мониторинг соблюдения субъектами РФ требований Бюджетного кодекса РФ, осуществляется оценка кредитоспособности и финансовой устойчивости субъектов РФ.

Вопрос о финансовой устойчивости местных бюджетов связан с их финансовой самостоятельностью, зависимостью от средств вышестоящего уровня власти. Эта проблема связана с оценкой финансового потенциала органов местного самоуправления и формированием механизма финансовой помощи. Для определения финансовой устойчивости территории необходимо иметь расчеты их балансов финансовых ресурсов.

Понятие финансовой устойчивости бюджетов было впервые предложено академиком Г. Б. Поляком. По мнению ученого, уровень устойчивости территориального бюджета определяется объемом средств, необходимых для обеспечения минимальных бюджетных расходов.

При этом под минимальными бюджетными расходами понимаются средства, предусмотренные в бюджете для финансирования конституционно гарантированных мероприятий по жизнеобеспечению населения. Г. Б. Поляком были предложены количественные критерии оценки устойчивости бюджета четырех степеней через следующие показатели:

1) размер собственных доходов (Дс) - включают закрепленные на постоянной основе налоговые и неналоговые доходы;

2) размер регулирующих доходов (Др) - относятся налоговые доходы, распределяемые на временной основе и по дифференцированным нормативам;

3) дополнительные источники, ослабевающие бюджетную напряженность (Ид) - средства внебюджетных фондов, заемные средства;

4) сумма задолженности бюджета (З) - величина дефицита бюджета.

Таблица 2.14. - Тип финансовой устойчивости МО С... сельсовет

Показатели	2006г	2007г	2008г
Расходы местного бюджета	5 936 872	6 732 808	7 549 388
Собственные доходы	590 240	496 203	290 287
Регулирующие доходы	4 996 947	5 128 519	5 557 485
Доходы бюджета без финансовой помощи	5 587 187	5 624 722	5 847 772
Дополнительные источники	1 404 780	632 956	1 013 059
Доходы бюджета с учетом дополнительных источников привлечения средств	6 991 967	6 257 678	6 860 831
Условия отнесения	5936872 < 6991967	6732808 > 6257678	7549388 > 6860831
Тип финансовой устойчивости	абсолютно устойчивое	кризисное	кризисное

Анализ финансовой устойчивости местного бюджета за три года показал, что муниципальное образование в 2006 году имело абсолютно устойчивое финансовое состояние. (табл. 2.14)

Таблица 2.15. - Относительные показатели финансовой устойчивости

Тип финансовой устойчивости	Дс/Д	Др/Д	З/Р
Абсолютно устойчивое	60-70%	30-40%	10-15%
Нормальное	40-50%	50-60%	20-25%
Неустойчивое	20-30%	70-80%	30-35%
Кризисное	5-10%	90-95%	40-45%
Расчет, %
2006г	8%	71%	0%
2007г	8%	82%	7%
2008г	4%	81%	9%

А в 2007 и 2008 годах имеет кризисное состояние, о чем свидетельствует покрытие дефицита бюджета за счет финансовой помощи от вышестоящего бюджета.

Более показательным является анализ финансовой устойчивости с использованием относительных показателей (табл. 2.15).

Анализ показал, что если в 2006 - 2008 гг. бюджет Сизинского сельсовета только по уровню бюджетной задолженности относился к абсолютно устойчивому типу финансовой устойчивости, то по остальным показателям его состояние оценивается как неустойчивое и кризисное финансовое состояние.

В анализе финансовой устойчивости муниципальных образований в качестве показателей предлагается использовать коэффициенты, характеризующие бюджетный потенциал. Под бюджетным потенциалом предлагается понимать потенциальную возможность аккумулирования финансовых ресурсов в бюджетной системе. Методология определения бюджетного потенциала формируется с учетом максимальной информативности показателей. Причем, высокий уровень финансовой устойчивости бюджетного потенциала обеспечивается при достаточно высоком размере его собственных доходов и эффективном их использовании.

Показатели бюджетной оценки представлены в таблице 2.16.

Таблица 2.16. - Показатели оценки бюджетного потенциала

Наименование показателя	2006г	2007г	2008г
Коэффициент бюджетной зависимости	0,19	0,10	0,14
Коэффициент бюджетной результативности по собственным доходам	246,45	208,05	120,95
Коэффициент бюджетной результативности по всем доходам	2919,40	2623,76	2858,68
Коэффициент бюджетного покрытия	1,18	0,93	0,91

Коэффициент бюджетной зависимости показывает долю межбюджетных трансфертов в доходах муниципального образования.

В 2007 году доля межбюджетных трансфертов сократилась на 9% по отношению к 2006 году. В 2008 году доля межбюджетных трансфертов увеличилась на 4%.

Коэффициент бюджетной результативности по собственным доходам - показывает уровень собственных душевых полученных бюджетных доходов по всем доходам

Динамика коэффициента бюджетной результативности по собственным доходам показывает, что доходы, приходящиеся на одного жителя муниципального образования, имеют тенденцию к снижению на протяжении трех последних лет.

Коэффициент бюджетной результативности по всем доходам - показывает уровень совокупных бюджетных доходов на душу населения.

Динамика рассматриваемого коэффициента показывает, что в 2007 году на одного жителя муниципального образования приходилось на 295,64 рубля меньше дохода, чем в 2006 году. В 2008 году по отношению к предшествующему периоду прослеживается положительная динамика роста, доход на одного жителя увеличился на 234,92 рубля.

Коэффициент бюджетного покрытия - показывает в какой степени бюджетные расходы покрываются доходами. На протяжении последних трех лет коэффициент бюджетного покрытия имеют динамику снижения. Данная динамика свидетельствует о том, что если для покрытия расходов в 2006 году было достаточно доходов бюджета, то в 2007 и 2008 годах прослеживается их нехватка в размере около 10% от величины расходов.

На основании проведенного анализа бюджета муниципального образования С... сельсовет следует отметить, что на протяжении последних трех лет финансовое состояние муниципального образования ухудшается. У Сизинского сельсовета прослеживается нехватка собственных доходов, которые на протяжении всего рассматриваемого периода имеют динамику снижения. Необходимо принимать меры по увеличению собственных доходов Сизинского сельсовета и оптимизации его расходов.

2.3 Проблемы формирования местного бюджета

В центре всех мер по реформированию государственного сектора экономики России находится бюджетная система, которая в максимальной степени должна отражать федеративные принципы финансовых отношений органов государственной власти и местного самоуправления. Наиболее четкие черты российская модель бюджетного федерализма приобрела благодаря законам, принятым в 2004 г.

В Федерации функционируют два уровня государственного управления и один уровень местного самоуправления. К государственным уровням наука о государственных финансах относит уровень федерального центра и уровень субъектов Федерации. В отличие от унитарной системы управления, федеративная система характеризуется иерархической управленческой пирамидой: центр, субъекты Федерации, муниципальные образования. На каждом уровне действует свое правительство -- федеральное, региональное и местное.

Каждый уровень власти этой иерархической управленческой машины требует четкого закрепления за ним прав и полномочий в области расходов и доходов. Общепризнанно, что федеративное устройство признается наиболее прогрессивным устройством жизнедеятельности общества. Вместе с тем, наряду с положительными сторонами федеративное бюджетное устройство (бюджетный федерализм) сопряжено с проблемами.

Первая проблема -- это четкое разграничение расходных полномочий по предоставлению обществу государственных услуг. Бюджетная практика свидетельствует, что в реальной жизни идеальное распределение расходных полномочий по принципу «одно расходное полномочие - один орган власти» невыполнимо. Всегда найдутся такие полномочия, которые придётся реализовывать несколькими органам власти параллельно.

Вторая проблема касается разграничения налоговых полномочий и прав. Если сравнивать первую и вторую проблемы, то на первое место, по сложности и остроте, теория и практика государственных финансов ставит проблему разграничения налоговых полномочий и прав. Это характерно и для бюджетного строительства в России, где в отличие от других федеративных стран, предметом нескончаемых дискуссий остается круг вопросов, связанных с разграничением налоговых полномочий и закреплением за органами власти автономных источников доходных поступлений.

В последние пять лет в стране проделана огромная работа по внедрению в бюджетную практику бюджетного федерализма, сущностью которого выступают три критерия. К первому следует отнести законодательно установленное разграничение расходных полномочий между органами государственной власти и органами местного самоуправления, ко второму - законодательно установленное разграничение налоговых полномочий и доходных источников за органами власти всех уровней, к третьему - законодательно установленную систему финансового выравнивания (выравнивания бюджетной обеспеченности).

Федеральным центром принят ряд новых законов, которые сократили сферу совместных компетенций федерального центра и субъектов Федерации и позволили создать четкую систему налоговых полномочий, отнесенных к ведению органа власти каждого бюджетного уровня.

Вместе с тем, в стране ведутся дискуссии с участием политиков, финансистов-практиков, ученых, занимающихся исследованием государственных и муниципальных финансов по вопросам обеспечения доходами субфедеральных органов власти. В центре этих дискуссий лежит вопрос, каким образом разрешить проблему увеличения доходной базы субфедеральных бюджетов.

В связи с этим необходимо остановиться на отдельных реальных и мнимых проблемах. Начнем с реальных проблем, так как их решение обусловит относительно самостоятельное финансовое развитие субъектов Федерации и муниципальных образований. Ермилов В.Г. Проблемы доходной базы бюджетов субъектов Федерации // Финансы. - 2007. - №8. - С.18.

К первой реальной проблеме (которая на первый взгляд таковой не кажется), следует отнести проблему негативного отношения политиков, практических работников и ученых к принимаемым в стране законам. После публикации закона в печати он сразу же подвергается резким нападкам, поступают многочисленные предложения о его модернизации, предлагаются поправки и дополнения к нему. Часто предлагается отсрочить вступление в силу закона на будущее, хотя он еще не начал работать. Анализ этих предложений показывает, что одна их часть была отвергнута ещё на стадии обсуждения законопроекта, так как они отражали отношения далекого прошлого. Другая же часть была отвергнута на том основании, что в стране еще не наступили условия для реализации таких предложений.

Негативное отношение к законам в России является следствием недостаточной работы федерального центра на стадии подготовки и обсуждения законопроектов со всеми сторонами, которые будут эти законы выполнять. Не налажена система сотрудничества между федеральным центром и субфедеральными органами власти по организации не только продуктивного обсуждения законов на стадии подготовки проектов, но и на стадии их практической реализации, достижению одинаковой трактовки положений закона.

Вторая проблема - это действующая система административно-территориального деления страны. Наличие «карликовых» субъектов Федерации усугубляет экономические, финансовые отношения между самими регионами, а также между органами власти разных уровней. Малочисленные субъекты Федерации, на территории которых ведется добыча полезных ископаемых, прежде всего нефти и газа, многократно увеличивают разрыв в доходах на душу населения, причем в сотни раз. Это ведет к тупиковой ситуации, когда федеральный центр физически не в состоянии проводить выравнивание бюджетной обеспеченности, для чего ему потребовалось бы несколько бюджетов.

Мы живем в реальном мире, а это означает, что вся страна в любой временной период располагает ограниченным объемом доступных ей ресурсов. Это обстоятельство накладывает жесткие ограничения, в первую очередь, в бюджетной сфере, когда объем доступных каждому бюджетному уровню денежных средств должен определяться обоснованными бюджетными потребностями, а не «желаниями» или полученными обязательствами от плановой экономики. Наличие «богатых», но малых по размерам субъектов Федерации, обуславливает рост бюджетных расходов, направляемых на финансирование «желаний». Принцип равенства бюджетов субфедерального уровня приводит к тому, что и другие субъекты тоже вводят в свои планы финансирование «желаний», чтобы не отстать от «богатого» соседа. Для реализации этих задач, органы власти «бедных» регионов, конечно же, обращаются за помощью к федеральному правительству, которое отказывает в удовлетворении подобных просьб. Тогда начинается массированная атака, в том числе и со стороны политиков-депутатов и членов Федерального собрания. В итоге, часть таких «желаний» все же удается финансировать за счет средств бюджета федерального центра. И это делается в ущерб экономической эффективности и стабилизации, наконец, в ущерб обеспечения экономического роста и социальной справедливости.

Третья проблема касается общенациональных налогов -- налога на доходы физических лиц и налога на прибыль предприятий, вернее, не самих налогов, а их зачисления в бюджеты субфедеральных органов власти. Например, поступления от налога на доходы физических лиц полностью зачисляются в бюджеты субъектов Федерации. Две трети поступлений от налога на прибыль предприятий также зачисляются в бюджеты регионов. Теория государственных финансов рекомендует не только закреплять права по этим налогам за федеральным центром, но и зачислять поступления от них полностью в федеральный бюджет. Эти налоги являются самым эффективным инструментом вертикального и горизонтального выравнивания бюджетной обеспеченности субфедеральных органов власти. Мнение, что вертикальное выравнивание должно носить чисто механический характер, т.е. поступления от национальных налогов делятся между федеральным центром и регионами в пропорции 50:50, - ошибочно и с финансовой точки зрения, и с точки зрения конечного влияния налоговых доходов на функционирование государственного сектора экономики, основная задача которого - обеспечение макроэкономического равновесия и эффективной структуры совокупного спроса. Поэтому следует рассматривать эффект от зачисления поступлений от национальных налогов (в данном случае налогов на доходы физических лиц и на прибыль предприятий) только после фазы финансового выравнивания бюджетной обеспеченности, когда федеральный центр обеспечивает равные возможности для всех субъектов Федерации финансировать закрепленные за ними расходные полномочия (обязательства). Если же поступления от общенациональных налогов полностью или в большей части зачисляются в бюджеты регионов, они не могут выполнять перераспределительную функцию государственных финансов, с помощью которой федеральное правительство решает задачу обеспечения социальной справедливости. Зачисление поступлений от налогов на доходы физических лиц и на прибыль предприятий в бюджеты субъектов Федерации не только не ведет к сокращению экономического и финансового диспаритета между регионами и муниципальными образованиями, но даже усиливает его.

К четвертой проблеме можно отнести неуплату налога на доходы физических лиц по месту жительства налогоплательщиков, а налога на прибыль предприятий - по месту экономической деятельности его структурных подразделений. В такой ситуации органы власти субъектов Федерации не заинтересованы конкурировать за привлечение на территорию своих юрисдикции состоятельных физических лиц. Практика свидетельствует, что значительное число людей работают в городах, а проживают в других муниципальных образованиях и нередко в других субъектах Федерации. Основные государственные (в том числе и муниципальные) услуги они получают по месту своего жительства. Поступления же от уплачиваемых ими налогов зачисляются в бюджеты органов власти, на территории которых они работают. Здесь же они получают минимум государственных услуг. Неуплата налоговых поступлений по месту жительства физических лиц и по месту фактической экономической деятельности предприятий, во-первых, не обеспечивает перераспределительного эффекта, а, во-вторых, обуславливает не эффективное использование ограниченных денежных средств, доступных государству.

Пятая проблема - отсутствие налоговых прав и института налогового администрирования у органов власти субъектов Федерации и муниципальных образований. Бюджетный федерализм, как система бюджетного устройства страны, предполагает, что на каждом уровне государственного и муниципального управления имеются свои самостоятельные законодательные, исполнительные и судебные органы власти. В структуре исполнительной власти обязательно должны быть созданы самостоятельные финансовые и налоговые органы, что, в свою очередь, предполагает наделение органов власти каждого бюджетного уровня налоговыми правами. Институт налоговых прав, который может регулироваться общим национальным законодательством, необходим для того, чтобы субфедеральные органы власти могли самостоятельно и под свою полную ответственность проводить налоговую политику и налоговое администрирование. В настоящее время органы власти субфедерального уровня не имеют такой возможности. Функционирование в стране одной федеральной налоговой службы приводит к нерациональному использованию сотрудников этой службы, обуславливает установление специальных правил общения налогового органа с органами власти по жизненно важным для них вопросам налогового администрирования. Все это выливается в потери эффективности.

Из вышеизложенного вытекает шестая проблема - отсутствие в регионах налоговых инспекций, которые подчинялись бы органам власти субъектов Федерации и органам местного самоуправления. Эти налоговые органы осуществляли бы налоговое администрирование в рамках закрепленных за субфедеральными органами власти налоговых прав и налоговых полномочий.

Седьмая проблема - отсутствие в нашей стране института добровольного соблюдения налогового законодательства, чему способствует, на наш взгляд действующая система разграничения налоговых прав и налоговых полномочий, отсутствие доверия между органами власти всех уровней. Кроме этого, негативное воздействие на систему добровольной уплаты налогов влияет уклонение некоторых граждан и юридических лиц от их уплаты. Существование в обществе неплательщиков налогов, согласно теории государственных финансов, говорит о наличии в стране большого отряда так называемых «free riders» (зайцев, безбилетников). Они, несмотря на неуплату налогов, продолжают получать государственные услуги (к ним относятся национальная оборона, начальное и среднее школьное образование, государственное управление, социальная политика, безопасность), так как фундаментальной характеристикой общественных благ, в отличие от частных, является их принципиальная неделимость. Их невозможно предоставить одному конкретному потребителю, а другого исключить из числа получающих государственные услуги. Поэтому неуплата налогов физическими и юридическими лицами ведет к повышению налоговой нагрузки на законопослушных граждан, а безнаказанность неплательщиков стимулирует рост числа лиц, уклоняющихся от уплаты налогов.

Восьмая проблема возникает из необходимости разграничения функций макроэкономической стабилизации за федеральным центром, а функций по предоставлению государственных услуг населению - за субфедеральными органами власти. Международная практика показывает, что только национальные правительства способны управлять макроэкономикой, обеспечивать макроэкономическое равновесие и экономическую стабильность. Это объясняется тем, что в руках национального правительства (в федеративных странах - федерального правительства) находятся все инструменты макроэкономической политики. Задача же субфедеральных органов власти -- предоставлять населению государственные услуги. В России в этом направлении начали реализовываться хорошие меры. Однако сами по себе законы не всегда выполняются, их соблюдение должно обеспечиваться всеми государственными институтами и на всех этажах государственного управления.

К мнимым проблемам можно отнести проблемы централизации федеральным центром поступлений от налогов, закрепления прав и полномочий по налогам на добавленную стоимость, на доходы физических лиц, на прибыль предприятий за федеральным правительством, зависимости субфедеральных органов власти от финансовой помощи федерального правительства, роста расходов в связи с созданием поселенческих муниципальных образований. Перечисленные выше мнимые проблемы на самом деле - вопросы текущего характера, которые должны решаться в обычном режиме. Страны, где прочно укоренились принципы бюджетного федерализма, находят рациональные решения таких мнимых проблем. Возьмем, к примеру, централизацию налоговых доходных поступлений в федеральном бюджете США. По объемам доходов федеральный бюджет в два раза превышает объем доходов бюджетов всех штатов вместе взятых. Однако это не воспринимается проблемой, поскольку есть понимание, что для решения глобальных задач необходимы большие финансовые средства, а для решения локальных задач - средства требуются в меньших объемах. Или, например, проблема кадров для образуемых муниципальных образований поселенческого типа. У нас принято считать, что в обязательном порядке это должны быть освобожденные работники. Бюджетная практика индустриально развитых стран показывает, что значительное число глав (мэров, бургомистров) муниципальных образований совмещают эту деятельность с работой на частном предприятии. Такой подход обосновывается, прежде всего, вопросом размера заработной платы, которая в государственном секторе ниже, чем в частном секторе. Для качественного функционирования института глав муниципальных образований введен институт профессиональных консультантов. Ведь мэром может быть избран любой человек, который не обязательно должен быть экономистом или финансистом. А вот консультант в обязательном порядке должен быть профессионалом, не только финансистом, но и специалистом в области государственных или муниципальных финансов. Также не освобожденными являются члены выборных местных собраний (советов, дум, парламентов), которые нанимают руководителя муниципального образования, главу милиции, бухгалтера. Рынок постоянно доказывает свое превосходство и преимущества только за счет функционирования на принципах диверсификации и специализации операций субъектов национальной смешанной экономики. Это далеко не полный перечень основных проблем и второстепенных вопросов, которые мешают органам власти субъектов Федерации увеличивать свою доходную базу и рационально её использовать.

3 Основные направления управления доходной базой местного бюджета и повышение его роли в формировании экономической стабильности территории

Дальнейшее реформирование местного самоуправления совместно с проводимой реформой бюджетного процесса в стране предопределяют высокую актуальность проблем создания прочной финансовой базы муниципалитетов, основу которой составляют местные бюджеты.

В первую очередь проблемы эти связаны с увеличением доходной части местных бюджетов преимущественно за счет налогов как необходимого условия сбалансированности бюджетов и реализации принципа самостоятельности местной бюджетной системы.

Следует отметить, что в результате реформ межбюджетных отношений достигнута определенная стабильность в формировании доходов бюджетов всех уровней, произошел значительный рывок в росте доходов. Но до конца вопрос о межбюджетных отношениях все же не отработан. Особенно это касается бюджетной системы местного уровня, о чем свидетельствует такое положение, когда в общей структуре доходов местных бюджетов Российской Федерации к 2008 г. налоговые доходы составляли порядка 30%, межбюджетные трансферты из субъектов Российской Федерации -- 26%, делегированные полномочия -- 33%. Из этих полномочий большая часть, почти 94%, -- это те, которые делегированы муниципалитетам субъектами Российской Федерации. Разветвленная система бюджетного регулирования, организуемая государством, не в полной мере обеспечивает сбалансированность местных бюджетов. Реализация же их собственных прав и обязанностей в данном вопросе непосредственно связана с возможностями наращивания собственного налогового потенциала, что и должна учитывать бюджетно-налоговая политика государства. В данной связи заслуживают внимания прежде всего такие перспективные налоговые источники, как налоги на совокупный доход, на имущество и на доходы физических лиц.

Муниципальные власти заинтересованы в росте налоговых поступлений в местные бюджеты за счет расширения и увеличения налогооблагаемой базы, увеличения числа лиц, занятых предпринимательской деятельностью, роста дохода граждан, проживающих на той или иной территории. Преимущества налогообложения малого бизнеса наиболее ощутимы именно на местном уровне, поскольку создание всех необходимых условий и стимулов для его развития находится в ведении именно муниципалитетов. Примерной моделью для обложения малых предприятий могут служить, скажем, промысловые налоги, применяемые в Германии и Франции.

Малые предприятия представляют собой, как правило, быстрореализуемые инвестиционные проекты, требующие гораздо меньших по сравнению с крупными предприятиями первоначальных капиталовложений. Это та сфера деятельности, в которую легче привлечь сравнительно мелкие сбережения населения при минимальной поддержке местной администрации.

Как представляется, существует необходимость расширения перечня местных налогов путем конституирования в качестве таковых единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и единого налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения, имея в виду, что именно органы местного самоуправления лучше всех знают специфику малого бизнеса на собственных территориях, на которые будет распространяться действие указанных двух налогов. И, что немаловажно, передача на муниципальный уровень этих налогов (ныне используемых в рамках специальных налоговых режимов) способствовала бы честной и добросовестной конкуренции между территориями по развитию малого бизнеса.

Переход на уплату единого налога на вмененный доход позволил многим субъектам малого предпринимательства легализовать свою деятельность, высвободить финансовые средства для расширения и модернизации производства, повышения заработной платы работникам. Поэтому одной из мер по увеличению налогооблагаемой базы по единому налогу на вмененный доход явилось бы расширение перечня видов предпринимательской деятельности, подлежащих обложению данным налогом. В перечень целесообразно было бы включить такие виды деятельности, по которым существует значительная вероятность представления недостоверных показатели финансово-хозяйственный деятельности (речь, в частности, об оказании ритуальных и обрядовых услуг, услуг аптек по изготовлению лекарственных средств (препаратов) и изделий медицинского назначения).

Как показал анализ налогообложения в зарубежных странах, основу доходов муниципальных бюджетов в развитых демократических государствах составляют, как правило, поимущественные налоги. Так, в США и Канаде доходы в этих бюджетах формируются в основном за счет поземельного налога от стоимости земли и собственности, местных налогов, а также тарифов за услуги. Применительно к составу налоговой системы в России поземельный налог следует рассматривать как синтез двух составляющих -- налога на имущество и платы за землю.

Согласно статье 15 Налогового кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных образований подлежат зачислению два местных налога, а именно: налог на землю и налог на имущество физических лиц. Однако сегодня данные налоги дают лишь примерно 12-13% доходов местных бюджетов. Между тем существуют определенные резервы увеличения их объема в доходах муниципальных бюджетов.

Переход к исчислению земельного налога в зависимости от кадастровой стоимости земельных участков вместо установления фиксированных платежей за единицу земельной площади позволил увеличить размер данного налога и усилить заинтересованность местных органов власти в его поступлении в муниципальные бюджеты. Однако обращают на себя серьезное внимание вопросы масштаба предоставления льгот субъектам хозяйствования без соответствующей компенсации выпадающих доходов местным бюджетам. Увеличению поступлений в них земельного налога способствовало бы решение вопроса о сокращении перечня льгот, в частности по земельным участкам, занятым объектами использования атомной энергии, пунктами хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, находящимся в федеральной собственности, своевременная и полная компенсация средств местным бюджетам по предоставленным льготам.

В рассматриваемой связи важно и совершенствование методики кадастровой оценки земельных участков, периодическое её уточнение, с целью максимально достоверного определения реальной их стоимости, исключения различных технических ошибок, искажающих такую оценку.

Возможность повышения доходов местных бюджетов за счет налога на имущество физических лиц в значительной степени может быть реализована при условии наиболее полного учета в целях налогообложения рыночной стоимости этого имущества. По оценкам налоговых органов, поступления отданного вида налога при выполнении указанного условия должны в среднем увеличиться в 10 раз, а если при этом и ставка налога будет установлена в размере одного процента от рыночной стоимости строений, принадлежащих физическим лицам, то доля поступлений в доход местных бюджетов от рассматриваемого налога должна возрасти до 32% общего объема их доходов.

Вместе с тем требуют существенной проработки вопросы о социальных последствиях увеличения данного налога, системе льгот и скидок по нему. Сохранение за налогом на имущество физических лиц статуса местного налога заинтересовывает муниципалитеты оперативно учитывать особенности состояния объектов недвижимости, конъюнктуру на их рынке в разрезе отдельных территорий для максимально достоверного определения размеров налогооблагаемой базы.

Таким образом, развитие имущественного обложения в России в современных условиях и с точки зрения пополнения доходов муниципальных бюджетов имеет весьма неплохие реальные перспективы.

В связи со сказанным как преждевременная и неоправданная расценивается на местах отмена доли налога на имущество организаций в пользу местных бюджетов. Между тем в пользу такой доли говорят и такие факторы, как стабильность его поступлений, низкая мобильность налоговой базы и экономическая эффективность. Поскольку организации используют местную инфраструктуру (в частности, дороги и коммунальные услуги), то логично было бы закрепить налоги, поступающие от их имущества, за местными бюджетами. Передача на уровень муниципалитетов 100% доходов от налога на имущество организаций увеличила бы налоговые доходы местных бюджетов на 16 процентных пунктов.

Резервом улучшения бюджетной обеспеченности муниципальных образований послужило бы также введение в состав местных налогов транспортного налога, так как вопросы содержания и строительства транспортных инженерных сооружений в границах поселений, муниципальных районов, городских округов, за исключением дорог общего пользования федерального и регионального значения, являются полномочиями соответственно поселений, муниципальных районов, городских округов.

Сегодня назрела социальная необходимость по изменению существующего порядка зачисления налога на доходы физических лиц -- зачислять его не по месту работы гражданина, а по месту его проживания. Такая мера устранила бы ныне существующее противоречие между тем, что налог этот зачисляется по месту работы, и тем, что социальные услуги и налоговые вычеты оказываются по месту жительства гражданина.

Повышение значимости налога на доходы физических лиц для муниципальных бюджетов сегодня связано и с активизацией политики роста доходов населения, с созданием дополнительных рабочих мест, сростом заработной платы и индексацией её в связи с инфляцией.

Существенным резервом увеличения поступлений в бюджетную систему страны является активизация работы органов местного самоуправления совместно с инспекциями ФНС России по снижению недоимки.

Четкое разграничение налоговых доходов между различными уровнями бюджетной системы страны -- необходимое условие ее эффективного функционирования. Предложения по разграничение, доходных полномочий, сформулированные выше, направлены на повышение эффективности собираемости налогов, сглаживание неравенства в бюджетной обеспеченности территорий, поддержание сбалансированности различных уровней бюджетной системы и укрепление доходной базы местных бюджетов. Актуальность данных предложений в конечном счете обусловливается необходимостью придания статуса местных налогов всем имущественным налогам, ибо за местными бюджетами следует закреплять все те налоги и сборы, на формирование налоговой базы которых способны влиять муниципальные органы и которые они могут эффективно администрировать.