Системное моделирование процессов управления промышленным предприятием

Гомоморфизм инвариантной модели ЭС на структурный уровень осуществляется в результате последовательного преобразования матрицы . По горизонтали столбцы группируется по функциональным подразделениям, в результате объединения тех операции, которые реализуются на данном участке или координируется «управленцем», ответственным за данный фрагмент ЭС. По вертикали строки формируются как частные задачи, управляемые «владельцами» проектов. Они посредством координации привязывают локальную деятельность функциональных подразделений к общесистемным целям, снижая тем самым субоптимизацию. В системном моделировании процессов управления матрица преобразовывается по иерархическим уровням, как подразделений, так и хозяйственных задач: разделение труда по степени и принципам специализации; координация работ по механизмам, размерам подразделений, объему контроля; уровень принятия решений по принципам централизации и децентрализации.

Из структурного абстрагирования следует функциональная формализация. Каждый объект структурного подразделения описывается семейством функций перехода состояний (по горизонтали), определенных технологической схемой выполнения работ. Производственная функция проекта строится из имитационного описания структуры его исполнения (по вертикали матрицы).

Каждое элемент матрицы имеет своего владельца. Участники хозяйственной деятельности могут выполнять несколько операций, обеспечивая согласованность и возможность замены. С учетом этих положений инвариантную модель удается перевести на уровень абстрагирования человеческих ресурсов.

В результате комбинаторная матрица преобразовывается в матрицу отношений между персоналом: по горизонтали участники описываются функциями перехода состояний, каждая из которых характеризует качество персонала как мера способности выполнять работу; по вертикали - функции реакции (стимул) на отдачу вложений. По диагонали формируется баланс стимул-вклад каждого участника. Все вовлечены в ЭС, пока стимулы каждого участника превышают объем вложений труда и ресурсов, гарантирующих ожидаемую отдачу от вложений.

Если равновесие нарушается, то участники должны формировать новые отношения. Участники хозяйственного процесса могут также либо приспосабливаться, принимая причины нарушения равновесия как данность и видоизменяя собственный уровень требований, либо пытаться самостоятельно изменить причины, формируя цели, которые показывают, каким должно быть будущее состояние отношений, чтобы снова восстановился баланс стимул-вклад.

Матрица анализа человеческих ресурсов предполагает двойственное представление: мотивировано направленные действия и реализация внешних ожиданий. В таком разрезе матрица отношений персонала используется для оценки навыков, лидерских способностей, когда оценивается соответствие качества индивида (функция состояния) потенциалу его функциональных способностей (функция реакции). Знание факторов и причинно-следственной структуры возникновения целей позволяет идентифицировать «узкие» места и разработать мероприятия по их расширению.

Политическое абстрагирование ЭС направлено на идентификацию и анализ коалиций, власти, конфликта, торгов, переговоров. В аспекте таких исследований матрица политических структур позволяет провести анализ (синтез) имеющихся и потенциально возможных связей конкретных участников: по горизонтали цели участников, а по вертикали консолидированные цели групп (коалиций).

Для построения функций перехода и реакций групп (коалиций) используются дополнительные структуры вероятностного анализа или нечетких множеств.

Цель символического абстрагирования - построение совокупности неформальных процедур корректировки формализованных управляющих решений. Символы - общие ценности, идеи, ожидания, история - объясняют и создают смысл, воплощают и выражают организационную культуру. Каждый символ обладает характерным воздействием на систему отношений. Создание и реализация корпоративной культуры исследуется на преобразованной матрице, состоящей из символов и непосредственно вовлеченных в хозяйственный процесс участников.

Предложенные автором методы преобразования матрицы позволяют перейти от исследования формальных структур и функций к анализу системы отношений активных субъектов.

3. С использованием комбинаторной матрицы логических возможностей разработаны методы анализа устойчивости, эффективности и управляемости иерархических уровней стратегии позиционирования, тактического бюджетирования и оперативного управления (п.1.2 Паспорта специальностей 08.00.13 ВАК РФ).

В рамках системных экономических исследований многоаспектное понятие устойчивости первоначально сформулировано на причинно-следственном языке, что позволяет перейти к определению устойчивости реакции, состояния, структуры, изолированной фазовой траектории. Устойчивость как мера целостности ЭС анализируется на уровнях абстрагирования, что позволяет существенно расширить область исследования. В случае потери устойчивости система характеризуется надежностью, признаком, который позволяет оценить механизм сохранения закона в полной группе преобразований ЭС.

Для динамической ЭС вопрос об устойчивом функционировании предприятия исследуется в терминах семейства функций перехода состояний. Система фигурирует в виде порождаемого отношения на декартовом произведении объектов глобальных состояний, представленного предпорядком, который определен семейством функций перехода состояний объектов.

Введением метрики в структуре предпорядка ЭС позволяет сформулировать условия финансовой устойчивости предприятия, которое реализует свои обязательства перед всеми, кто вовлечен в хозяйственный процесс за счет достаточного превышения доходов над расходами. Разработанная матрица предпорядка непосредственно отражает структуру отношений между сотрудниками, кредиторами, юридическими лицами, государством. Данный подход является более предпочтительным по сравнению с традиционными методами, в которых анализируются дифференциально-разностные и регрессионные уравнения, параметры которых оценены в среднем. Указанные модели, по сути, представляют дальнейшую формализацию отношений предпорядка.

Исходным для управляемости является автономность многомерной ЭС, которая обеспечивается сложной системой обратных связей, полученных в результате ее декомпозиции на более простые объекты управления. ЭС называется функционально управляемой, если для любого вектора из допустимого выходного множества товаров и услуг существует такой вектор входных ресурсов соответствующих множеств, что пара векторов (вход-выход) принадлежит системе S.

Математическая корректность определения следует из существования производственной функции «черного ящика», который управляется контуром обратной связи. Наличие технологии производства свидетельствует о существовании семейства решаемых задач. Если система с обратной связью функционально управляема, то она допускает взаимно однозначное отображение «вход-выход» при определенных условиях, налагаемых на ее параметры.

В практике управления ЭС автономность представляет интерес в более специальной постановке. Необходимо обеспечить дифференцированный вход по отдельным контурам из сигналов обратных связей, чтобы полученный комбинированный сигнал мог обеспечить автономность ЭС и ее автономных подсистем.

Чтобы достичь возможности комбинированного входного воздействия с сигналом обратной связи, вводится специальный реагирующий компонент контура обратной связи ЭС (рис. 2). Для функциональной управляемости базовой компоненты необходимо и достаточно обеспечить контурами обратной связи сложную структуру взаимосвязанных, нанизанных друг на друга контуров, во временной протяженности внешнее кольцо - стратегическая обратная связь, на которую нанизывается тактическая с множеством колец обратной связи оперативного управления проектами, задачами, ресурсами и т.д.

Рис.2. Общая схема контура обратной связи ЭС

Современная концепция управления соответствует определению процесса внесения вытекающих из достижений науки и техники изменений в результаты и содержание всех видов производственной деятельности, направленных на поддержание и достижение промышленным предприятием возможностей эффективного производства и реализации продукции. Дано подробное обоснование представленной в работе стратегии позиционирования.

Каждое кольцо обратной связи имеет свою локальную структуру времени, которая находится в гармонии с временными структурами охватывающих его контуров более низкого уровня. Реагирующий компонент обеспечивается модельно-методическим инструментарием системного анализа и синтеза, основанного на полной группе преобразований инвариантной модели ЭС. Разработана иерархическая система объектов, функционирующих как единое целое на одном уровне и одновременно являющихся частями системы более высокого уровня, формирующих частично упорядоченную систему отношений.

На глобальном уровне - общественные факторы (экономические, политические, социальные, правовые, технико-технологические), от которых зависит следующий уровень - рынки (существующие и потенциальные), непосредственно формирующие многочисленные поведенческие характеристики ЭС, анализируемые в разработанном классе объектов полной группы преобразований. Следующие уровни - формирование экономических целей, политики и стратегии предприятия.

Система управления промышленным предприятием ориентирована на оптимальную эффективность, которая представляет соотношение затрат и немонетарной потребительской ценности продукции. Проективное преобразование данного соотношения на оси качества производства, планирования, использования оборотных средств, освоения среды и т.д. используется в автономных кольцах обратной связи, обеспечивающих устойчивость и управляемость ЭС.

Проективное отображение эффективности на показатели управления (плана) и реализации плановых показателей позволяет согласовать тактические и оперативные уровни. Качество плана определяется взаимосвязью оборота ресурсов и условий среды ЭС. Качество реализации производства складывается из совокупности взаимосвязанных производственных, финансовых, информационных, организационных и правовых параметров. Для каждого из этих параметров разработаны обобщенные или комплексные оценочные показатели качества, которые могут быть доработаны с учетом отраслевой спецификации промышленного предприятия.

4. Разработаны модели оптимального взаимодействия автономных объектов экономической системы промышленного предприятия: внутрисистемное предпринимательство, «скользящее» планирование и проектное управление (пункт 1.4 Паспорта специальностей 08.00.13 ВАК РФ).

Внутрисистемное предпринимательство определяется как опосредование производственно-технических связей между подразделениями промышленного предприятия определенным образом структурированной системы распределения отношений. «Управленцы» функциональных подразделений (центры затрат) предприятия уполномочены обеспечить специализированные технологические функции: обеспечение ресурсами, поддержание внутренних условий производства.

Ответственность «владельца» проекта (центр прибыли или самоокупаемости) предприятия включает: разработка и реализация проекта, инициирование перемен в процессе исполнения, обеспечение постоянного мониторинга хода технологического процесса, создание инициативной группы. Между «владельцами» и «управленцами» возникает необходимость согласования вертикальных и горизонтальных полномочий.

Разработана математическая модель обмена и обработки информации при решении задачи координации и выработки согласованного плана, осуществляемого в структуре ЭС.

Модель внутрисистемной экономики основана на идеях блочного программирования - методах разложения Данцига-Вулфа и планирования на двух уровнях Корнаи-Липтаки. Принципиальное отличие представленной модели состоит в том, что глобальная задача центра распадается на дополнительный уровень автономно реализуемых проектов.

Взаимодействия центра, «управленцев» и «владельцев» в модели осуществляется по следующей схеме: высший орган запускает в реализацию конечное число проектов; «владельцы» проектов согласовывают с «управленцами» виды и объемы услуг; либо «владельцы» объявляют цены на услуги, а «управленцы» с учетом указанных цен формируют планы подразделений в соответствии с экономическими возможностями; центр может корректировать бюджеты проектов, перераспределять ресурсы, формировать и изменять целевые функции. Степень свободы принимаемых решений ограничивается лимитами расхода.

Доказано существование согласованных планов и «правильных» цен, которые определяются итеративными методами без решения в полном объеме соответствующих задач. Разработаны процедуры обмена информацией между центром, «владельцами» и «управляющими» для обеспечения системных процессов.

Сложность ЭС для количественного описания, неточность прогноза и планирования в ограниченное время поднимает проблему непрерывного пересмотра планов. Модель скользящего планирования связывает следующие принципы: во-первых, прогнозы требуются только в том объеме, в каком они необходимы для принятия текущих решений и с учетом того, насколько варианты будущего зависят от качества сегодняшних решений; во-вторых, каждый долгосрочный план всегда перекрывает краткосрочный в полном объеме, включая частичные планы с различной временной протяженностью. Скользящее планирование - формат адаптации в иерархических системах контроля - соединяет преимущества долгосрочного планирования с необходимостью разработки детализированных планов с разделением планирования на долгосрочное рамочное и краткосрочное детальное. Исследована абстрактная модель управления ЭС, функционирующей в режиме скользящего планирования, позволяющая доказать возможность такой адаптации и обеспечения устойчивости оптимального поведения при определенных условиях.

Реализация экономических программ, проектов или внутрихозяйственных мероприятий, каждый из которых представляет существо, объект, экономическую единицу и элементарный объект управления, наполняет инвариантную систему S реальным содержанием. Исходя из этого разработана модель проектного управления. Проект представляет собой уникальную динамическую подсистему, которая привязывается к временной системе на основе следующих параметров: предпроектный временной интервал, начало реализации проекта, завершение проекта, послепроектный временной интервал. Разработаны математические основы проекта, динамическое представление, формулируется модель проектного управления как оптимизационная задача. Для каждой из четырех фаз жизненного цикла (инициализация, планирование, реализация, завершение проекта) проект описывается как локальный динамический объект в терминах системы S.

Модель проектного управления оперирует элементарными компонентами системы S, поэтому она становится логичным и привлекательным методом организации и управления: разработка альтернативных вариантов, отбор, планирование, контроль, координация и регулирование. Достижение глобальной задачи управления сводится к конечному множеству задач, реализуемых через конкретные проекты. Для целей анализа и синтеза использован разработанный модельно-методический инструментарий системного моделирования процессов управления с использованием полной группы преобразований инвариантной модели проекта.

5. Реализована комплексная система информационного обеспечения управленческих решений сервисной компании нефтегазодобывающей отрасли с адаптированными в практику моделями внутрифирменного предпринимательства, «скользящего» бюджетирования, проектного управления, гибких подходов к анализу отклонений проекта и себестоимости единицы продукции (пункты 2.3, 2.5 Паспорта специальностей 08.00.13 ВАК РФ).

Процесс формирования, как мировых гигантов сервиса, так и отечественных сервисных компаний стал следствием того, что содержать технологические услуги внутри нефтегазодобывающих компаний неэффективно.

Сейсмическая разведка, геофизические исследования, разработка технологических схем добычи, капитальное обслуживание и ремонт скважинного оборудования - производства, требующие специального дорогостоящего оборудования и высококлассных специалистов. Рынок сервиса гибкий, однако, во всех его сегментах спрос превышает предложение. Потенциал роста сервисных компаний в России значителен. Если западные фирмы ориентированы на оказание высокотехнологичного дорогого сервиса, то отечественные компании представляют простые технические решения, адекватные по цене и качеству. Отечественные нефтегазовые гиганты не торопятся отпускать сервисные подразделения в свободный рынок.

Проведен анализ бизнес-модели и конкурентных преимуществ отечественных сервисных компании. Недофинансирование и низкое качество управления ведет к оттоку специалистов к западным фирмам. Западные гиганты зарабатывают не только на сервисных услугах, но и на технологиях, которые не продаются, а продаются только результаты их применения. Эффективность этих компании не только в комплексности сервиса, но и в финансовой поддержке услуг, подкреплении их длинными кредитами. Структура организации сервисного обслуживания состоит из двух или трех (включающий регион) уровней управления.

Из единого центра (управляющей компании или департамента сервисов крупной нефтяной компании) координируются дочерние предприятия (филиалы, управляемые общества), которые дифференцированы по видам деятельности. Либо это функциональные подразделения (транспорт, лизинг), либо непосредственные услуги (бурение, обслуживание, ремонт). Проектный формат организации основывается на принципах внутрисистемного предпринимательства.

В соответствии со спецификой нефтегазового сервиса и требований рынка разработана система поддержки комплексного решения управленческих, финансовых, аналитических, кадровых и информационных проблем в сервисной компании. Система оптимизирует существующую операционную среду, без неоправданного вмешательства в организационно-функциональную структуру, реализует полный рыночный цикл - от планирования бизнеса до анализа результатов деятельности и последующей корректировки планов, предоставляет актуальную и достоверную информацию обо всех бизнес-процессах, отражая характерную для компании сервиса территориально распределенную и сложную структуру.

Отечественные сервисы ориентированы по большей части на приращение сырьевой базы известных региональных нефтяных полей. Философия транснациональных компаний - разработка новых, «молодых» месторождений, технологии для которых гораздо важнее, чем любые самые эффективные и изощренные методы добычи для старых пластов. Отличие идеологий во многом связано с отсутствием логически выверенной системы по поддержке государственной стратегии недропользования. Бюджетирование разработано как автоматизированная система консолидации и отслеживания задач.

Сначала проектные бюджеты сливаются в бюджет филиала, а затем строится плановая отчетность - Мастер-план компании на базе слияния бюджетов филиалов. Мастер-план состоит из планового баланса компании, ПДЗ (доход), ПДЗ (расход), Cash_Flow(доход), Cash_Flow(расход). Решающим для плановой отчетности является то, что она получается не суммированием отчетностей отдельных проектов или подразделений, а формируется при максимально возможном исключении внутрихозяйственных наложений.

Мастер-план является консолидированной годовой отчетностью, он не заменяет отчетность отдельных подразделений, а дополняет их специфичной компонентой. Реализация компьютерной информационной модели бюджетирования позволяет оптимизировать планирование путем эмпирического отбора проектов и соответствующего многовариантного анализа плановых отчетных форм.

Исходным объектом для формирования планов подразделений и компании, а также отслеживания и контроля исполнения запланированных событий является банк данных («Менеджер договоров»), в котором хранится исчерпывающая для осуществления указанных функций информация по всем рамочным договорам и дополнительным соглашениям. Каждый договор разрабатывается в виде проекта по виду предоставляемым услугам и также хранится в банке данных.

Алгоритм скользящего бюджетирования реализует технологию перевода, непрерывно нарастающего информационными слоями Мастер-плана, от прогнозного уровня на уровень фактических показателей финансово-хозяйственной деятельности структурных подразделений или компании в целом. Он отражает связь между прошлым и настоящим компании, так что комплексная система выполняет важную коммуникативную функцию не только в пространстве, но и во времени.

Модель жесткого контроля со стороны топ-менеджеров финансовых ресурсов реализуется системной организацией регулярных специализированных отчетных форм. В них отражается операционная деятельность структурных подразделений: дебиторская и кредиторская задолженности; оперативная информация о движении денежных средств, доходах и расходах, авансовых платежах по филиалам, взаимозачетах; лизинговые и сублизинговые арендные платежи; реестр платежей; кадровые отчеты; информация о содержании административного управления предприятия и др.

Структура аналитического предоставления информации о фактически произошедших и текущих событиях и процессах логически выверяется по признакам, которые используются для детального разграничения отдельных сфер. Поэтому она отвечает требованиям пригодности и сравнимости с плановыми отчетными формами.

Исходным для реализации задачи аналитического учета является План счетов, отвечающий правовым требованиям систематического учета, который посредством научно-обоснованной доработки иерархической структуры доводится до потребностей менеджмента всех уровней. Модель такой структуры позволяет вести логически выверенный многоуровневый аналитический учет, когда каждому показателю ставится в соответствие несколько независимых, равноправных аналитических разрезов: проект, вид деятельности, филиал, компания и другие, существенные и пригодные для целей анализа и контроля представления. Для подсистем контроля разработаны две группы отчетных форм: данные о фактическом исполнении, в которых отражаются сведения о начале и завершении работ, фактических расходах и обязательствах; информация о любых изменениях в целях, графике и бюджете, которые инициируются заказчиком, исполнителями, управляющей компанией или некоторой другой стороной. Алгоритм контроля предусматривает модель непрерывного пересмотра, корректировки и совершенствования бюджетов. Для этих целей адаптирована в практику сервисной компании модель скользящего бюджетирования, которая состоит из этапов создания и пересмотра бюджетов.

Действенный контроль издержек, эффективности производства не может проводиться лишь на основе сравнения фактических и плановых показателей. Расчет нормативных или фактических издержек для принятия обоснованных управленческих решений пригоден лишь в ограниченном интервале времени, а принятие стратегических решений в части внутрихозяйственных мероприятий совершенствования основывается на целевом анализе сложившихся структур.

Для контроля эффективности хозяйственной деятельности и планирования разработаны отличные от методов бюджетирования способы экстренного анализа и принятия решений, что позволяет реализовать управление по целям, реагировать на разносторонний характер отклонений. При гибком расчете плановых затрат совокупные издержки компании описываются производственной функцией, построенной на основе имитационного описания сервисных технологий. Рассчитанные из производственных функций текущие затраты в любом периоде разделяются на постоянные издержки, не зависящие от загрузки производственной мощности, и переменные, от нее пропорционально зависящие. В таблице 1 представлен учет доходов, затрат и балансовой прибыли по факту и плану по проекту «Услуга по проходке бурения скважин», оказанная филиалом сервисной компании отдельному заказчику.

Таблица 1.

Анализ отклонений (в условных единицах)

Показатели	Факт	Гибкий бюджет	Отклонение цены	Плановый бюджет	Отклонение эффективности	Полное отклонение
Натуральные показатели	2070	2070	-	2300	-230	-230
Доход	23000	18600	4400	20600	-2000	2400
Затраты	15235	13650	1585	15140	-1490	95
Балансовая прибыль	7765	4950	2815	5460	-510	2305

По модели гибкого бюджета осуществлен перерасчет фактического объема проходки в плановых нормах. Найденные отклонения по цене фактического и гибкого бюджетов позволяют выяснить их сущность, например, полное отклонение по доходам, равное 2400усл.ед., объясняется положительным отклонением цены в 4400усл. ед., как результат превышения плановой цены от фактической. Одновременно отрицательное отклонение по эффективности на 2000усл.ед. объясняется низким запланированным объемом услуги.

Еще более глубокий анализ отклонений по цене осуществляется на основе расчета себестоимости единицы затрат. В таблице 2 представлены результаты анализа затрат по переменным издержкам - оплата труда и материалов бурения скважин.

Таблица 2.

Анализ отклонений по цене в структуре затрат (в условных единицах)

Виды отклонений	По оплате труда	По материалам
Затраты по бюджету	0,5Ч2,38Ч2070?2465	0,25Ч4,89Ч2070?2530
Отклонения по эффективности	(2,63-2,38)Ч 0,5Ч2070?260	(3,27-4,89)Ч0,25Ч2070?-837
Чистое по цене отклонение	(0,48-0,5)Ч 2,38Ч2070?-97	(0,3-0,25)Ч4,89Ч2070?508
Совместное по цене-метру проходки	(0,48-0,5)Ч(2,63-2,38) Ч2070? -10	(3,27-4,89)Ч(0,3-0,25)Ч Ч2070 ?-166
Фактические затраты	2465+260-97-10=2618	2530-837+508-166=2035

По плану метр проходки составляет 2,38 ед. труда по цене 0,5усл. ед., по факту затраты составили 2,63 ед. труда по цене 0,48усл. ед. Отсюда затраты по бюджету на фактический объем услуг - 2027м. - составили 2465усл. ед. На основе этих данных рассчитаны по цене, эффективности, совместное по цене и эффективности отклонения.

Низкая норма плановых затрат по материалам привела к отклонению по эффективности на 260усл. ед., низкая плановая цена на ресурсы вызвала отрицательное отклонение по цене. Эффект совместного отклонения по цене и эффективности составил незначительную, по сравнению с другими, величину отклонения - 10усл.ед.

Отрицательные отклонения по эффективности свидетельствуют о недогрузке производственных мощностей по сравнению с плановым уровнем. Отклонение по цене отражает качество планирования, запланированные цены ресурсов оказались ниже, чем действительно оплачено. Аналитический учет и декомпозиция фактических затрат позволяют на оперативном уровне отслеживать качество процессов планирования, производства и учета, а также идентифицировать функциональные подразделения и лиц, ответственных за конкретный участок работы.

Проведен анализ математических, программных, технических и организационных средств, использованных для разработки, внедрения и реализации информационного обеспечения научно-обоснованных управленческих решений. На основе проведенных исследований дана оценка эффективности комплексной системы по информационному обеспечению управленческих решений ЗАО «Сибирская Сервисная Компания». В результате внедрения комплексной системы почти в четыре раза удалось сократить сроки подготовки отчетных форм. Если до внедрения на подготовку Мастер-плана компании требовалось более 2 месяцев, то в 2007 г. этот срок составляет 2 недели.

Сократились сроки подготовки отчетных форм по фактическим показателям хозяйственной деятельности, а также сроки формирования откорректированных планов по модели скользящего бюджетирования.

Одновременно за счет построения дополнительных разрезов и форм возрос объем обрабатываемой информации, если в 2002 г. компания пользовалась отчетными формами в 2-3 разрезах, данные предоставлялись в основном укрупненно, были малоинформативными по содержанию, без расшифровки по составляющим, то в 2007 г. количество иерархических уровней по отражению информации достигло порядка 20. С внедрением автоматизированной комплексной системы стала легкореализуемой процедура проверки практически каждой операции, в связи с этим оказалось практически невозможным сокрытие или искажение информации, что обеспечило прозрачность всей системы.

К настоящему времени значительно расширился масштаб и объем деятельности компании сервиса услуг, если в 2002 г. в состав компании входило 3 филиала, то теперь она объединяет 14 филиалов и управляемых обществ, при этом значительно возрос объем предоставляемых услуг. Вместе с тем количество персонала техноструктуры - планово-аналитических, финансовых, кадровых служб - увеличилось незначительно, что позволяет сделать вывод о том, что внедрение комплексной системы управленческого учета обеспечило эффективность развития компании.

Информационная система УУ, созданная на основе системного моделирования процессов управления промышленным предприятием, позволила разработать выверенную относительно механизмов действия и контроля автоматизированную систему. Для информационного обеспечения интегрированных управленческих решений были разработаны автономные модели, реализующие конечные локально решаемые задачи формирования бюджетов, аналитического учета фактических показателей, анализа экономической деятельности всех уровней.

Возможность автоматической обработки информации сняла значительную нагрузку на сотрудников и позволила персоналу сосредоточиться в основном на выполнении непосредственных прямых обязанностей.

В частности, анализ отклонений по структуре затрат, проведенный за период 2004-2007 гг., показал, что существенно повысилось качество работы техноструктур по планированию структурных подразделений и компании в целом.

Программный комплекс решает задачи автоматизации составления и анализа планово-экономической отчетности предприятия или группы предприятий.

Средства, входящие в состав комплекса, позволяют настроить его на принятую учетную политику, на любой вид отчетных форм. Комплекс предназначен как для отдельного предприятия, так и для группы предприятий, имеющих иерархическую структуру подчиненности. Автоматизирован процесс подготовки сводной отчетности, обеспечен оперативный доступ к информации разного уровня. Гибкость и легкая масштабируемость программного комплекса обеспечивается реализованной в виде набора слабо зависимых друг от друга функциональных модулей и управляющей ими программной оболочкой.

6. Разработана комплексная система методологического обеспечения управления проектным производством нефтегазодобывающей компании, реализован алгоритм эконометрического моделирования процессов разработки проектов по освоению нефтегазовых месторождений (пункты 2.3, 2.5 Паспорта специальностей 08.00.13 ВАК РФ).

Нефтегазовая отрасль, подкрепляющая позицию России как «энергетической державы», должна регулироваться системой контроля воспроизводства и освоения углеводородного богатства страны. Однако в настоящее время задействована лишь подсистема управления текущей деятельностью, заметен ужесточившийся аудит проектных документов компаний по разработке нефтегазовых месторождений со стороны Минприроды и его региональных служб.

Условия «здесь и сейчас» диктуют правила для добывающих предприятий - освоение нефтегазового месторождения (НГМ) осуществлять на основе тщательного научного анализа. Деятельность по разработке проектно-технологических документов (ПТД) и технико-экономического обоснования коэффициента извлечения нефти (ТЭО КИН) также лицензионна. В сложившейся конкурентной ситуации спрос на услуги превышает предложение. Поэтому каждая крупная нефтегазовая компания (НК) для решения чрезвычайно значимых геофизических задач учреждают корпоративный научно-исследовательский и проектный институт (НИПИ) нефти и газа. Из соображений экономической эффективности НИПИ, как правило, выводится в аутсорсинг.

Сервисное обеспечение, связанное с проектной организацией включает НИР - научно-исследовательские работы, регламентирующие деятельности НК под землей, ПИР - проектно-изыскательские работы, касающиеся мероприятий на поверхности. Виды деятельности тесно взаимосвязаны, НИР влекут за собой ПИР или предшествуют им. Для сейсмической разведки, как правило, используется высококлассное иностранное оборудование. Далее результаты интерпретируются отечественными или иностранными программными продуктами. В ошибках НИР могут быть заложены огромные убытки: стоимость только одной разведочной скважины в точке заложения составляет более $1 млн., если ошибки по всему ковру бурения - убытки многократны. Главное условие для получения «не улучшаемого» результата - высококлассные специалисты, глубоко знающие геофизику и работающие в тесном контакте с программистами, непрерывно совершенствующими алгоритмическую базу.

Проведен анализ эффективности бизнес-модели и конкурентных преимуществ НК. Концепция процессной организации бизнеса обусловлена технологичностью производства и практической оправданностью. Процесс добычи углеводорода обеспечивается блоками планирования производства, реализации производственных программ, освоения капитальных вложений и поддержки бизнеса. Лучшее сочетание продуктивности производства и оптимальности затрат достигается за счет повышения концентрации квалифицированных кадров, оптимизации системы принятия решений и использования преимуществ единого центра.

Блок планирования производства отвечает за стратегию бизнеса, поиск и исследование запасов, совершенствование технологий, планирование добычи и инвестиций. Структура данного блока обеспечивает взаимодействие института с другими блоками. НИПИ представляет техноструктуру - это аналитический центр НК, сопровождающий научно-обоснованную деятельность всех блоков. Процессный формат системы НК-НИПИ позволяет внедрить целевое управление процессами добычи, формировать целостный взгляд и широкий доступ к процессам в едином информационном пространстве, обеспечить необходимыми компетенциями и базой ответственности. Возникает необходимость аналитической поддержки такого формата, который нацеливает персонал на качественную работу, основанную на инженерно-технической информации, анализе характера и качества услуг, на инструментальных средствах оценки.

Проведен качественный анализ структуры взаимодействий НК и НИПИ. Предназначение НИПИ доставлять большую или сравнимую с рынком ценность услуг при более низких издержках, или то, и другое сразу. Стратегическое позиционирование проектной организации - это выбор организационных форм, управленческих подходов и новейших технологий, в совокупном сочетании способных улучшить системные параметры НК.

Уникальность выгод и комплексная ценность для непосредственных пользователей геологических исследований состоят в качестве прогнозных расчетов, компетентности исполнителей, доступности консультаций, простоте и удобстве инженерного обслуживания, отсутствии влияния на внешнюю среду. Поскольку НИПИ работает и со сторонними заказчикам, то позиционирование на основе нужд может сформировать конкурентоспособного игрока на рынке геофизических НИОКР. Ключевой фактор успеха заключается в создании сильной модели бизнеса в структуре НК.

Тактика бюджетирования НИОКР заключается в максимальном использовании потенциала научно-исследовательской базы. Цели устанавливаются рамочным договором между НК и НИПИ по темам, стоимость и трудозатраты по каждой из них определяются в объеме годового лимита численности института и согласованного норматива стоимости чел. дня. Объем работ, срок выполнения и стоимость работ по темам детализируется дополнительными соглашениями, которые инициируются средней управленческой линией, исходя из потребностей текущей деятельности. В них идентифицируются правила, схемы практической реализации, согласования и приемки работ. Возникает актуальная проблема создания корпоративного стандарта в виде единой комплексной системы, состоящей из технологий разработки схем, расчета объема затрат по видам ресурсов и других параметров проектного производства.

Исследована политика управляющей компании при формировании бюджета НИПИ. Норма прибыли жестко регламентируется НК, поэтому главным управленческим направлением деятельности НИПИ становится управление расходной частью бюджета. Эффективное управление бюджетом со стороны НК, финансовый самоконтроль своей деятельности НИПИ невозможны без разработки управленческого учета. Актуален модельно-методический инструментарий для обеспечения прозрачности ценообразования проектного производства, аналитического обоснования бюджета, координации и согласования производственных служб.

Релевантная информация для внутреннего использования и центров ответственности освоения НГМ может в технологичном производстве обеспечиваться эконометрическим моделированием имитационного описания технологии проектирования, непосредственно воспринимающей изменение схемы добычи. В работе предложена методика экономического обоснования цен и трансформации затрат на основе процессного подхода разработки проектов НГМ. Исходные данные взяты из сметы затрат, технологических схем разработки проектов, нормативно-технической базы по освоению НГМ. Проведены исследования действующего в компании механизма оценки затрат, формирования цен, статистики трудозатрат и их связь с сегодняшним состоянием разрабатываемых НГМ. НИР, по сути, представляет интеллектуальную деятельность. Анализ научной литературы показал, что типовых или иных обоснованных рыночной методикой учета цен на НИОКР нет. Проекты различаются уровнем сложности анализируемых НГМ, норма затрат в них определяется экспертно.

Жесткая структура НИР разработки проектов позволяет построить принципиальную схему из укрупненных этапов (рис. 3). Каждый из них последовательно разворачивается в свою блок схему, в пределе процесс детализации завершается развернутым пооперационным уровнем. Если каждую операцию описать производственной функцией трудозатрат, то их сумма по минимально необходимой структуре исполнения даст производственную функцию трудозатрат проекта. Задача сводится к реализации аппроксимирующего принципа образования цепи последовательных приближений от общего описания объекта к частным целям исследования.

Исходным фактором в теоретическом обосновании предложенного алгоритма является реальное проектное производство, обеспечивающее существование семейства решаемых задач. Выходной вектор НИР состоит из компонент: y₁ - число вариантов расчета месторождения; y₂ - число объектов обустройства с рассчитанными в динамике основными технологическими показателями для проектирования оборудования; y₃ - характер отчетов, отвечающих требованиям согласования с конкретными организациями, защиты в государственных органах или авторского надзора освоения НГМ.

Рис.3. Блок схема научно-исследовательских работ

Вектор параметров с семейства производственных функций y=f(x,c) характеризуют задачу проектного производства набором промысловых характеристик: с₁ - общее количество объектов, вовлекаемых в разработку; с₂ - число объектов разработки; с₃ - число участков анализа разработки; с₄ - число расчетных участков; с₅ - число вариантов участков; с₆ - число участков с 2-х и 3-х мерным гидродинамическим моделированием; с₇ - число скважин, пробуренных на месторождении на дату составления ПТД НГМ и ТЭО КИН; с₈ - число скважин на участке модельных расчетов; с₉ - число лет разработки НГМ.

Входной вектор отражает трудоемкость решаемых задач: x₁ -коэффициент сложности разрабатываемого проекта; x₂ - коэффициент, учитывающий сложность создания постоянно-действующих гидродинамических моделей; x₃ - коэффициент, учитывающий стадию разработки.

Коэффициенты представляет свертку физико-химических свойств НГМ:

;

;

,

где n_об - средняя обводненность, дол. ед.; n_ов - число объектов с обширной водно-нефтяной зоной (>25% от площади залежи); n_оа - число объектов с аномальными свойствами нефти ( вязкость нефти > 20МПа*с; проницаемость < 3*10^-2 мкм²; начальная насыщенность нефти < 50%; песчанистость < 0.4 и т. д.).

Производственные функции трудозатрат технологических операции построены методами многомерной корреляции фактических трудозатрат статистики разработанных проектов. Результаты расчетов многократно выверены в соответствии с мнениями экспертов.

Для оценки разработанной методики проведен численный эксперимент для проекта «Авторский надзор месторождения». Значение общего объема трудозатрат, полученных по методике, незначительно отличается от величины, заложенной в бюджете НИПИ, что, в общем случае, свидетельствует о корректности модели (табл.3).

Прямые и накладные расходы отнесены пропорционально трудозатратам, как основной статьи расхода. Данные для расчетов взяты из годового бюджета НИПИ. К прямым расходам отнесены амортизационные отчисления и лизинговые платежи за использование комплексных информационных систем и специального оборудования, а также командировочные и иные расходы, связанные с экспертизой и защитой проекта.

Результаты расчетов показывают, что утвержденный бюджет дороже рассчитанного по методике на 14%, а по гибкому бюджету на 12%, что свидетельствует о необоснованности бюджетирования. Традиционно финансовые службы НК и НИПИ, основываясь на здравом смысле, накопленном опыте, исходя из интуиции и иных доводов, согласуют бюджеты. В результате проекты финансируются неравномерно, например, недостаточность средств для ПИР покрывается за счет бюджетов НИР. Это подтверждается результатами приведенных расчетов - накладные расходы НИР составляют порядка 24%.

Таблица 3.

Анализ проекта Авторский надзор освоения месторождения

Этапы разработки проекта	Зарплата (руб.)	Прямые расходы (руб.)	Накладные расходы (руб.)	Итого
Анализ истории разработки	А	572 987		207 695	780 683
Адаптация модели	B	455 202	74 690	165 001	694 893
Выработка прогнозных вариантов разработки	C	592 814	97 270	214 882	904 965
Выбор экономически эффективного варианта	D	341 898		123 930	465 828
Расчет показателей ТЭО	E	560 698		203 239	763 934
Оформление отчета, экспертиза и защита	F	349 055	769 200	126 525	1 244 780
Сумма затрат		2 872 650	941 160	1 041 273	4 855 083
Итого по методике		3 096 198	1 014 400	1 122 304	5 232 902
Итого по бюджету					6 178 710
Гибкий проект					5 859 674

Внедрение корпоративного стандарта проектирования НГМ в управленческий учет НК и систему коммуникаций производственных подразделений способно существенно повысить качество управления.

Проведенные исследования показали, что технологичность процессов позволяет автоматизировать управленческий учет для контроля и координации действий всех участников, создавать единое информационное пространство с широким доступом вовлеченных в деятельность добычи углеводородных ресурсов, обеспечить управление по целям для всей системы НК-НИПИ. Разработанная методология содержит потенциал развития до уровня модельно-методологического инструментария обоснования стратегии НК.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Результаты практического внедрения теоретических разработок по системному моделированию процессов управления промышленным предприятием позволяют сделать следующие выводы:

· Реализованный системный подход по развитию инвариантной модели экономической системы промышленного предприятия до уровней абстрагирования существенно расширил возможности всестороннего исследования хозяйственной деятельности.

· Системный анализ в полной группе преобразований из уровней описания структуры, функции, персонала, политики и символов, позволяет с разных точек зрения отразить особенности промышленного предприятия.

· Многоаспектные системные проблемы устойчивости, эффективности и управляемости удается исчерпывающе исследовать с использованием комбинаторной матрицы логических возможностей, составляющей прообраз полной группы преобразований ЭС.

· Модели внутрисистемного предпринимательства, «скользящего» планирования и проектного управления составляют теоретическую основу для разработки комплексной системы организации и управления производства промышленного предприятия.

· Разработанные подходы доказали свою эффективность и обеспечили успешность внедрения в практику деятельности сервисной компании нефтегазового сектора автоматизированной системы по поддержке комплексного решения управленческих, финансовых, аналитических, кадровых и информационных проблем.

· Развитая для проектного производства нефтегазового сектора методология системных исследований стал основой для создания нового формата организации и управления продуктивностью НИОКР.

ОСНОВНЫЕ ПУБЛИКАЦИИ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

Монографии

1. Бахитова Р.Х. Системное моделирование экономического анализа и управления промышленного предприятия. - Уфа: РИО Баш ГУ, 2007. - 300с. (18,8 п.л.).

2. Бахитова Р.Х. Экономическая система: организация, управление, развитие. - Уфа: РИО Баш ГУ, 2005. - 170с. (9,7 п.л.).

Статьи в научных журналах, рекомендованных ВАК

3. Бахитова Р.Х. Системное моделирование процессов управления проектной организацией нефтегазового сектора // Финансы и кредит, 2007, №40, декабрь, С.15-32. (1,1 п.л.)

4. Бахитова Р.Х. Экономический анализ проектных организаций нефтегазового сектора // Вестник Челябинского государственного университета. 2007. №4. С. 14-24. (0,6 п.л.)

5. Бахитова Р.Х. Системное моделирование экономического анализа и управления проектной организацией нефтегазового сектора // Экономика региона. 2007. С. 10-15. (0,4 п.л.)

6. Бахитова Р.Х. Формализация и внедрение оперативного контроллинга на предприятии // Обозрение прикл. и пром. матем. 2005. Т.12.Вып.1, С.111-112. (0,1 п.л.)

7. Бахитова Р.Х. Модель организации управления информационными потоками предприятия // Обозрение прикл. и пром. матем. 2005. Т.12. Вып.3. С.701-702. (0,1 п.л.)

8. Бахитова Р.Х. Информационное обеспечение устойчивого развития компании сервисных услуг в нефтедобыче // Вестник Оренбургского государственного университета. 2005. №10. С. 3-13.(0,5 п.л.)

9. Бахитова Р.Х. Математические методы оценки эффективности управления в информационных системах // Обозрение прикл. и пром. матем. 2004. Т.11. Вып.3. С.618-619. (0,1 п.л.)

10. Бахитова Р.Х. Оценка надежности технологических систем // Обозрение прикл. и пром. матем. 2001. Т.8. Вып.1. С.97-98. (0,1 п.л.)

11. Бахитова Р.Х. Экономический рост и состояние окружающей среды // Обозрение прикл. и пром. матем. 2001. Т.8. Вып.2. С.531-532. (0,1 п.л.)

Статьи в научных журналах и сборниках научных трудов

12. Загидуллин И.В., Бахитова Р.Х. Системное моделирование хозяйственных процессов блока сервисов нефтегазодобывающей компании // Обозрение прикл. и пром. матем. 2007. Т.15. Вып.3. С.325-326. (0,1 п.л.)

13. Бахитова Р.Х. Методические аспекты управления проектным производством компании нефтегазового сектора // Регион в новой парадигме пространственной организации России: Сб. научн. тр. Екатеринбург: УрО РАН, 2007. С. 345-361. (0,9 п.л.)

14. Бахитова Р.Х. Организация и управление информационными потоками компании // Технологическое развитие экономики Урала: региональные и отраслевые проблемы: Сб. научн. тр. Екатеринбург: УрО РАН, 2006. С.521-533. (0,7 п.л.)

15. Бахитова Р.Х. Оптимизация управления компанией сервисных услуг в нефтедобыче // Экономика региона. 2005. №4. 15с.(0,9 п.л.)

16. Бахитова Р.Х. Принципы системного анализа в экономических исследованиях // Вестник ВЭГУ. 2004. №21-22. С.21-27.(0,5 п.л.)

17. Бахитова Р.Х., Гизатуллин Х.Н. Устойчивость, эффективность и надежность социально-экономических систем // Вестник ВЭГУ. 2004. №21-22. С.27-36. (0,6 п.л.)

18. Бахитова Р.Х. Рациональное природопользование: управление, безопасность и риск // Проблемы региональной экономики. Ижевск, 2004. №1-2. С. 182-201 (1,5 п.л.)

19. Бахитова Р.Х. Безопасное природопользование и возможные риски // Проблемы экономики и управления. Белгород, 2004. №1-2, ч.1. С.228-248.(1,2 п.л.)

20. Бахитова Р.Х. Математическое моделирование экономического роста // Системный анализ и прогнозирование развития территориальных систем: Сб. научн. статей. Уфа: Восточный университет, 2002. С.521-533. (0,12 п.л.)

21. Гизатуллин Х.Н., Бахитова Р.Х. К оценке надежности технологических систем // Человек - общество - окружающая среда: Сб. научн. тр. / Екатеринбург: УрО РАН, 2001. Ч.3. С.13-16.(0,2 п.л.)

22. Бахитова Р.Х. Комплексная оценка состояния окружающей среды // Социально-экономическое прогнозирование развития территориальных систем: Сб. научн. тр. Екатеринбург: УрО РАН, 2001. С. 138-152.(0,3 п.л.)

Научный доклад (препринт)

23. Бахитова Р.Х. Механизм ценообразования и учет затрат на НИОКР: Пример проектных организаций нефтегазового сектора: Препринт / Институт экономики УрО РАН. - Екатеринбург, 2007. - 75с. (4 п.л.)

Публикации в материалах Международных и Всероссийских конференций

24. Бахитова Р.Х. Реализация стратегии экономически обоснованного проектного производства // Стратегическое планирование и развитие предприятий. Мат-лы восьмого всерос. симп. М.: ЦЭМИ РАН, 2007. С.24-26.(0,2)

25. Бахитова Р.Х. Системное моделирование экономического анализа и управления промышленного предприятия // Системное моделирование социально-экономических процессов: Труды междунар. науч. шк.-сем. им. С.С.Шаталина. - Руза, 2007, С. 25-30.(0,2 п.л.).

26. Бахитова Р.Х. Модель индуктивной (переборной) самоорганизации оптимальных интегральных воздействий // Труды II Всерос. симп. экон. теории. Екатеринбург: Институт экономики УрО РАН, 2006. Том I, С. 165-168. (0,2 п.л.)

27. Бахитова Р.Х. Модель организации информационного обеспечения управленческих решений в экономической системе // Системное моделирование социально-экономических процессов: Труды междунар. науч. шк.-сем. им. С.С.Шаталина. Воронеж, 2006, С. 30-35.(0,25 п.л.).

28. Бахитова Р. Х. Информационное обеспечение управленческих решений в компании сервисных услуг нефтедобычи // Управление и самоорганизация в национальной экономике: I науч. чтения профессоров-экономистов и докторантов. Екатеринбург: Изд-во Урал. гос. ун-та, 2005. С. 21-25.(0,3 п.л.)