Хозяйство Украины

Более ускоренными темпами развивались отрасли, производящие средства производства. За период с 1940 года по 1965 год удельный вес средств производства в общем объеме промышленного производства республики увеличился с 62% до 72%. Удеотный же вес производства предметов потребления за это время снизился с 38% до 27,6%.

Однако в эти годы появилась настоятельная необходимость сближения темпов развития средств производства и производства предметов потребления и достижения оптимальных темпов и пропорций производства продукции групп "А" и "Б" в промышленности. Необходимо было принятие мер по повышению эффективности общественного производства, улучшению использования капитальных вложений и основных фондов.

В период семилетнего плана развития народного хозяйства страны ( 1959 - 1965 гг.), был осущетвлен переход к отраслевому принципу управления промышленностью, значительно улучшилось руководство сельским хозяйством, были разработаны меры по дальнейшему совершенствованию планирования.

На основе учета экономических законов социализма и достигнутого уровня развития производительных сил в стране была осуществлена хозяйстенная реформа, предстваляющая собой целую систему мероприятий, направленных на повышение эффективности общественного производства, более полное использование трудовых и финансовых ресурсов.

В период 1966 - 1970 гг.были выполнеы планы по основным как экономическим, так и социальным показателям. Объем промышленного призводства увеличился в 1,5 раза, в том числе по группе "А" - на 48% и по группе "Б" - на 55%. Было достигнуто увеличение удельного веса производства предметов потребления в общем объеме промышленного производства республики. В 1970 году в Украине вырабатывалось в 8,3 раза больше предметов потребления, чем в 1940 году.

По сравнению с 1961 - 1965 гг. В 1966 - 1970 гг. валовая продукция сельского хозяйства увеличилась в сопоставимых ценах на 16,9%. Среднегодовая урожайность зерновых культур в восьмой пятилетке достигла 21,4 центнера на гектар, в то время как в 1946 - 1950 гг. Она составляла лишь 8,3 центнера на гектар.

После завершения восстановительных работ большие изменения произошли в развитии всех видов транспорта республики. После окончания Велико Отечественной Войны на территории Украины было построено 2,5 тысячи магистральных железных дорог, а вся железнодорожная сеть реконструирована. Грузоооборот железнодорожного транспорта возрос с 85 млрд.тонно - километров в 1950 году до 428 млрд тоннокилометров в 1973 году.

Большие работы были проведены и по развития морского и речного транспорта. Черноморское и Азовсое пароходства пополнялись высокомеханизированнными портами. Грузоорот этих пароходств увеличился с 1,2 млрд.тонно-миль в 1945 г.до 107 млрд.тонно-миль в 1973 г.

В эти года также была создана широкая сеть трубопроводного транспорта. Это дало возможность осуществить газификацию большого количества городов республики и предприятий крупных промышленных районов. В 1962 году в Украине была введена в эксплуатацию первая очередь магистрального нефтепровода "Дружба", поставлявшего нефть в страны СЭВ.

Экономика Украины в 40-е-69-е гг.достигла высокого уровня развития. Значительно возросла производительность труда, улучшилось использование капитальных вложений и основных фондов, повысилась эффективность производства, возрос материальный и культурный уровень жизни народа.

3.5 Хозяйственная реформа 1965 года в СССР и особенности ее осуществления на Украине

Чем вызвана необходимость этой реформы ?

Одним из условий необходимости проведения хозяйственной реформы 1965 года было то, что установившаяся на тот период территориальная структура управления промышленностью через совнархозы, методы планирования и экономического стимулирования в промышленности не отвечала современным условиям и уровню производительных сил. Она привела к тому, что руководство отраслями промышлленности оказалось раздробленными по многочисленным экономическим районам, ьыло нарушено единство технической политики. В деятельности совнархозов все больше давали себя знать местнические тенденции.

Управление промышленностью по территориальному принципу сдерживало развитие отраслевой специализации и рациональных производственных связей между предприятиями, находившимися в различных экономических районах, отделяло науку от производства, приводило к раздробленности и многоступенчатости руководства отраслями промышленности и потере оперативности в работе.

Следующим условием было то,чтохозрасчет, в том виде как он применялся до реформы 1965 года, основывался на том, что хозрасчетным предприятиям предоставлялось право оперативного управления закрепленными за ними основными и оборотными производственными фондами. Эти предприятия получали в свое распоряжение производственные фонды безвозмездно и тем самым не были заинтересованы в наиболее полном и правильном использовании этих фондов.

В постановлении сентябрьского (1965) Пленума ЦК КПСС говориться: "Серьезным недостатком в руководстве промышленностью является то, что в нем превалировали административные методы в ущерб экономическим. Хозрасчет на предприятиях носит во многом формальный характер; права предприятий в хозяйственной деятельности ограничены". Поэтому Пленум признал целесообразным устранить излишнюю регламентацию деятельности предприятий, сократить число плановых показателей, утверждаемых предприятием сверху, наделить их средствами для развития и усовершенствования производства, улучшить использование таких важнейших экономиеских рычагов, как прибыль, цена, премия, кредит.

Суть реформы.

В соответствии с решением сентябрьского (1965) Пленума ЦК КПСС в СССР с января 1966 года начала осуществляться экономическая реформа, самая крупная с 30-х годов. Суть ее состояла в усилении экономических рычагов, одновременном расширении самостоятельности хозрасчетного звена и совершненствовании централизованного планирования.

Реформа проводилась по нескольким направлениям. Предлагалось следующее:

Во - первых, совершенствование системы планирования. Прежняя система планирования не отвечала требованиям времени и имела существенные недостатки. Дело в том, что рост объма производства на предприятии измерялся на базе валовой продукции. Необходимость его замены была общепризнанной. Поэтому предлагалось сокращение числа директивных плановых показавтелей, доведение заданий по выпеску продукции, а также фондов на ресурсы в укрупненной номенклатуре, замена валовой продукции как основного планового показателя объемом реализации. Предполагалось, что этот показатель усилит позиции потребителя. Намечалось развитие прямых хозяйственных связей, оптовой торговли средствами производства.

Во - вторых, укрепление хозрасчета предприятий, оставление в их распоряжении большей доли прибыли при заменении порядка ее распределения. Введена была плата за производственные фонды, призванная стимулировать их рациональное использование. Из расчетной прибыли, получающейся после вычета из прибыли баллансовой платы за фонды и других первоочередных платежей, начислялись фонды экономического стимулирования - материального поощрения (ФМП), социальнокультурных мероприятий и жилищного строительства (ФСКС) и развитие производства (ФРП). В ФРП также отчислялась определенная доля амортизации на реновацию. Эти фонды намечено было формировать на нормативной основе, в зависимости от тех или иных фондообразовательных показателей. Намечалось также в дальнейшем отказаться от планирования сверху фонда заработной платы.

В - третьих, перестройка системы ценообразования, сам факт проведения которой одновременно с мерами по совершенствованию планирования и укреплению хозрасчета придавал комплексность и согласованность всей совокупности проводимых мероприятий. В 1966 - 1967 годах была осуществлена реформа оптовых цен промышленности, которая от предыдущих пересмотров цен отличался тем, что в ней произолшла смена модели оптовой цены. Рентабельность, предусмотренная в ценах при их введении, учитывала теперь фондоемкость продукции в разрезе отраслей, необходимости внесения платы за производственные фонды и образования на предприятиях фондов экономического стимулирования. Для большинства отраслей промышленности рентабельность была предусмотрена в размере 15% к производственным фондам. Политика поддержания низких оптовых цен и, стало быть, использования их как главного инструмента перераспределения национального дохода была политикой установления цен на уровне, обеспечивающем работу предприятий на началах хозрасчета. Соответственно в составе накоплений возросла доля прибыли и уменьшилась доля налога с оборота.

В - четвертых, перестройка организационной структуры управления промышленностью. В 1957 году на февральском Пленуме ЦК КПСС принято постановление " О дальнейшем совершенствовании управления промышленностью и строительством". Его суть заключалась в ликвидации отраслевых министерств и создане почти во всех областях территориальных советов народного хозяйства. Сентябрьский (1965) Пленум ЦК КПСС принял решение осуществить переход на отраслевой принцип управления промышленными предприятиями. Эта реорганизация, однако не мыслилась как возврат к прежним министерствам. "Организуемые министерства, - говорил А.Н.Косыгин,- будут работать в совершенно новых условиях, когда функции административного управления промышленностью сочетаются со значительным усилением хозрасчетных методов и экономических стимулов; когда существенно расширяються хозяйственные права и инициатива предприятий". Кроме того, чтобы предотвратить чрезмерное усиление их влияния как возможных монопольных производителей профильной продукции ( в прошлом такие тенденции наблюдались в достаточно острой форме ), было предусмотрено разделение функций по планированию и сбыту путем образования из соответствующих подразделений ликвидируемых совнархозов Государственного Комитета по материально - техническому снабжению ( Госснаба СССР ), имеющего как отраслевые звенья (главснабсбыта и главкомплекты), так и региональную структуру территориальных управлений с товарными отделами, конторами и базами.

Таким образом, система централизованного распределения материальных ресурсов сохранилась. По важнейшим изделиям эту функцию выполнял Госплан, а по остальной продукции - Госснаб. Он же осуществлял прикрепление потребителей к поставщикам, загрузку мощностей и реализацию фондов. На него была также возложена задача развития складской формы снабжения и оптовой торговли.

Ограничены были права министерств и в области установления цен. В 1965 году была создана союзнореспубликанская система ценообразования во главе с Госкомитетом по ценам при Госплане СССР, отделившийся от Госплана СССР в 1969 году в самостоятельное ведемство. Тем самым и в этой важной сфере проведена линия на разграничение взаимосвязанных функций с целью предупреждения изменений концентрации влияния в органах управления отраслями. Сходным образом решались вопросы контроля за деятельностью министерств со стороны других функциональных ведомств - Госкомтруда, Минфина, ЦСУ и другие. В этом, пожалуй, состояло основное новвоведение в организационном механизме.

В свете постановления сентябрьского (1965) Пленума ЦК КПСС пратия и правительство приняло постановление "О совершенствовании планирования и усилении экономического стимулирования промышленного производства". В нем был намечен ряд принципиальных мер по улучшению управления экономикой. В частности предусматривалось:

оценивать результаты деятельности предприятий по реализованной продукции, полученной прибыли (рентабельности производства) и по выполнению заданий по поставкам важнейших видов продукции;

поставить оплату труда работников промышленности в непострелдственную зависимость не только от результатов их индивидуального труда, но и от общих итогов работы предприятий;

положить в основу экономических отношений между предприятиями принцип взаимной материальной ответсвенности. Развивать постоянные прямые связи между предприятиями-изготовителями и потребителями продукции. Повысить роль хозяйственных договоров.

Системы планирования и экономического стимулирования должны создавать у коллектива преприятий заинтересованность в разработке более высоких плановых заданий, предусматривающих полное использование производственных ресурсов, совершенствование техники производства и улучшение качества продукции.

Особенности проведения на Украине.

Реорганизация принятых решений столкнулась с серьезными трудностями. тем не менее сейчас уже очевидно, что реформа дала крупный экономический и социальный эффукт. восьмая пятилетка, в течение которой она осуществлялась, была лучшей из последних пяти пятилеток. среднегодовой темп прироста национального дохода составлял 7,1%, производительность труда выросла за пять лет на 37% и , что важно, одновременно была практически остановлена тенденция к падению фондооотдачи. реальные доходы населения выросли на 33% - лучший показатель с середины 50-х годов.

В Украинской ССР эта экономическая реформа проводилась активно. Если в 1966 году на новые методы стимулирования перешло 100 предприятий ( 1,5% их количества в республике), которые давали 8% объма производства и 18% прибыли, то в 1970 г.таких предприятий насчитывалось 8,2 тыс.(83%), дававших 92% объема производства и 90% прибыли.

Характерной чертой пятилетки являлось то, что в промышленности опережающими темпами развивались отрасли, определяющие технический прогесс. Если объем промышленносго производства в СССР в целом возрос на 50%, то производство электроэнергии - на 54%, продукции машиностроения и металлообработки - на 74%, химической и нефтехимической промышленности - на 78%. В Украинской ССР при аналогичном общем увеличении промышленного производства (2/3 этого прироста получено за счет повышения производительности труда) выработка электроэнергии увеличилась на 46%, продукции машиностроеия - на 80%, химической и нефтехимической промышленности - на 100%. Среди этих отраслей в республике некоторое отставание наблюдалось только в области энергетики, главным образом из-за несвоевременного ввода в строй соответсвующих объектов; другие же ведущие отрасли индустрии развивались успешно.

Прогресс отмечался в горнодобывающей промышленности, металлургии, машиностроении и других важнейших отраслях промышленности. В 1970 г.на Украинской ССР добыто 207 млн.т. угля, 14 млн.т. нефти, 111 млн.т. железной руды, произведено 41 млн.т. чугуна, 46,5 млн.т. стали; вырабатывалось около 138 млрд.кВт.ч. электроэнергетики.

Удельный вес республики в народном хозяйстве СССР составлял: по добыче угля 33%, железной руды - 57%, выплавке чугуна - 48%, стали - 40%.

В 1966 - 1970 в УССР сооружены две мощные доменные печи, комплексы кислородно - конвенторных цехов на Криворожском и Енакиевском металлургических заводах и т.д. Налажено производство твердых сплавов в Торезе и Светловодске. успешное освоение проектных мощностей, трудовой героизм металлургов способствовали тому, что использование доменных печей в республике в 1966 -1970 гг.повысилось на 14,2%, мартеновских - на 11%. В связи с этим сверх плана получены тысячи тонн металла.

За годы пятилетки возросли мощность электростанций и производство электроэнергии. В 1966 - 1970 гг.закончилось строительство крупнейших в Европе Приднепровской, Бурштынской, Старобешевской и Ворошиловградской тепловых электростанций, первой очереди Трипольской ГРЭС.

Однако промышленность УССР еще не полностью удовлетворяла потребности народного хозяйства в электротехнических изделиях, железнодорожных вагонах, горной технике, некоторых сельскохлзяйственных машинах, запасных частях и т.д. Около 1/3 изделий, выпущенных в республике в 1966 - 1970 гг.по качеству уступало установленным стандартам. На некоторых заводах не полностью использовались призводственные мощности, наблюдались потери рабочего времени, простаивало оборудование. Эти недостатки имелись нетолько в машиностроении, но и в ряде других отраслей промышленности республики.

Уроки реформы.

Высказываются разные суждения об этой реформе. Думается, что этот вопрос заслуживает отдельного исследования. Здесь уместно изложить по этому поводу лишь некоторые соображения.

Эффект реформы ,несомненно, оказался ниже ожидаемого. Объясняя причины, следует прежде всего назвать недостаточную комплексность осуществлявшихся мер и, главное, непоследовательность в выполнении принятых решений.

1) Партийные решения предусматривали, что наряду с расширением самосоятельности предприятий и укрепления хозрасчета должны развиваться прямые хозяйственные связи, оптовая торговля средствами производства. Тем самым хозрасчетным фондом предприятий было бы придано материальное обеспечение.

Эти новшества оказались несовместимыми с системой фондирования и разнорядки и, поскольку она сохранялась, были отвергнуты.

2) Реформа оптовых цен 1967 года затронула методы ценообразования в смысле смены формулы цены, но в целом принципы его сохранились. Базой цен остались затраты, среднегодовые или индивидуальные, цены по-прежнему не учитывали дефицитность продукции и поэтому не могли способствовать сбалансированности, они также не были увязаны с планом. Не решена была проблема гибкости цен. Полномочия предприятий в области ценообразования формально оставались равными нулю, хотяпрактически производители влияли на уровен цен, поскольку оставляли калькуляции к их проектам: потребители же лишены были этих возможностей. В итоге сохранился дезориентирующий эффект цен и , стало быть, выгодное обществу не стало выгодно предприятиям, то есть условия для подменного хозрасчета не сложились.

3) Сохранилась оценка предприятий по выполнению плана в объемных стоимостных показателях. Откровенных "вал" заменил объемом реализации в расчете на усиление роли потребителя. Но расчет не оправдался. Факторы, определяющие низкий вес роли потребителя, оказались гораздо более существенными, чем влияние на поведение предприятий. Объем реализации при затратных единицах оказался совсем не лучше вала.

4) В первое время предприятия получили определенную возможность формировать план по номенклатуре, поскольку до них доводились задания только по важнейшим позициям. Поначалу они возражали против так называемого "воздушного вала", но затем приспособились. В условиях затратного ценообразования, при оценке по выполнению плана реализации, такая самостоятельность порой стала поворачиваться против интересов общества. Участились случаи ассортиментных сдвигов в пользу более рентабельной, но далеко не всегда более нужной продукции. Это привело к ненормально высоким темпам роста прибыли.

Проблему можно решить двояко: либо доведением до логической завершенности реформы, что предполагало перестройку ценообразоваия и финансовокрединой системы, отказ от фондиования и переход к оптовой торговле; либо возвратом к более детальному планированию номенклатуры продукции, других показателей с ущемлением самостоятельности предприятий. Выбран был второй путь. Уже в начале 70-х годов до предприятий доводились задания по производству более детальные, чем в 1965 году. Вновь стали утверждаться показатели производительности труда, себестоимости и другие. По фондам экономического стимулирования наряду с нормативами стали планировать объемные показатели. Подробнейшим образом регламентировались все доходы и расходы предприятий.

5) Материальнофинансовая несбалансированность заметно усиливалась стремлением повысить значимость экономических стимулов, в частности, за счет фондов материального поощрения без поддержки их мерами по повышению экономической ответственностиь и созданию дополнительных источников товарных ресурсов. Предполагалось, что рост доходов будет связан с ростом результатов. Но это если и произошло, то не в тех пропорциях и не в тех отраслях. Для предупреждения роста несбалансированности требовалось либо увеличение доля фонда потребления, либо относительное замедление роста ОФП. На деле же доля фонда потребления сократилась с 73,5% в 1965 году до 70,5% в 1970 году, а ОФП выросли в сравнении с седьмой пятилеткой на 20%. Основной урок, который слеловало бы извлечь из этого опыта, состоит в том, что мероприятия по перестройке экономического механизма необходимо планировать в увязке с материальными пропорциями, с распределением ресурсов. Другой вывод - тесная связь между экономическими стимулами и их обеспечением. Без этого экономические стимули не эффективны, попытки усилить их, в том числе с целью подъема производства и улучшения сбалансированности, могут приводить на деле к ее ухудшению.

6) Ограниченность и краткосрочность успехов реформа во многом объясняются диссонансом между вводимым экономическим механизмом и изменениями в организационной структуре. Замысел сделать новые министерства органами управления посредством экономических методов не удался. Хозрасчет, заинтересованность - это не методы, а условия делающие предприятия восприимчивыми к экономическим методам. Они не были по-настоящему созданы. Да и экономические рычаги - цены, налоги, нормативы - не были даны в руки министерств. А дали бы, так ведь нужно научиться ими пользоваться. Учеба же успешно идет тогда, когда у обучаемого отнимают подпорки. У новых же министерств не было экономических рычагов, но подпорки были. Таковыми были их административные права и обязанности. Любую задачу можно было легче решить опираясь на административные методы. Поэтому вскоре работа министерств вошла в привычное русло. Пока формировался их аппарат и они не могли очень уж вмешиваться в дела предприятий, были достигнуты наибольшие успехи реформы. Однако стоило министерствам укрепиться - и возникавшие в ходе реформы проблемы стали решаться все более однообразно: возвратом назад. Это нашло выражение в увеличении числа директивных показателей, расширении и детализации номенклатуры планируемой и распределяемой продукции и т.д. В итоге административная система была реорганизована и по сути сохранила свое ведущее положение. Она не могла не войти в конфликт с экономическим механизмом.

Разрешение такого конфликта - дело политического руководства. Прояви оно тогда последовательность и настойчивость, понимание глубины проблем и развитие пошло бы иначе. Но после событий 1968 года в Чехословакии верх взяли сторонники консервативной линии, выступавшие против наиболее важных и радикальных положений реформы под предлогом, что их осуществление угрожало бы социалистическому строю, вело бы к подрыву планового хозяйства. Недоверие к экономическим методам управления, приверженность к привычному командно - административному стилю руководства сыграли свою роль. Это основгая причина неудачи реформы.

Реформа встретила на своем пути огромое сопротивление многочисленных сторонников централизованно - бюрократических начал в управлении экономикой. Верхние эшелоны управления практически сорвали экономическую реформу.

3.6 Экономика Украины в условиях перестройки (1985 - 1990) и ее противоречия

Истоки нынешнего кризиса в стране, который наложил свою суровую печать на все стороны жизни, неотделимы от процессов, происходивших в СССР в 1985 г.

С начала 80-х годов кризис в СССР распространился на все сферы жизни. Экономика хронически не обеспечивала потребности страны. Из года в год падал уровень жизни населения. Снижение цен на нефть и природный газ на мировом рынке и агрессия в Афганистане нанесли разрушительный удар по и без того критическому экономическому положению. Тотальный партийно-полицейский контроль душил любые проявления общественной и личной мысли. Рушились общественные отношения, мораль, процветали коррупция, казнокрадство, организованная преступность. СССР оказался над пропастью. Стала ощущаться настоятельная необходимость обновления всех сторон общества, его экономической основы, социальной жизни, политического устройства, духовной сферы.

Эта критическая ситуация заставила нового генерального секретаря ЦК КПСС М.Горбачева на апрельском (1985 г.) пленуме ЦК КПСС заявить о смене экономической, социальной и внешней политики. Был взят курс на так называемую "перестройку".

Целью новой политики было повышение темпов и эффективности развития экономики на базе ускорения научно-технического прогресса, технического перевооружения и реконструкции производства, интенсивного использования созданного производственного потенциала, совершенствования системы управления, хозяйственного механизма и в достижении на этой основе дальнейшего подъема благосостояния народа.

Но первые шаги перестройки не принесли с собой существенных перемен.

Прежде всего обратимся к экономическим критериям. Здесь нужно констатировать неуклонное снижение таких показателей, как прирост объема промышленного производства, производительности общественного труда, снижение топливно-энергетического баланса за счет уменьшения прироста угля и нефтепродуктов и многих других важнейших показателей.

Итак, здесь явно выражен упадок - близкий к критическому - в экономико-производственной сфере. Упадок этот обусловлен (в качестве одной из первопричин) тем, что не было базовой теории экономического развития на перспективу.

Но дело не только в отсутствии перспективной программной линии. Вопрос заключается в том, почему даже те мероприятия, которые можно было бы отнести к первоочередным, очевидным и принятым уже к исполнению,- почему даже эти меры с такой катастрофической медлительностью и половинчатостью прокладывали себе дорогу в жизнь?

Выяснилось, что даже те объединения и предприятия, а их было около двух с половиной тысяч, которые в 1987 году в порядке пробы работали в условиях полного хозрасчета и самофинансирования, точно также как и прочие, "нормальные", недовыполняли план по реализации продукции.

Далее: оказывается, что предприятиям нерентабельным оказывалась финансовая помощь за счет рентабельных. Закон о производственном предприятии предусматривал возможность сохранения обанкротившихся производств сколь угодно долгое время.

В 1987 году капстроительство и машиностроение оставались самыми слабыми звеньями народного хозяйства. Недопоставка продукции машиностроения по договорам так перекосила всю технологическую цепочку народного хозяйства в целом, что ни о какой стабильной работе других отраслей не могло быть и речи. Социальная программа оказалась проваленной, а там, где все вроде бы было в порядке, обнаруживались обратные подводные течения. На счет соцкультбыта сохранялся пресловутый "остаточный" принцип: сначала промобъекты, потом быт. Средства на эти нужды выделялись, но не осваивались.

Совершенно справедливо высказывание того времени, что экономика давно уже работает не на человека, а на себя самое. Производить средства производства, чтобы производить средства производства и так без конца.

Состояние экономики в этот период в Украине - кризисное. Это означало, что ее развитие, долгое время шедшее по экстенсивному пути, исчерпало свои возможности и не обеспечивало необходимых темпов производства. Более того, народное хозяйство за годы перестройки не смогло выйти на мировые рельсы и не справилось с заданиями, которые верстались уже в новых условиях, исходя из новых позиций. Кризис еще больше усугубился.

Нужно особо отметить, что попытки выйти из экономического тупика наталкивались на явное сопротивление. Процессы, препятствующие перестройке экономики, в своей совокупности выглядели как хорошо организованный саботаж. Не было ни одного крупного решения в этой сфере, которое не было бы извращено на практике. Рассмотрим несколько аспектов, несколько показательных примеров.

Если взять закон о государственном предприятии, который (казалось бы) гарантировал трудовые коллективы от вмешательства в их самостоятельность, то выясняется, что именно с помощью этого законодательного акта осуществлялся диктат министерства. В положении о госзаказе говорилось, что он носит обязательный характер. Под этой маркой объем госзаказа в планах предприятий доводили почти до ста процентов. Вместе с тем, с помощью такой жесткой колодки, надетой на шею производству, можно было внести разбалансировку в работу отраслей, оставаясь вреде бы ни при чем. Делалось это так: металлурги практически всегда недопоставляли продукцию на заводы - на те же подшипниковые. Академик Чумаченко и доктор экономических наук М.Айзенштейн на страницах газет рассказывали, как , не учитывая допусков, не предполагая даже малейших сбоев, абсолютно всю запланированную к выпуску продукцию металлургов охватывали теми же госзаказами. Но из-за всевозможных технологических случайностей выпуск ее все-таки оказывался снижен на пять процентов. Эти не выработанные, но запланированные пять процентов тянули за собой срыв договорных поставок. Резервов на такие "особые" случаи, повторяющиеся постоянно, в течение десятилетий, "сверху" не выделяли, в результате чего народное хозяйство недополучало 24 миллиона подшипников в год. А ведь эти подшипники уже были расписаны потребителям, и следовательно, не появились машины и механизмы, создаваемые на их основе... А все началось с жесткого заказа металлургам, то есть с первых же звеньев технологической цепочки.

На подобную ситуацию жаловались повсеместно. Но куда можно было жаловаться? Везде отвечали, что только через договоры и нормативы можно решить вопрос о сочетании интересов производителя и потребителя.

То же самое говорилось и до того, как с помощью госзаказов начали ломать хозрасчет низового производства.

В июле 1988 года на заседании Президиума Совета Министров СССР состоялось обсуждение сложившегося с госзаказом положения. За основу было решено принять проект временного Положения о формировании госзаказов на 1989-1990 годы. У министерств отобрали право устанавливать этот вид планирования - подобная функция осталась лишь за Госпланом. В систему госзаказов теперь не включали продукцию внутриотраслевого потребителя и массово серийную продукцию. Однако, меняя принципы системы планирования, временное Положение не затрагивало по сути скособоченную систему снабжения.

А что происходило с так называемыми контрольными цифрами? Они постепенно...становились обязательными! И если "вал" как оценочный критерий еще был не страшен, то стоило ему перейти в разряд директивных показателей, как он тутже превратился в фактор разрушения экономики.

Пойдем дальше. Реформа ценообразования, без которой слово "хозрасчет" вообще произносить не следует - внедрение этой реформы затягивалось. Этот вопрос был поставлен давно, и, отдаляя время его решения, тем самым можно было вообще подвести всю экономическую реформу к краю, за которым начиналось ее падение и гибель.

Применение затратных нормативов также практиковалось сплошь и рядом. С их помощью легко было поставить предприятие на колени перед министерством. Поскольку было неясно, как быть в ситуации, когда предприятия находятся в разных механических и экономических условиях, и единые нормативы окажутся несправедливыми, речь идет о создании индивидуальных критериев... Вот здесь и существовала возможность все повернуть вспять - теория не было проработана, а в мутной воде поймать рыбку не сложно: в жертву тем, кто работает плохо, приносили тех, кто на своих плечах тянул весь груз.

Если еще к тому же "сверху" начинали контролировать сбыт продукции, то можно было считать, что с самостоятельностью "внизу" почти кончено.

А если прибавить к этому еще и юридическую беспомощность предприятий, которые были обязаны выполнять инструктивные акты, даже если они противоречили законодательству, помножить на ведомственность, которая напоминала петлю на шее у хозрасчета, отнять пятую часть национального дохода, которая омертвлялась в виде незавершенного капитального строительства,- мы получим результат, который можно характеризовать как начавшийся невроз реформы.

Казалось бы хозрасчет должен был все изменить... Должен был - но именно поэтому он и не внедрялся в полной мере, а такое жалкое - прямо скажем - его подобие, спеленутое госзаказом, обезноженное нормативами и размятое на части из-за системы оплаты работ, подобие это скорее давало возможность с негодованием отвернуться от хозрасчета как экономической модели.

Любое государство желает собственного процветания. Но в нынешней ситуации такие устремления расходились с целями производственно-управленческой бюрократии, ибо в случае ускоренного развития производства она должна будет исчезнуть в своем главном качестве - в качестве бюрократической надстройки.

Даже всевластие райкомов и обкомов, их вмешательство в производственные процессы, - даже это оказывалось чрезвычайно выгодно производственно-управленческому аппарату, поскольку в самом общем плане дезорганизуется производство, загоняя его в теже рамки экстенсивного развития - какими бы патетическими лозунгами все не сопровождалось. Экстенсивная экономика была единственно возможной формой существования управленцев в качестве класса.

Уже в 1988 году некоторые политики заметили, что в тех условиях, в которых проводилась перестройка, ей гарантирована половинчатость и незавершенность, то есть в конечном итоге провал и возвращение к давно дискредитировавшим себя формам жизни и работы, хотя сущность и историческая миссия перестройки заключалась в сломе административно-командной системы управления и в переходе к преимущественно экономическим методам руководства народным хозяйством, к демократизации всех сторон общественной жизни.

Драматическое время переживала наша страна в период 1985-1990 годов. Время больших надежд и немалых разочарований. Время первых успехов, порожденных начавшейся революционной перестройкой, и время, отягощенное грузом прошлых ошибок, накопившихся проблем.

Литература

1. Деревянкин Т.И., Р.Д.Толстов "НЭП и рыночные отношения (на материалах Украины)", г.Киев, 1991г.,УкрНИИНТИ.

2. Лоцис О.Р. "Перелом: опыт прочтения несекретных документов", Москва, 1990 г.

3. Противоречивость социально - экономического развития советского общества в 20-30-е годы // Вопросы истории КПСС - 1991 г., №5//.

4. Никольский В.Н., Изюмов В.И. "НЭП в Донбассе", г.Донецк, 1992 г.

5. Шаповал Ю.Т. "У тi трагiчнi роки: Стлiнiзм на Украiнi", Киiв - 1990 р.

1. Гордон Л.А., Клопов Н.В. "Что это было ?", Москва, "Политиздат",1989.

2. Деревянкин Г.И. "Коллективизация. Страницы истории Украинской ССР: факты, проблемы, люди.", Киев, "Советская школа",1990.

3. Кондуфор Ю.Ю."Сторiнки iсторii Украiнськоi РСР, - Киiв: Радянська школа.-1990.

4. Кульчицкий С.,Курносов Ю., Коваль М. "Iсторiя Украiни".- Киiв: Освiта.- 1993.

5. Субтельний О. "Укрина (история)".- Киев: Либiдь.-1993.

5. Черненко С.В. "Пособие- справочник для поступающих в высшие учебные заведения", ч.1, ч.2 - Киев: Гелеза.-1993.

6. Шевчук В.П. "Голод на Украине 1932 - 1933 годов", Украинский исторический журнал №5, Институт истории АН УССР.

1. "Экономика Советской Украины 1945 - 1975 гг.", А.С.Емельянов, издательское объединение "Вища школа", 1975 г.

2. Народное хозяйство Украины в 1965 г., статистический ежегодник, 1966г.

3. "Економичний розв'язник Радянськой Украiни", Т.И.Деревянкин, С.В.Кульчинський, Киев, 1970 г.

4. "История Украинской ССР", Ю.Ю.Кондофуров, Киев, "Наукова думка", 1985 г., т.8,9.

5. "Экономика Украины", издательство "Пресса Украины", Киев, 1986г.

1. Д.Валовой. экономика абсурдов и парадоксов. Москва, "Политиздат", 1990г.

2. Г.Х.Попов. Блеск и нищета административной системы. Москва. "Пик" 1990г.

3. А.В.Бачурин. Коренная перестройка методов хозяйствования. Москва. "Экономика" 1989г.

4. Е.Г.Ясин. Хозяйственные системы и радикальная реформа. Москва. "Экономика" 1989г.

5. История Украинской ССР. Том десятый. Киев. "Наукова думка" 1985 г.

6. С.К.Татур. Хозяйственный расчет в промышленности СССР. Москва. "Финансы" 1970г.

1. Публицистический ежегодник союза писателей СССР "Перестройка", Выпуск первый, Москва, Советский писатель, 1990г., стр. 241 -266.

2. А.Г.Акопян "Краткое пособие по истории Украины (с 1917 г.)", РИП "Лебодь", Донецк, 1995.

3. Куценко В.И. "Сфера услуг:новые подходы", Киев, Издательство политической литературы Украины, 1989 г., стр.170-172.

4. Газета "Правда Украины", ст-я "Отчет Центрального Комитета Компартии Украины. Доклад члена Политбюро ЦК КПСС, первого секретаря ЦК Компартии Украины В.В.Щербицкого 6 февраля 1986 года", 7 февраля 1986 г., стр.2.

5. Газета "Горькая правда", ст-я "Состояние экономики Украины", 1995 г.,№1, стр.4.

4. Проблемы экономического развития Украины в современных условиях

4.1 Перспективы перехода Украины к рыночному хозяйству

Преодоление острого и затяжного кризиса экономики Украины, ускорение ее перехода к новым циклическим фазам - экономического оживления и роста - остаются первоочередной и решающей проблемой для современной и будущей жизни украинского народа, для стратегии и тактики его социально - экономического и духовного развития. Несмотря на отдельные положительные сдвиги последнего времени, ситуация в стране остается слишком сложной и напряженной. Инерцию экономического спада предыдущих лет остановить пока не удалось.

После многолетнего господства тоталитаризма со стагнацией и тенденцией к сокращению производства потребительских товаров, при одновременном гипертрофированном разбухании капитало- и наукоемких ВПК и сырьевого комплекса, экономика Украины, как и других государств бывшего СССР, вышла ослабленной и структурно деформированной. Бессистемная и анархичная "перестройка" по инициативе М.Горбачева в течение пяти (1986 - 1990) лет не только не принесла положительных сдвигов, а наоборот, значительно ухудшила экономическую ситуацию. Завершилась горбачевская "перестройка" развалом СССР, а вместе с ним - и интеграционных экономических связей между бывшими союзными республиками и их хозяйственными структурами. С этого старта и пришлось новым государствам начинать рыночные реформы, которые с самого начала не приобрели созидательного характера. Более того: процессы реформирования на протяжении 1991 - 1994 гг. Осуществлялась по гиперинфляционно разрушительной модели переходного периода, которая была навязана постсоциалистическим странам извне и привела их экономику к катастрофическому упадку, а большинство населения - к обнищанию. Это требует немедленной коррекции реформ в созидательном направлении, с активным использованием рыночных стимуляторов.

Существенно ухудшают экономическое положение в указанных странах факторы неэквивалентного внешнеэкономического оборота, неограниченной долларизации национального денежного обращения, вытеснение иностранными конкурентами собственных товаропроизводителей со своих внутренних рынков и блокирования их выхода на внешние. К тому же часто берут верх политические силы рыночной анархии, которые не умеют и не знают, как эффективно реформировать экономику и вступить в цивилизованные рыночные отношения. Игнорируя фундаментальные научные разработки и рекомендации, положительный мировой опыт, эти силы стремятся к слому действующих форм хозяйствования, даже не задумываясь всерьез об их менее капиталоемкой модернизации, замене новыми, более производительными, конкурентноспособными системами, которые могли бы не только компенсировать потери от банкротства и выбытия устаревших хозяйственных структур, но и давать прирост дополнительного эффекта.

В условиях современной, достаточно жесткой рыночной конкуренции эти процессы происходят в экономически развитых странах под регулирующим влиянием экономической политики государства, создания надлежащих экономико - правовой и рыночной сред для активизации инвестиционной и инновационной деятельности, развития настоящего предпринимательства, формирования все более эффективного крупного среднего и малого бизнеса в сферах товаропроизводства и услуг. Именно в ходе рыночной конкуренции зарождаются и развиваются наиболее жизнеспособные и отмирают устаревшие структуры - по принципу естественного воспроизводственного кругооборота. Ничего намеренно разваливать и разрушать не нужно. Процессы обновления и развития нового вызывают неизбежное отживание старого, что собственно и характеризует эволюционный процесс. Опережающее же разрушение действующего, без создания нового и более прогрессивного, большого ума и знаний не требуют. Почти аналогично в свое время архиреволюционеры расхищали и крушили "капиталистические" предприятия, помещичьи и кулацкие хозяйства и другие системы жизнеобеспечения людей и государства. К сожалению, уроки истории не идут нам на пользу.

Дезорганизация производства и хозяйственный хаос, отсутствие четкой правовой защиты, расхищение товарных ресурсов, "прихватизация" государственной собственности сопровождаются соответствующим экономическим упадком. Наиболее ощутимо он проявился с 1992 г., когда государство по требованиям архирадикалов по сути отказалось от функций по регулированию процессов экономического реформирования, пустив их в русло рыночно - либерального самотека. Темпы экономического спада из медленных довольно быстро достигли катастрофического обвала. По подсчетам Европейского центра макроэкономического анализа Украины, в 1992 году реальная величина ВВП в оценках постоянных рублей 1990 года составила 137,4 млрд.руб., в 1993 г.-100,5 млрд. ( то есть уменьшилась на 26,9% ), а в 1994 году - всего 60,3 млрд.руб. [2] (соответственно, в 2,3 раза).

В 1995 году разрушительный процесс, хотя и замедлился, благодаря активизации стабилизационной политики нового правительства и существенному сокращению глубины конечного падения (из исходной до нулевой отметки), но не остановился. Особое беспокойство вызывает продолжение спада, да еще и опережающими темпами, ряда тех товарных сфер, которые удовлетворяют неотложные потребности в средствах обеспечения жизнеспособности человека (продовольствие, энергетические ресурсы, потребительские товары, услуги). Системный анализ свидетельствует: глубинные социально - экономические преобразования, вышедшие из-под государственного регулирования и контроля, брошенные в базарную стихию и бесправие, в условиях отсутствия жесткого хозяйственного управления (менеджмента) лишь усиливают структурную деформацию всей экономической модели переходного периода, углубляя кризисные явления.

Второй Президент Украины Л.Кучма, чтобы ввести рыночные реформирования в созидательное и управляемое русло, не случайно выдвинул в качестве первоочередной проблемы обеспечение четкого разделения функций различных ветвей государственной власти и ее общего укрепления. Он призвал всячески содействовать своевременному решению назревших социально - экономических проблем. В этом направлении должны активно действовать как законодательная, так и исполнительная и судебная ветви власти.

Политизированнные и поляризированные силы общества на первых шагах независимого существования государства сосредоточили свои усилия на борьбе за власть и собственность, заботясь при этом о чисто личных интересах, вообще дискредитировали государственную власть. Под влиянием "демократической" эйфории была заблокирована и сорвана попытка, во-первых, преодолеть дезорганизацию управления воспроизводственными макро- и микропроцессами, без чего современная рыночная экономика ни в одной стране мира не существует, да и существовать не может; во-вторых не допустить расхищения, разбазаривания и подрыва действующих хозяйственных структур без создания качественно новых; в третьих, остановить разрыв долгосрочных экономических связей со странами СНГ и Восточной Европы.

Вследствие этого в большинстве постсоциалистических стран утрачена ритмичная работа промышленного и аграрного товаропроизводства, транспорта, всей инфраструктуры, да и самого рынка. Порожденная определенной бездеятельностью предыдущих правительств экономическая аритмия ни в коей мере не была связана с изменчивым платежеспособным спросом, то есть не коррелировала с рыночной конъюнктурой. Наоборот, она лишь обостряла общеэкономический кризис, с обратным воздействием на усиление самой аритмии.

Молодое государство сначала даже и не определяло конкретной цели и средств решения главной проблемы - недопущения экономического спада, - ограничив его лишь необходимыми структурными изменениями, с последующими стабилизацией и ростом. По бездумным заявлениям архиреформаторов - романтиков и политических авантюристов, это и без государства автоматически сделает либерализированный рынок со свободными ценами и невмешательством в его стихийные действия каких бы то ни было регуляторов. Трезво мыслящие ученые - экономисты и политики решительно отрицали такие безответственные действия. Но им навешивали ярлыки консерваторов и антиреформаторов. По предложениям иностранных экспертов и советников, механизм государственного регулирования был направлен на катализ процесса хозяйственного развала, на бурное подорожание по "цепной реакции" всего товарного производства, с непрерывным подстегиванием разрушительной инфляции и платежного кризиса. Тем самым были созданы самые благоприятные условия для зарождения и финансового обогащения новых социальных структур с усилением расхождений в уровнях жизни богатых и бедных.

Если говорить еще точнее, то вместе с правовым актом огромного исторического значения - обретением Украиной государственной независимости - она сознательно или не сознательно (скорее, правильным является первое) оказалась в ситуации экономического и правового безвластия. Сформированная под активным влиянием извне монетарная, банковско - финансовая, налоговая и ценовая политика "гиперинфляционого шока", тормозя стабилизацию и развитие товаропроизводства и даже стимулируя его спад, одновременно способствовала обогащению господствующего меньшинства как экономической опоры нового порядка. Причем процесс этот происходил не путем и не за счет активизации здорового предпринимательства и стимулирования высокопроизводительного созидательного труда, а за счет примитивного ограбления государства, спекуляции его товарными ресурсами, использования эмиссионного и инфляционного бума, долларизации денежного обращения для различных банковско - финансовых махинаций, обнищания большинства населения, то есть криминогенным путем.

И эта цель была быстро и успешно достигнута, минуя экономически здоровую почву увеличения богатства за счет развития конкурентноспособного товарного производства. Последнее требует высокого уровня управления и организации на современных научных началах, необходимых капитала и инвестиций, новейших технологий, открытия новых рабочих мест, знания рыночной конъюнктуры, взаимодействия с финансово - кредитной и страховой системами, внешними партнерами и т.д. К сожалению, именно этими атрибутами предпринимательства большинство из наших обогатившихся лиц как следует не владеет. Такие знания до настоящего времени не были им нужны.

Чтобы по поводу правомерности криминогенного обогащения не возникало излишних сомнений и недоразумений среди других социальных прослоек населения Украины, им через средства массовой информации было разъяснено, что, вроде бы, все страны мира с рыночной экономикой прошли этап аналогичного накопления капитала. Но, во-первых, далеко не все они прошли этот позорный путь, во-вторых не в таких огромных масштабах, как это проявилось у нас, когда общенародное богатство массово и безнаказанно расхищалось ворами на глазах людей, что лишь подстегнуло волну воровства, недоверия к власти, правового нигилизма и вседозволенности, и в-третьих, в правовых государствах воры жестко наказываются - независимо от их социального или служебного места в структуре общества.

На мой взгляд, начинать рыночную трансформацию с такой неудачной политики, ведущей к экономическому хаосу, молодому независимому государству нельзя. Это таит в себе большую опасность. Противоправно накопленный капитал не случайно вывозится и прячется за границей или в собственных тайниках: его владельцы понимают, что он может быть такими же путями и методами насильственно разграблен или конфискован противоохранительными органами. Однако ограбленному украинскому народу от этого не легче. Он оказался в жалком положении.

Грубые ошибки и слабые знания при осуществлении эффективной социально - экономической политики государства настолько раскрутили маховик разрушения, что теперь остановить его инерционность трудно. Ожидать успехов в условиях, когда большинство людей стали жить значительно хуже, чем до рыночных реформ, не приходится. Это вызывает лишь понятное недовольство. Не случайно страну охватила волна насилия. Обострение социально - экономических трудностей, подрыв настоящей мотивации к созидательной трудовой деятельности и несправедливость лежат в основе бурного всплеска преступности, падения нравственности и духовности, нежелания честно и высокопроизводительно работать, жить на свои собственные доходы. Речь идет об утрате высших человеческих качеств, которые формируются в поколениях и закладываются в генетический код нации.

Народы Украины испокон века уважали библейские заповеди. Всегда считалось безнравственным и преступным разворовывать и разрушать то, что нужно человеку, глубоко уважались честный труд, знания, высокая порядочность и взаимопомощь в преодолении жизненных трудностей. И эти высокие национальные свойства общества, идеалы человеческого бытия ни в коей мере нельзя растерять в трудные и сложные сегодняшние времена. Наоборот, именно опираясь на них, всячески поддерживая и развивая эти важнейшие человеческие качества, государственная социально - экономическая политика должна обеспечить достижение стратегической цели прогрессивного развития, наращивания частного и общественного богатства. Безусловно, для этого нужны соответствующие знания, а также умение каждого действовать активно и результативно, нужны время и инвестиции.

При этом следует учитывать, что в настоящее время государственные накопления для производственных инвестиций довольно ограничены. Приток иностранного капитала ни в коей мере не адекватен масштабам украинской экономики. Частный денежный капитал также не торопиться переливаться в производственную сферу добровольно. Сегодня его владельцам значительно проще и выгоднее конвертировать крайне обесценившиеся карбованцы в СКВ и или держать их ( на всякий случай ) в иностранных банках, или инвестировать с меньшим риском за границей, или направлять в быстрые и высокоприбыльные торговые обороты, или вкладывать на депозитные счета наиболее надежных украинских коммерческих банков, с которыми они постепенно сращиваются в интересах приумножения общего богатства более простыми, легкими и надежными путями.

Как ни парадоксально, действующее законодательство гарантирует богатую палитру многообразных почти беспроигрышных и безопасных вариантов противоправной наживы - и не только для коррумпированных чиновников разных рангов ( их количество растет темпами, превышающими темпы экономического спада), но и для новой прослойки так называемых "новых предпринимателей" криминогенного происхождения (включая многообразные коммерческие структуры под крышей пристойной деятельности, отдельные коммерческие банки, те группировки, которые "примазались" к переделу имущества и земли и т.д.).