Государственный долг и бюджетный дефицит: сущность, проблемы финансирования и их реализация в российской экономике

Внешэкономбанку предоставляется отсрочка в погашении долгов на 25 лет с семилетним льготным периодом, в течение которого выплачиваются лишь проценты, причем по достаточно льготной ставке LIBOR + 13/16. Только часть каждого платежа будет осуществлена деньгами, правда с течением времени эта часть будет увеличиваться. Другая часть выплачивается процентными облигациями (IANs). Агентом по обслуживанию основного долга стал Bank of America, агентом по обслуживанию процентных облигаций - Chase Manhattan Bank, агентом по завершению сделки и осуществлению первоначальных платежей по Лондонскому клубу - Deutshe Bank. И здесь было бы к месту привести цитату председателя ВЭБ СССР Андрея Костина: “Объем работы оказался колоссальным. Выверка велась по двадцати семи тысячам различных позиций (документация по каждой составляет увесистый фолиант). Одновременно наши расчеты перепроверялись сотрудниками аудиторской фирмы Ernst and Young (таково было требование кредиторов), которые порой трудились вместе с нами день и ночь без праздников и выходных. Мы столкнулись, в частности, с проблемой негативных балансов. К примеру, по кредиту объемом в сто миллионов долларов мы получали заявок от кредиторов на возврат ста двадцати миллионов, то есть на один и тот же долг приходится несколько претендентов.

Бывали случаи, когда, допустим, один из иностранных банков в свое время проводил взаимозачет, используя депозит ВЭБа, размещенный в нем, для погашения процентной задолженности по долгу. Затем основной долг этим банком продавался. А новый владелец долга предъявлял ВЭБу требования на всю его сумму, включая уже уплаченные проценты. В итоге ВЭБу удалось примерно на миллиард долларов скостить размер долга за счет исключения повторных или не подпадающих под Лондонский клуб требований, чем мы и гордимся”.

Одним из элементов управления внешним долгом страны является разработка программы внешних заимствований. Ряд основных положений по этому вопросу предусмотрен правительственным постановлением от 16 октября 1993г. №1060 и федеральным законом от 26 декабря 1994г. №76-Ф3. Предельным размером государственных внешних заимствований является ежегодно утверждаемый в форме федерального закона максимальный объем использования кредитов на предстоящий финансовый год. Как правило, он не должен превышать годового объема платежей по обслуживанию и выплате основной суммы государственного внешнего долга. В предельных размерах не учитываются кредиты и заимствования в отношениях с другими государствами-участниками СНГ; их суммы определяются в законе о федеральном бюджете. Ежегодно правительством подготавливается программа государственных внешних заимствований и предоставляемых внешних кредитов с выделением кредитов (займов), каждый из которых превышает 100 млн. долл.

Переговоры о реструктуризации долга привели к списанию кредиторами Лондонского клуба 30% задолженности. Но остаются непростыми отношения России с Международным валютным фондом. He урегулирован долг частным фирмам, объединенным в Токийский клуб кредиторов. Актуальна проблема погашения задолженности развивающихся стран пo кредитам, предоставлен Советским Союзом, a также долга стран СНГ по отношению к России.

Россия еще не стала лидирующим должником. Она относится к числу стран со средним уровнем внешнего долга (212 -- 220 млрд. дол., по разным оценкам), уступая США (700 млрд. дол.), Германии (350 млрд. дол.) и некоторым другим странам. Россия занимает среднее место также по доле внешнего долга в годовом экспорте товаров, его обслуживанию и размеру на душу населения. Но ухудшились другие показатели. По темпу роста внешнего долга (310% в 1991 - 2000 гг.) Россия обгоняет среднемировой показатель (250%). Отношение "внешний долг / ВВП" (65%) превышает критический показатель 50%. Ускорился темп роста расходов на его обслуживание.

Государственный внешний долг России, согласно проекту бюджета-98, увеличится на 1 января 2001 года до 140,8 млрд. долл. (на 1 января 1999 г. - 125 млрд. долл., 1 января 2000 г. - 130,8 млрд. долл.)

В итоге стало очевидным критическое состояние внешней задолженности в России. Но долгового кризиса нет, пока страна способна обслуживать валютный долг экономическими методами.

Особенности структуры государственного внешнего долга:

73 млрд. дол. -- советский долг; 71 млрд. дол. -- долг России. Лишь 33% задолженности переоформлены в долговые инструменты, которыми легко управлять. Остальная часть представлена межгосударственными обязательствами, в отношении которых приходится вести трудные переговоры. Однако по условиям Парижского клуба возможность реструктуризации и секьюритизации ограничена лишь суммой, эквивалентной 20% задолженности.

Есть положительные моменты: с Финляндией согласовано погашение долга товарными поставками, аналогичные переговоры ведутся с Италией. Долг в основном краткосрочный. Его погашение осуществляется из федерального бюджета. Например, на 2003 г. приходится огромная сумма выплат, значительная для бюджета и экономики. Долг выражен в основном в долларах США, что осложняет управление валютным риском. Имеются проблемы в отношениях со странами СНГ, долг которых по новым российским требованиям составляет 3,7 -- 4 млрд. дол. Это -- резерв для зачетных операций, признания нулевого варианта в отношении требований и обязательств республик бывшего СССР. Например, через Парижский клуб удалось побудить Грузию к признанию нулевого варианта и к решению о выплате долгов России.

Большая часть долга новой России относится к официальному, поскольку заемщиком и гарантом по займам выступало государство. Часть долга - международным финансовым организациям и коммерческим банкам.
На начало 2000 г. государственный долг снизился в связи с его погашением по графику. Наибольшую задолженность Россия имела перед Германией (27,6 млрд. дол.), Италией (6,1 млрд.), Японией (4,3 млрд.), Францией (3,9 млрд.), США (3,0 млрд.), Великобританией (1,4 млрд.), Канадой (1,4 млрд.), Южной Кореей (1,2 млрд.) и Кувейтом (1,2 млрд. дол.). Задолженность бывшим социалистическим странам составила 15,2 млрд. дол.

Новые заимствования России с 1991-го по 2000г. составили около 60 млрд. долларов. По состоянию на 1 октября 2012 г. объем государственного долга Российской Федерации составил 5,8 трлн. руб., в том числе государственный внутренний долг - 4,5 трлн. руб., государственный внешний долг - 40,5 млрд. долл. США (эквивалентно 1,3 трлн. руб.).

В предстоящий период объем государственного долга будет ежегодно возрастать, достигнув к концу 2015 года уровня 11,1 трлн. руб. или 13,4% ВВП. При этом доля внутреннего долга в совокупном объеме госдолга существенно не изменится и составит 75% (График 2.1).

График 2.1 Динамика объема государственного долга Российской Федерации

Проблемы внешнего долга связаны с состоянием федерального бюджета. В бюджете на 2001 г. предусмотрены выплаты no внешним долгам в сумме 11,3 млрд. дол. (5,2 млрд. дол. по основной сумме долга и 6,1 млрд. дол. -- процентные платежи). России придется направлять на погашение внешнего долга значительную часть доходов федерального бюджета. По международным стандартам долговая ситуация России сложная. Экспорт России не так велик, a критический уровень платежей по внешнему долгу оценивается в 15 -- 20% годовой экспортной выручки, что приближает страну к опасному рубежу.

Низкие показатели государственного долга выгодно отличают Россию от значительного большинства как развитых стран, так и государств формирующихся рынков (График 2.2.). На фоне пересмотра в сторону понижения рейтингов многих развитых и развивающихся стран в последние годы, в основном по причине существенного ухудшения показателей долговой устойчивости, российские рейтинги характеризуются стабильностью принадлежности к инвестиционной категории.

График 2.2 Долговая нагрузка и кредитные рейтинги некоторых стран

Исходя из параметров, заложенных в прогнозе социально-экономического развития Российской Федерации на 2013-2015 гг., и с учетом планируемых объемов заимствований, в предстоящий период значения показателей долговой устойчивости Российской Федерации будут по-прежнему вне опасных зон (Таблица 2.1., Приложение 4).

В среднесрочной перспективе внутренний рынок капитала сохранит возлагаемую на него с 2009 года роль основного источника финансирования дефицита федерального бюджета.

За 5 лет объём внутреннего рынка государственных ценных бумаг практически утроился, увеличившись с 1,1 трлн. руб. в 2007 г. до 3,1 трлн. руб. на 1 октября 2012 г. (График 2.3).

График 2.3 Капитализация долгового рынка Российской Федерации,

млрд. руб

Объем заемных средств, привлеченных на рынке государственных облигаций в 2011 г., оказался почти равным совокупному объему привлечения за два предыдущих года.

За три года рынок госдолга рос быстрее как рынок корпоративных обязательств, так и рынки муниципального и регионального долга. В 2012 г. рынок государственных долговых обязательств вырос на 6,3% (с начала 2010 г. - на 96,7%), рынок корпоративных обязательств увеличился на 10,6% (с начала 2010 г. - на 48,8%), а объем рынка регионального и муниципального долга сократился на 6,0% (с начала 2010 г. его объем уменьшился на 5,3%).

Объем государственного внутреннего долга Российской Федерации по государственным гарантиям имеет устойчивую тенденцию к росту (График 2.4.), причем темпами, существенно превышающими темпы прироста государственного долга по рыночным заимствованиям.

График 2.4 Объем государственного внутреннего долга Российской Федерации по государственным гарантиям, млрд. руб.

Как следствие, объемы предусматриваемых в федеральном бюджете средств на возможное исполнение государственных гарантий Российской Федерации также стремительно растут (График 2.4.).

График 2.4 Объем государственного внутреннего долга Российской Федерации по государственным гарантиям, млрд. руб

При этом, учитывая долгосрочный характер обязательств, обеспечиваемых государственными гарантиями (до 30 лет), основная нагрузка по исполнению принятых обязательств ложится на бюджеты будущих периодов.

Важно отметить, что даже в случае отсутствия фактических платежей по государственным гарантиям, необходимость планирования бюджетных ассигнований на их исполнение вынуждает «замораживать» значительные объемы бюджетных ассигнований, которые могли бы быть направлены на другие приоритетные направления (социальное обеспечение граждан, здравоохранение, образование).

Динамика объёма государственного долга Российской Федерации

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Помимо рассмотренных в данной работе примеров использования механизма ценовой дискриминации, эти механизмы широко используются и в сфере деятельности естественных монополий, оказывающих всевозможные услуги, и, прежде всего, в таких отраслях ТЭК, как газовая и электроэнергетика, которые, кстати, являются безусловными лидерами, как по размерам дебиторской, так и по размерам кредиторской задолженности. Очевидно, что именно это явление - ценовая дискриминация, завуалированное под неплатежи, имело место в нашей экономике на протяжении 1992 - 1995 годов, когда правительство не предпринимало жестких антиинфляционных мер. Причем, что также очевидно, возникновение этого явления было абсолютно стихийным, как естественная реакция предприятий в основном на три обстоятельства:

- на запрет отпускать свою продукцию по ценам ниже себестоимости;

- на отсутствие у большинства потребителей возможности или готовности платить за продукцию в момент ее отгрузки;

- на возможность, предоставленную действующей учетной политикой, определять выручку от реализации продукции и начислять налоги по моменту ее оплаты, а не отгрузки, как того требуют международные принципы бухучета.

Каковы же экономические последствия ценовой дискриминации для действующего таким образом производителя? Оказывается, в этом случае производитель получает за свою продукцию все цены (начиная с максимальной цены, установленной регулирующим органом), которые позволяет получить объективно независящая от производителя кривая спроса на его продукцию. В результате, возрастают и прибыли и охват рынка - появляется стимул зарабатывать на росте объемов производства. Именно это обстоятельство явилось причиной как относительно высокого уровня неплатежей, так и относительно низкого спада производства за годы реформ в газовой отрасли и электроэнергетике. В тех же отраслях ТЭК, где проведение политики ценовой дискриминации затруднено, например, нефтяной - наблюдался значительный, сравнимый с общепромышленным, спад производства, даже, несмотря на относительно лучшие экспортные возможности. Для сохранения политики ценовой дискриминации в условиях низкой инфляции появляется спрос на финансовые инструменты, способные воспроизвести условия высокой инфляции. Векселя, позволяющие дисконтировать задолженность, равно как и другие, им подобные суррогаты, вытесняют из реального сектора экономики "живые" деньги. Вернуть деньги в реальный сектор можно, применив методы ценовой дискриминацией. Если рассмотреть зарубежный опыт, можно сказать, что, например, на западе ценовая дискриминация считается проявлением недобросовестной конкуренции и на конкурентных рынках запрещена. В сферах деятельности естественных монополий ценовая дискриминация не относится к разряду запрещенной деятельности, поскольку в этих сферах отсутствует сама конкуренция. В тоже время, в статье российского закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности", посвященной недобросовестной конкуренции, упоминания о ценовой дискриминации нет. Зато закон запрещает заниматься ценовой дискриминацией предприятиям, доля которых на рынке того или иного товара превышает 65, а в некоторых случаях 35%. Таким образом, мировая практика трактуется с точностью до наоборот. В принципе ценовая дискриминация и по отечественному законодательству может быть признана правомерной, если производитель или продавец докажет, что его действия способны принести пользу. В частности, способствовать насыщению товарных рынков. Тот факт, что занимающийся ценовой дискриминацией монополист имеет стимулы к расширению производства, может в условиях всеобщего спада означать, что его действия априори не следует признавать противоправными и разрешить ему открыто устанавливать различные цены для разных категорий потребителей, не прибегая к помощи высокой инфляции или денежных суррогатов. Поэтому нельзя однозначно сказать, что ценавая дискриминация вредна экономике. Скорее всего должен существовать четкий, а не спонтанный механизм ее применения.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7.02.92.№2300-1 в редакции закона РФ от 09.01.96.№ 2-Ф3.

2. 50 Лекций по микроэкономике. В 2-х т. Под. ред. Гальперин В. 2004г.

3. Авдашева С.Б., Розанова Н.М. Теория организации отраслевых рынков: Учебник / Ин-т "Открытое о-во". - М.: Магистр, 2003.

4. Алкычев А. Политика цен и воздействие на экономические процессы. -//Экономист, №5,1998-с.31-39.

5. Голощапов Н.А. Организация ценообразования на предприятии.// Москва, 2001,-с.10-13, 49-55.

6. Донскова С.В., Елагина А.С. Формирование ценовой политики в рыночных условиях. -// Пищевая промышленность,№10,2002

7. Дюпюи Ж. О мере полезности гражданских сооружений // Теория потребительского поведения и спроса. СПб., 2004.

8. Дурович А.П. Маркетинг в предпринимательской деятельности. - Мн.: НПЖ “Финансы, учет, аудит”, 1997.

9. Есипов В.Е. Цены и ценообразование.-// Санкт - Петербург, 2001.

10. Савицкая Е.В. Курс лекций по микроэкономике. М. 2004.

11. Hooks D. Monopoly Price Discrimination in 1850 : Dionysius Lardner // History of Political Economy. 1971.

12. Кэмпбелл Р. Маконелл, Стэнли Л.Брю / "Экономикс", "Республика",1992г

13. Кондрашов В. К вопросу о теоретическом обоснований ценообразования.-//Экономист,№11,2000

14. Пигу А. Экономическая теория благосостояния. М., 1985.

15. Робинсон Дж. Экономическая теория несовершенной конкуренции. М., 2001.

16. Шерер Ф., Росс Д. Структура отраслевых рынков, Москва, ИНФРА-М. 1998.

17. Ценообразование. Шуляк П.Н., "Издательский дом Дашков и К" - 2004.

18. Цены и ценообразование. Чудаков А.Д. ИНФРА-М.2003.

19. Тироль Жан. Рынки и рыночная власть: теория организации промышленности. Спб., 1998.

Размещено на Allbest.ru