B 1993-1995 гг. в отраслях началась концентрация акционерного капитала распыленного между множеством мелких держателей ценных бумаг и захват контроля над наиболее доходными активами в других отраслях. Именно такое межотраслевое проникновение и разветвленные структуры стали играть роль главного антикризисного тормоза.

Самые кардинальные перемены произошли в промышленности. Доля государственных предприятий сократилась с 15% в 1995 г. до 3% в 1998 г, муниципальных - с 4,4% до 1,4%, принадлежащих общественным организациям - с 0,8% до 0,6%, смешанных российских - с 17,3% до 6%, зато частных увеличилась с 61,3% до 87,1 %, с иноучастием - с 1,2% до 2,2%. По удельному весу занятых показатели государственных производств уменьшились с 47,1% до 13,6%, муниципальных - с 2,2% до 1,5% общественных организаций - с 0,7% до 0,6%, но возросли на частных предприятиях - с 14,2% до 35%, смешанных без иностранного участия - с 15,1% до 47,2%, с инокапиталом - с 0,7% до 1,9%. По производственной продукции доля государственных упала с 43,6 до 9,2%, муниципальных - с 1,3% до 1,2%, общественных организаций сохранилась на уровне 1,3%. Резко нарастили выпуск товаров частные предприятия - с 9,3% до 25,2%, смешанные российские - с 43,7% до 60,8%, совместные иностранные - с 1,8% до 3,4%. Производительность труда на государственных предприятиях снизилась по сравнению со среднеотраслевой с 93% до 68%, с инокапиталом 257% до 179%. Но на остальных повысилась на муниципальных - с 59% до 80%, общественных организаций - с 43% до 50%, на смешанных российских - со 125% до 129%. Численность занятых на средних по размеру промышленных производствах уменьшилась на государственных с 570 чел. до 440 чел., на частных---с 42 чел. до 38 чел, с участием иностранцев - со 106 чел. до 83 чел. На других увеличилась - со 159 чел. до 191 чел. на принадлежащих общественным организациям, с 91 чел. до 103 чел. - на муниципальных с 368 чел. до 753 чел. - на смешанных российских (таблица 5) [18] 1)

Таблица 5- Изменения в промышленности России в 1995 и 1998 годах

1)Макаревич Л. Структура собственности и борьба за ее передел в России //Общество и экономика №10-11, 2000г.

А теперь рассмотрим ситуацию распределения численности занятого населения России по формам собственности в 2003 и 2004 годах (таблица 6).

Таблица 6- Распределение численности занятого населения России по формам собственности в 2003 и 2004 годах (млн. чел.)

1)Россия в цифрах. Крат. стат. сб. / Госкомстат России - М.,2004г., с 55.

Из положения на 2003 и 2004 года, мы видим, что больше всего населения занято именно в частной собственности: 26.754 млн. чел. в 2003 и 27.602 млн. чел. в 2004 году. Но и в государственной собственности занято немало человек: 24.895 млн. чел. в 2003 и 23.375 млн. чел. в 2004 году.411 тыс. чел. занято в общественных организациях в 2003 и 382 тыс. чел. соответственно в 2004 году. Именно в общественных организациях занято наименьшее количество человек. Если, в целом, сравнивать ситуации 2003 и 2004 годов, то они не особо отличаются:11.840 млн. чел. - в смешанной без иностранного участия в 2003 году, незначительно эта цифра изменилась в 2004 году-11.519 млн. чел.. Смешанная с иностранным участием в 2003 - 739 тыс. чел. и 764 тыс. чел. соответственно. [3]

Борьба за передел собственности в России обуславливалась следующими малоприятными факторами:

фиктивными банкротствами;

махинациями с ценными бумагами;

войной между инсайдерами и аутсайдерами;

неафишируемыми расчетами и пр.

Во всех случаях государство рассматривалось как расходуемый материал, бессловесный, пассивный объект для дележа. Если одному соперников требовалось усилить свои позиции в борьбе за собственность, он (за мзду чиновникам) превращал государство в свой щит и меч. Особенно часто подобное происходило в регионах, а также внутри корпораций с большим госучастием.

Если верить многим опросам и обследованиям, предприятия, которые приватизировались раньше и глубже, добились высокой консолидации собственности, работают лучше, чем те, где это произошло позднее, а сама приватизация не зашла столь далеко. В то же время обе категории более эффективны, чем государственные.

В специфических российских условиях концентрация собственности в руках отдельных акционеров и их групп может не приводить к повышению прозрачности, управляемости, рентабельности, правовой защите инвесторов, к росту котировок ценных бумаг, улучшению работы АО, снижению в них внутренних противоречий и конфликтов. Бывало, что хорошие результаты достигались благодаря полученному за взятки эксклюзивному доступу к бюджетным ресурсам, госзаказам, подрядам, льготному налоговому, таможенному режиму, административной опеке, двойной-тройной бухгалтерии, неплатежам (персоналу, кредиторам, казне), прочим теневым технологиям, позволяющим без проблем работать и процветать. Показуха консервировалась фиктивным контролем (государственным, корпоративным), что приводило к полной утрате ответственности, ориентиров, инвесторов, рынков, а затем и собственности.

Развитие системного кризиса в 1997-1999 гг. не изменило этих тенденций, но в них появились новые элементы, Значительное обесценение (из-за девальвации и инфляции) корпоративных ценных бумаг создало предпосылки для привлечения уцелевших банков и других инвесторов в материальное производство. Его акции сбрасывались или переуступались по дешевке за долги обанкротившимися "олигархами", пытавшимися таким образом улучшить финансовое положение. Владельцы активно реструктурировали собственность с помощью банкротств выпусков акций и облигаций, секьюритизации активов. Гораздо энергичней, чем прежде, начали бороться за cобственность регионы, переподчиняя себе федеральную и национализируя полностью или частично корпоративное имущество. В обществе все громче зазвучали требования усилить госсектор, вмешательство государства в экономику. На российском рынке остались лишь те иностранные собственники, которые имеют в РФ долгосрочные стратегические интересы.[18]

2.2 Проблемы развития отношений собственности

собственность право производство предприятие

В настоящее же время, собственность начала все больше уходить от объекта и становиться функциональным обозначением. Она начинает обозначать не объект, а некоторую организационную структуру, в которой «собственники» имеют те или иные права, обязанности, и возможности.

В этом смысле очень показателен финансовый рынок. Владея разного рода финансовыми инструментами - фьючерсами, облигациями, и т.п., «собственники» этих объектов находятся в полной зависимости от той организационной структуры, в которой финансовые инструменты функционируют, то есть от организации рынка. Если организация рынка дает сбой, эти объекты сразу же превращаются в ничего не стоящие бумажки, или наоборот приобретают бешеный спрос. Поэтому собственность здесь имеет чисто организационный, а не объектный характер.

Это означает, что от объектного понимания собственности в странах с развитой рыночной экономикой уже давно ушли. И проблема собственности стала организационной проблемой. Теперь собственность и ее наличие зависит от выполнения участниками контрактов, от выполнения системы договоров, от общей организации рынка, от стабильности власти и от типа культуры - корпоративной, экономической и т.д.

В связи с этим начинает обсуждаться такое понятие, как «институт собственности», то есть закрепленность в культуре, процедурах, в сознании людей определенных операций и способов использования тех или иных объектов.

Проблемы частной собственности рассмотрены в трудах А.Смита. Так, в книге “Исследование о природе и причинах богатства народов" он выступает как противник там есть и большого землевладения. Он писал: “Где есть большая собственность, большое неравенство. На одного богатого человека приходится как минимум пятьсот бедных, и богатство немногих предусматривает бедность многих”. Мы согласны с мнением экономиста А.Смита. С нашей точки зрения, проблем, связанных с собственностью немало, но если говорить о проблеме частной собственности, то возникает следующая ситуация: там, где господствует частная собственность, все богатства попадают в руки немногих. Так как не у всех есть возможность стать владельцем этой самой собственности.

Своеобразно рассматривает проблемы собственности Самуэльсон П. в экономической науке. По его мнению, мотив, который лежит в основе собственности, - соперничество; этот самый мотив соперничества, на базе которого возникает институт собственности... Исследователь считает: поскольку богатство становится почетным, принося честь собственнику имущества, постольку приобретение дополнительного имущества, увеличение собственности становится необходимым для получения одобрения со стороны общества и крепкого положения в нем.[25]

Сажина М.А. и Чибриков Г.Г. считают, что еще большую проблему представляет собой ситуация, в которой объекты собственности начинают создаваться, меняться по ходу своей жизни. Хороший пример - интеллектуальная собственность. Она фиксируется не в объектах, а в правах. Интеллектуальная собственность может устаревать, искажаться, портиться, будучи переданной другому, терять ценность при опубликовании. Проблема собственности становится еще более размытой, и еще более начинает зависеть от организационных условий, в которых осуществляется деятельность людей по отношению к объектам собственности. Они также выделяют еще одну проблему - это проблема общего, или «трагедия общин», как называют ее экономисты. Она заключается в следующем. Существует ряд вещей, по отношению к которым конструкции собственности очень сложно применимы. Например, сложно применить понятие «собственность» к океану, в котором рыбаки ловят рыбу, к воздуху, которым все дышат, к земле, которая находится в общем пользовании. «Трагедия общего» связана с тем, что применимость к таким объектам процедурных вопросов превращения в объекты собственности связана с явным ущемлением прав других и эксплуатацией, с проблемами общественными, политическими, и даже проблемами взаимодействия между разными странами. Поэтому всегда существует сложность, что если мы отдаем общие объекты в частную собственность, начинают нарушаться права других. Здесь обычно возникают два варианта решения. С одной стороны, можно сказать, что общими объектами эффективно распоряжаться с экономической точки зрения можно только передав их в частную собственность, но тогда возникает вопрос - как прибыль, получаемую от их использования, передать тем, чьи права в этом случае оказываются ущемленными. Второй подход - передать такие общие объекты в общественную собственность, жертвуя экономической эффективностью ради большей справедливости. В этой точке понятие «собственность» сталкивается с понятием «справедливость», «общественное благо», «политика», «власть». И однозначного решения здесь нет. [24]

Итак, можно зафиксировать следующие вещи.

Первое - необходимо разделять частную и распределенную собственность.

Второе - необходимо различать сам объект и его опосредование в виде капитала, акций и других вещей.

Маршалл А.считает, что надо отличать права по отношению к объектам от самих объектов, которые в изначальном понимании собственности не различались. Например, право на получение прибыли и сам объект собственности. И мы зафиксировали противостоящую этому категорию справедливости, которая в ситуации общего пользования может прямо противоречить категории собственности. [20]

В 90-е годы в российской экономике начался переход от монополии государственной собственности к многообразию форм собственности с официально провозглашенной целью перехода к социально ориентированной, эффективной рыночной экономике. Устранение абсолютной монополии государства на власть в хозяйстве могло осуществляться двумя основными путями:

1) участие работников в акционерном капитале крупных и средних предприятий, в управлении и распределении доходов и прибыли;

2) предоставление производственных ресурсов на приемлемых условиях всем, кто желает и может заниматься предпринимательской деятельностью.

Если подавляющая часть населения в стране приобщена к собственности, имеет высокую трудовую мотивацию и, как следствие, получает доходы, обеспечивающие достойный уровень и качество жизни, то это позволяет поддерживать экономическую и социальную стабильность, стимулирует экономический рост.

Передача государственных предприятий негосударственным коммерческим структурам и частным лицам, проходившая под лозунгом социальной справедливости, подорвала абсолютную монополию государства на производственные ресурсы. Государственный сектор экономики сократился более чем наполовину за счет появления частной (индивидуальной), корпоративной и смешанных форм собственности, но подавляющая часть населения осталась, как и прежде, отчужденной от собственности.

Преобразования, сопровождаемые сокращением почти наполовину объема производства в стране, привели к резкой социальной поляризации общества. Социальная поддержка рыночных реформ отсутствует, если большинство населения - это бедные и малообеспеченные слои. Кроме того, хотя большинство работников крупных предприятий стали акционерами, реально они отстранены от управления производством. Доходы по акциям крайне низки, что не создает дополнительной трудовой мотивации. Мелкий бизнес не имеет весомой государственной поддержки, душится высокими налогами, сильно страдает как от коррупции чиновников, так и от рэкета криминальных структур. В экономике отсутствует необходимый правовой порядок.

Структура собственности в России, дрейфуя от абсолютной государственной монополии, не приблизилась к критериям социального рыночного хозяйства, приобретая все в большей мере признаки, присущие развивающимся странам.

Собственность способна формировать и разрушать общество. Бывало, что общество действительно переходило на новую, более высокую ступень своего развития, но случалось, что в результате ломки отношений собственности общество оказывалось отброшенным далеко назад и попадало в трясину, из которой трудно выбраться.

В нашей стране в течении ХХ столетия дважды происходила ломка отношений собственности. Первая, связанная с событиями 1917 года, завершилась катастрофой, последствия которой будут предметом исследований еще не одного поколения. Вторая происходит в наши дни, целью которой является вернуть отношениям собственности их подлинное содержание, создать широкий слой частных собственников, социальной опоры нынешнего режима.

В России можно зафиксировать значительное недопонимание, которое существует у нас относительно понятия «собственность». Во-первых, часто не разделяется частная и распределенная собственность, непосредственная и опосредованная собственность, собственность с обременениями и обязательствами. Во-вторых, как правило, не понимается, что собственность - это не материальные объекты и не имущество, а определенные отношения в специально организованном обществе.

Целый ряд проблем и дискуссий вокруг собственности в России возникает по той причине, что для того, чтобы та или иная собственность появилась в обществе, необходим не только сам объект и его юридическое оформление, но необходимо также общественное признание, и необходимо построение системы, дающей возможность осуществлять с собственностью необходимое количество операций.

Агеев А.И. выделяет два класса проблем, нерешенных пока в России - признание собственности и возможность использования объектов как собственности. Иначе мы попадаем в ситуацию с продажей участков на Луне - участок купили, но, ни владеть, ни пользоваться, ни распоряжаться этим участком не можем.[4]

По мнению Камаева В.Д., собственность необходима, по крайней мере, для двух вещей. Во-первых - собственность есть один из базовых механизмов накопления и превращения накопленного в богатство. Если нет возможности для прорастания собственности, то невозможно ответить на вопрос, каков результат бизнес-деятельности. Для России это проблема важна, потому что большое количество капитала утекает из России именно потому, что у собственников нет уверенности в сохранности их прав на собственность и результаты ее деятельности, а за рубежом механизм накопления четко построен и базируется на праве неприкосновенности собственности. Второе - собственность необходима для функционирования рыночной экономики, так как она создает механизм доверия. Если прописаны механизмы собственности, ее наличия или отсутствия, если они зафиксированы объективно и юридически, возникает понятная ситуация взаимоотношения людей по отношению к материальным благам и их деятельности. И становится возможным построение доверительных отношений. Становится возможным заключение контрактов, обязательств, в том числе долгосрочных, поскольку собственность не исчезает, а накапливается.

Если механизм собственности не работает, в обществе возникает проблема доверия. Поэтому необходимо формирование и культивирование в сознании людей такой ценности как собственность, что в виде вторичного эффекта дает начало формирования механизмов накопления и доверия.[15]

2.3 Государство и собственность

Являясь активным владельцем, государство оказывается втянутым в конфликт интересов. Государство как собственник заинтересовано в развитии своей собственности, в ее росте, в росте дохода от использования этой собственности. Государство как таковое заинтересовано в росте налоговых поступлений, в устойчивости бюджетной системы, в росте денежных расчетов в экономике. Интересы государства-собственника могут в реальной жизни вступать в конфликт с интересами государства как такового.

Выход один -- либо, устанавливать для предприятий с государственным участием эксклюзивные условия, перенося все, издержки на частный бизнес, либо определить приоритеты. Очевидно, что приоритеты должны быть на стороне эффективного исполнения основных государственных функций.

Нам практически ничего не остается. Ведь это в определенном смысле тупиковая ситуация. Государство не может быть ни активным владельцем в силу указанных выше ограничений, ни пассивным владельцем, так как это означает потерю собственности. Следовательно, в ходе приватизации государство фактически не может быть активным продавцом, ведь активная продажа собственности требует того, чтобы продавец был для начала активным собственником. Не может государство быть и пассивным продавцом, потому что, как отмечалось выше, проще забыть о собственности и позволить ей «уйти». Однако выход из тупика возможен. Его нужно искать в тех особенностях управления компаниями, которые обозначились в России в течение последних лет. Они продиктованы реальными экономическими условиями, в которых российские предприятия работают, теми экономическими мотивациями, которые, собственно, и стимулируют развитие предприятий. Экономика предприятия и той среды, в которой это предприятие работает, определяет выход из тупика управления государственной собственностью - это самофинансирование предприятий и управление собственностью.

Модель развития российских предприятий в том виде, в каком она сложилась к настоящему моменту, -- модель самофинансирования. Сегодня основные ресурсы, обеспечивающие экономический рост, -- ресурсы самих предприятий, их прибыль, оборотные активы, издержки. До 80% и более потребностей финансовых ресурсов предприятий удовлетворяется за счет их собственных средств. При этом надо отметить, что некоторые формы самофинансирования, хорошо известные, например, в США, такие как эмиссии акций, в России практически отсутствуют. Вообще спецификой России является то, что экономический рост происходит в полном отрыве от финансовой системы, которая в лучшем случае обеспечивает текущие финансовые потребности предприятий, закрывая некоторый временный «разрыв» между текущими поступлениями финансовых средств и их расходами. В России дорого не столько зарабатывать прибыль, сколько накапливать и инвестировать. Поэтому предприятия ищут наиболее дешевые пути накопления инвестиционных ресурсов. Самым дешевым средством накопления инвестиционных ресурсов является перевод инвестиций в издержки, что, по существу, означает вывод значительной части прибыли из-под налогообложения. Предприятия настолько хорошо научились избегать налоговых обязательств, что стали в гораздо меньшей степени зависимы от налоговой политики государства.

Сегодня, пожалуй, главным фактором, воздействующим на рост предприятия, стала денежная политика. Ведь, если есть умение аккумулировать денежные ресурсы сравнительно дешево и эффективно, без излишних налоговых обязательств, единственное, что остается наиболее востребованным, -- это сами денежные ресурсы. Деньги -- тот единственный «товар», который производит государство, становясь заложником собственного «производства» или «недопроизводства».

Государство, стремящееся стать активным собственником, должно начать играть по тем же правилам, т.е., по сути, акцептовать все формы оптимизации налогов и аккумулирования инвестиционных ресурсов, существующих как в «светлом», так и в «теневом» сегменте российской экономики. Как при таком соглашательстве продолжать требовать уплаты налогов и исполнения обязательств перед государством от других участников экономики, не осчастливленных государственным участием, непонятно.

Для этого государству нужно, не отказываясь от собственности и не претендуя на роль активного владельца, точно распределить ответственность за сохранение и приумножение государственной собственности между существующими негосударственными собственниками и сделать ставку на интересы тех из них, которые готовы ради сохранения своей собственности сохранить собственность для государства.[22]

Таким образом, мы выяснили, преодолеть ахиллесову пяту нашей экономики - недостаточность материальной заинтересованности - можно только в том случае, если процесс реформирования усилит мотивацию к труду у всех рабочих. Пакеты акций должны распределяться равномерно среди всех занятых исполнителей и управленческого персонала пропорционально эффективности их труда. Основной пакет акций целесообразно не сосредотачивать ни у какой группы работающих. Это будет стимулировать высокопроизводительный труд всех, а не только узкого круга руководителей. Тем самым мы используем позитивные стороны западных форм хозяйствования и нейтрализуем их слабые стороны. Если говорить о проблемах, связанных с собственностью, то перед нами встает целый ряд таких проблем, это - необходимость разделять частную и распределенную собственность, и необходимость различать сам объект и его опосредование. Отсюда возникает два класса проблем, нерешенных пока в России - признание собственности и возможность использования объектов как собственности. И это лишь малая часть проблем, о которых уже нами было сказано ранее.

Говоря об отношениях государства с собственностью, мы выяснили, что сама экономика российских предприятий заставляет государство искать такие пути и формы управления своей собственностью, с помощью которых государство на определенном этапе может стать активным продавцом, не столкнувшись при этом с конфликтом собственных интересов, не играя в двойную игру и, по существу, утверждая в экономике двойную мораль.

Заключение

В курсовой мы, в первую очередь, сочли рассмотреть основные определения и понятия собственности, ее экономическое содержание и эволюцию форм собственности.

Таким образом, мы выяснили, собственность - 1) система объективных отношений между людьми по поводу присвоения средств и результатов производства; 2) совокупность прав субъекта по управлению условиями экономической жизни. Представление о собственности формировалось в науке и в жизни в течение многих сотен, даже тысяч лет, но все еще является объектом анализа, исследований, дискуссий. В социально-экономической литературе, в том числе и юридической, широко распространено определение собственности как присвоения индивидом или коллективом средств и продуктов производства внутри и посредством определенной общественной формы или как самой общественной формы, посредством которой совершается присвоение.

Изученные в процессе подготовки данной работы материалы позволяют нам сделать вывод, что на данном этапе выделяют следующие формы собственности: государственную (в том числе федеральную и субъектов Федерации), муниципальную, общественных объединений (организаций), частную и прочие (включая смешанную собственность). Формы собственности могут быть рассмотрены в вертикально-историческом и горизонтально-структурном разрезах.

Сегодня также много говорят о развитии и перспективах форм собственности, но для каждой формы собственности и ее вариантов существует своя «ниша», где наиболее продуктивной оказывается какая-то конкретная, а не любая форма собственности, что характерно для экономики России. В России взят курс на переход к системе, сочетающей частную (индивидуальную и групповую), государственную и смешанную формы собственности на средства производства. Это вполне логично сопрягается с курсом на переход к рынку. Раз рынок предполагает свободу производственной и коммерческой деятельности, конкуренцию между производителями, значит должно быть преодолено господство какой-то одной формы собственности. Оно должно быть заменено взаимно дополняющими друг друга различными формами собственности, каждая из которых оказалась бы наиболее приспособленной к конкретной сфере экономики, к каждому специфическому виду экономической деятельности. В настоящее время также Россия уделяет большое внимание развитию малого бизнеса, который позволяет решать многие народнохозяйственные проблемы. Более 90 % зарегистрированных предприятий малого бизнеса являются негосударственными, однако доля малого бизнеса в производстве - 10-11%.

Работая над нашей курсовой работой, мы преследовали целью не только размышление о месте и роли собственности в общественных отношениях, но и оценку проблем собственности.

Общественная мысль всегда уделяла больше внимания проблеме собственности. Специальные обращения к ней можно найти в исторической, философской и художественной литературе. Богатая традиция и материал накоплены в юридической литературе, в рамках которой сложился ряд направлений в изучении прав собственности.

При написании работы мы использовали специальную литературу по экономике и экономической теории, включая имеющиеся учебные пособия, например, под ред. Сидоровича А. В. « Курс экономической теории» и другие материалы. Поставленная задача была достигнута путем анализа специальной экономической литературы, посвященной экономической тематике.

Список литературы

1. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. Официальное издание. - М.: Юрид. литер., 1998. - С. 240.

2. Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 123-ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"

3. Россия в цифрах. Крат. стат. сб. / Госкомстат России - М.,2004г.

4. Агеев А. И. «Предпринимательство: проблемы собственности и культуры». М., 2000г.

5. Баликов В.З. Общая экономическая теория. Учебное пособие. - Новосибирск, «Модус», 2001г.

6. Белоусов В.И. «Основы прикладной экономики и предпринимательского дела»: Учебное пособие. - Воронеж: Изд-во ВГУ, 1999г.

7. Блауг М. «Экономическая мысль в ретроспективе». - М.: Дело ЛТД, 2000г.

8. Борисов Е.Ф. Экономика. Справочник - М., 1998г.

9. Валовой Д.В. Экономика абсурдов и парадоксов: Очерки-размышления. - М.: Политиздат, 1997г.

10. Губанов С. Эволюция отношений собственности: форма - содержание.// Экономист. 2000.

11. Дерябина М. Реформа отношений собственности в Российской Федерации //Политическая экономия №3 1999г.

12. Ермишин П.Е. «Основы экономической теории», М., 2001г.

13. Зяблюк Р. Формы собственности и подъем экономики России. // Экономист.1999. № 7.

14. Иванов И. «Развитие форм собственности на современном производстве»// МЭ и МО. 1998 - №3

15. Камаев В.Д. Экономическая теория. Учебник. - М., Владос, 1999г.

16. Кейнс Дж.- «Избранные произведения». - М.;2000г.

17. Коряков В. Новая модель отношений собственности.// Экономист. 1999. № 3.

18. Макаревич Л. Структура собственности и борьба за ее передел в России //Общество и экономика №10-11, 2000г.

19. Маркс К., Энгельс Ф. «Собрание сочинений»,- т.4, часть 1.- М.: Политиздат; 1997г.

20. Маршалл А., Принципы экономической науки - М., 1998г.

21. Николенко Ю.В. Основы экономической теории. - К., 2000г.

22. Попов К. Государство и собственность: новый смысл доверительного управления //РЦБ 2001 №14.

23. Райзберг Б.А.- «Курс экономики» .-1999г.

24. Сажина М.А., Чибриков Г.Г. Основы экономической теории. - М.: Экономика-техлит, 1999г.