Формы и методы конкуренции и модели рыночных структур

Такие отрасли социальной сферы, как жилищное строительство, транспорт, бытовое обслуживание, лечение, отдых и так далее значительно отстают от своих конкурентов среди промышленно развитых стран, прежде всего по качеству услуг.

Серьезные проблемы в создании конкурентной среды в экономике России создает топливно-энергетический комплекс страны. Здесь осложняет положение высокая себестоимость добычи и переработки природных ресурсов, значительные расстояния их транспортирования, а также высокий вес физически и морально изношенных основных фондов, отсутствие научно-обоснованных стратегий развития отраслей ТЭК.

Можно сказать, что основной проблемой создания конкурентной среды в экономике России является большая изношенность основных фондов. Эта проблема характерна в одинаковой степени для химической промышленности, лесной, пищевой, легкой. Эта же проблема имеет место при добыче и переработке черных и цветных металлов, в машиностроении и приборостроении, а также в сельском хозяйстве. Практически во всех вышеперечисленных отраслях наблюдается изношенность основных фондов примерно на 75-80%. Вполне очевидно, что такая изношенность основных фондов никак не может служить благоприятным моментом для создания конкурентной среды в экономике России.

Элементы производственной инфраструктуры явными конкурентными преимуществами также не обладают. Они находятся в стадии реформирования, становления и развития. В целом для этих элементов характерны те же проблемы, что и для других отраслей народного хозяйства.

Не отличается в лучшую сторону и сфера строительства. Низкое качество отечественного строительного оборудования, не конкурентоспособность российских строителей на внутреннем рынке, а также низкий уровень организации строительных работ и отсутствие соответствующей системы менеджмента - все это не может являться положительной предпосылкой в создании конкурентной среды в экономике России.

Таким образом, видно, что для того, чтобы создать в экономике России полноценную конкурентную среду необходимо решить не только вышеуказанные, но еще и многие другие проблемы и это весьма небыстрый, но необходимый процесс.

Вывод по второй главе:

Российская обрабатывающая промышленность пока находится в значительной части вне глобальной конкуренции.

Не смотря на то, что испытывают значительное влияние со стороны конкурентов, существенная часть российских предприятий обрабатывающей промышленности ориентирована на внутренний или еще более узкий региональный рынок, на которых они конкурируют преимущественно с такими же российскими предприятиями. Около половины предприятий не конкурируют с зарубежными производителями. Более 30% обследованных компаний сбывают большую часть своей продукции потребителям своего региона. Только у 20% экспорт составляет в выручке 10% и более, только у 12% - более 20%.

Ориентация на региональный рынок негативно влияет на рентабельность предприятий и на темпы роста производства, коррелирует с более низкой активностью в части инноваций т реструктуризации. Экспортная ориентация, напротив, положительно связана с рентабельностью и инновационной активностью, хотя и не оказывает существенного влияния на темпы роста.

Уровень и тип конкуренции (с российскими производителями, либо с зарубежными) позитивно, хотя и по-разному воздействуют на инновационную, инвестиционную активность предприятия, на темпы реструктуризации и т.п.

Уровень конкуренции делает предприятия более требовательными к качеству институциональной среды, особенно в части налоговой системы, инфраструктуры финансовых рынков, регулирования и администрирования внешнеэкономической деятельности.

3 Особенности механизма регулирования конкуренции предприятий, занимающих доминирующее положение на товарных рынках России

3.1 Дифференциация компонентов механизма регулирования поведения участников рынка

В последней четверти XIX в. началась чёткая дифференциация малых, средних и крупных предприятий. Между ними обозначилось резкое неравенство по возможностям и масштабам внутреннего регулирования факторов производства. Пользуясь равными условиями внешней компоненты механизма, крупные предприятия развивались интенсивнее, вытесняя меньшие. Недовольство мелких конкурентов рынка своей участью при численном превосходстве над крупными участниками нуждалось в некотором подобии теоретического обоснования их рыночной миссии и защиты интересов. По сути, возникла проблема специфической внутриотраслевой структуры рынка.

Точно такой же процесс наблюдается и сейчас на рынке России. Так, с 2003 по 2006 гг. доля малых предприятии в машиностроении и металлообработке уменьшилась с 91,7 до 85,2%. Прекратили свою деятельность 8686 малых предприятий из 51497. Напротив, число крупных и средних предприятий увеличилось с 4675 до 7423, т.е. в 1,6 раза.

Результатом такой дифференциации конкурентов рынка по внутренней компоненте стало причисление малых предприятий к истинным представителям свободной конкуренции, а крупных - к монополии. Это искусственное разделение лишает крупных монополистов традиционных теоретических основ управления и стимулирует их научные исследования сразу по двум направлениям: первое - познание содержания и закономерностей организации по внутренней компоненте механизма регулирования, которой прежде не уделялось внимания; второе - объяснение регулирующих воздействий на них внешней компоненты. /Приложение Г/ Сделанные замечания позволяют перейти к освещению частностей процесса формирования научных представлений и организационных основ механизма регулирования монополии. При этом следует иметь в виду, что монополия фокусирует преимущества и недостатки действующего механизма регулирования конкуренции.

Крупное промышленное предприятие представляет собой важнейшую движущую силу развития современной промышленности. Оттого, как оно развивается, от каких факторов зависит это развитие, каково его организационное устройство, как осуществляет обмен продукцией и связано с общественной системой распределения благ, зависит благосостояние наций. Крупные предприятия служат стержнем любой современной развитой экономики. Составляя не более 1 - 2% от общего числа фирм США, Западной Европы, Японии, России, они создают от 1/3 до 1/2 валового национального продукта и выпускают более половины всей промышленной продукции.

Появление в промышленности крупных предприятий вызвало переход от концентрации усилий предпринимателей на приёмах свободной конкуренции индивидуальных мелких предприятий к их ассоциированному согласованному господству в сфере производственной деятельности - монополии. В 1894 г. Ф.Энгельс первым отметил усиление зависимости развития экономики от крупного производства и наступающий крах идеи регулирования на принципах свободной конкуренции: «... в каждой стране крупные промышленники определённой отрасли объединяются в картель для регулирования производства... в отдельных отраслях, где это позволяла данная ступень развития производства, стали концентрировать все производство этой отрасли промышленности в одно крупное акционерное общество под единым руководством». В действительности, конечно, произошло перераспределение пропорций между внутренней и внешней формами механизма регулирования по перемещению факторов производства.

Таким образом, ассоциированно согласованные действия участников рынка как по образованию холдингов, так и по концентрации производства приводят к расширению масштабов внутрихозяйственного регулирования монополий по размещению орудий труда и средств производства до уровня отраслевой значимости. В результате современные «большие тройки», четвёрки, пятёрки... монополистов России, регулируя внутри себя движение ресурсов, производят 9 - 54% объёмов продукции отраслей промышленности.

В таблице 3 представлены данные об их доле в общем числе и объёме производства крупных и средних предприятий. Из них следует, что с 2004 по 2007 гг. доля доминирующих предприятий всей промышленности в общем объёме производства снизилась с 16,4 до 15,9%. На малые предприятия в 2007 г. приходилось 3,3%, а на средние - 80,8% произведённой продукции. Каждое из доминирующих предприятий на порядок и более превосходило среднее предприятие. Сильнее других на отраслевом рынке выглядели доминирующие предприятия чёрной металлургии. Вопреки организационным усилиям по снижению их доли она возросла с 63,9 до 68,6% .

Таблица 3 - Динамика монополистической активности доминирующих организаций

Произошел рост доли в объёме производства химической и нефтехимической отраслей, а также в лесной, деревообрабатывающей, целлюлозно-бумажной промышленности. Лишь в цветной металлургии регулирующие воздействия по ограничению доминирующего положения оказались результативными и доля доминирующих предприятий в объёме производства снизилась с 30,5 до 12,1%.

Приемлемая для крупных предприятий форма организации компании - акционерное общество или корпорация - была найдена еще в XVII в. АО представляют особую реакцию по интеграции конкурирующих инвесторов, действующих на рынке. Естественным экономическим инструментом регулирования их деятельности служат размер уставного капитала, доля участия в нём акционера, размер прибыли на акции. Движение капитала на этом уровне в открытом и достаточно синхронизированном виде показывает движущие силы и направления действия конкуренции. Особое свойство конкуренции - стремление к концентрации собственности. Именно этот аспект конкуренции находится под контролем Министерства по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (Федеральная антимонопольная служба - ФАС России). Оценка концентрационной работы конкуренции существенно отличается от оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках, но тесно с ней связана. Однако в методологическом плане она недостаточно разработана.

Влияние концентрации собственности на результаты деятельности акционерных организаций промышленности можно установить по данным./Приложение Г/

При исключении значений цветной металлургии с 71%-ной достоверностью обнаруживается положительная зависимость рентабельности уставного капитала на однократное увеличение его размера: у=0,0052х3-0,4455х2+10,023х+26,903, где у - величина рентабельности в %; х - кратность увеличения концентрации акционерного капитала; R2 = 0,7073 - величина достоверности. Наибольший разрыв в концентрации собственности наблюдается между топливной и лёгкой промышленностью: 64 раза. В результате этого рентабельность каждого рубля инвестора топливной промышленности в 11,3 раза выше, чем в легкой промышленности. Соответственно стремление инвесторов в эту отрасль (деловая активность) значительно сильнее. На это указывают результаты торгов фондовой секции Московской межбанковской валютной биржи. Распыление собственности между средними по величине акционерными обществами представляет одну из причин недостаточной доходности акций и слабой заинтересованности акционеров в развитии предприятий.

Совершенно иная картина на крупных предприятиях и (в особенности) на доминирующих. Среди них распространена холдинговая форма концентрации собственности. В соответствии с приведённой моделью типовая доминирующая организация почти в 30 раз крупнее средних доминирующих организаций. Например, лесопромышленная холдинговая компания ОАО «Кареллеспром» образована 28 средними акционерными обществами с общим акционерным капиталом, превышающим среднеотраслевое значение в 32,5 раза. И так же обстоит дело по другим отраслям. Так, холдинг РАО «ЕЭС России» является крупнейшим монополистом по производству электрической и тепловой энергии на территории РФ. Он объединяет активы 30 электростанций федерального значения, доли в 72 региональных АО-энерго, магистральные электросети, а также управленческие и сервисные подразделения. Его уставный капитал в 143 раза превышает среднеотраслевое значение, а рентабельность - лишь в 1,74 раза. Расчётная цена I кВт-ч электроэнергии по холдингу составила 6,4 коп., тогда как средняя цена по России была 53.8 коп. Примечательно, что на долю прибыли в цене продукции приходится 33,1%. При всем этом РАО «ЕЭС России» занимает всего 13,8% в совокупном отраслевом уставном капитале. Следовательно, распыление прав собственности остального капитала снижает его экономическую эффективность и по затратам на производство продукции, и по рентабельности. При этом функцию собрания акционеров в нём выполняет Правление.

В машиностроении и металлообработке размер уставного капитала такого ОАО, как «АвтоВАЗ» в 611 раз превышает среднеотраслевую величину. Вместе с тем его рентабельность в 2004 г. была всего 13,8%, а объём произведенной продукции - 86,34 млрд. руб.

Исследования А.Д.Радыгина и РМ.Энтова показывают, что концентрация акционерного капитала осуществляется за счёт как внешних, так и внутренних инвесторов. В 2005 г. 38% предприятий с доминированием аутсайдеров имели двух-трех акционеров, контролирующих свыше 50% акций (Bevan, Estrin, Kuznetsov et al. 2005), при этом обозначилась тенденция к увеличению участия в капитале других промышленных предприятий. В результате контрольный пакет акций примерно каждого десятого предприятия выборки принадлежит другим промышленным предприятиям.

Концентрация собственности в постприватизационный период (у менеджеров или аутсайдеров) создаёт определенные преимущества для эффективного корпоративного управления и реструктурирования. Последнее можно объяснить «самодостаточностью» предприятий, принадлежащих менеджерам, тогда как доминирование аутсайдеров (особенно если предприятие входит в вертикально-интегрированную группу) ведёт к переключению «материнской» компанией финансовых потоков на другие структуры и к хронической формальной убыточности «дочки». Тем самым «дочки» становятся неконкурентоспособными. Стимулирующий эффект от консолидации собственности получают те предприятия, которые захватываются другими промышленными компаниями, в частности фирмами по производству стройматериалов и машиностроительными. В лёгкой и пищевой промышленности зависимость обратная.

3.2 Государственное правовое регулирование конкуренции и доминирующего положения предприятий на рынке в России

Государственное регулирование злоупотреблений доминирующим положением или ограничения конкуренции осуществляются территориальными органами ФАС России. ФАС контролирует создание, реорганизацию и ликвидацию предприятий и их объединений. Нормативно-правовым основанием регулирования рыночного положения доминирующих предприятий служит Федеральный закон «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (Закон «О конкуренции»). Согласно ст. 17 - 19, регулируются операции как по долям собственников в уставном капитале, так и по балансовой стоимости активов, по виду товарной группы и по стадии производственно-сбытового процесса. Тем самым осуществляется глубокое и разнонаправленное регулирование как рыночного положения, так и поведения доминирующих предприятий.

Ограничение доминирующего положения принудительным разделением организации может производиться, если объём потребляемой ею продукции не превышает 30% объёма продукции, производимой структурным подразделением. Экономисты-теоретики считают, что данная норма нуждается в уточнении, по меньшей мере, для отраслей инфраструктуры. Например, продукция Лучегорского угольного разреза стала востребованнее, а себестоимость угля ниже, когда он был поглощён организацией электроэнергетики. Противоположный результат получен после раздела судоремонтного предприятия «Дальзавод», имевшего в своем составе более 20 технологически не связанных друг с другом цехов. Из 20 тысяч работников к концу реорганизации осталось немногим более тысячи. Сам же судоремонт эффективен не относительной технологической обособленностью, а циклической связанностью ремонтов. Благодаря концентрации внешне не связанных ремонтов потребителю удобно приходить на различные виды ремонта в один, а не в разные заводы. Кроме того, в обоих примерах положительный эффект возникал за счет экономии, а отрицательный - за счет роста трансакционных издержек. В первом случае конкурентоспособность предприятия возросла, а во втором - снизилась. Эффективность управления при концентрации собственности дает положительный синергический эффект и в области технологии. Государство поддерживает замкнутость предприятий, создавая барьер для внедрения внешних конкурентов в уставный капитал акционеров, ограничивая долю свободного притязания 20%. Для приобретения или пользования основными производственными или нематериальными активами ограничение применяется в случае притязания внешними хозяйствующими субъектами на 10% балансовой стоимости продавца (арендодателя).

Ограничения на приобретение в собственность могут быть применены и при меньших долях, если балансовая стоимость активов свыше 100 тыс. минимальных размеров оплаты труда (МРОТ), или один из субъектов внесен в Реестр доминирующих предприятии. Ограничивается также участие в сделке физического лица, участвующего в органах правления двух и более хозяйствующих субъектов или хозяйствующих субъектов (ХС), суммарная балансовая стоимость активов которых превышает 50 тыс. МРОТ. Поводом к ограничению приобретения акций либо активов может служить участие в совете директоров ХС, внесённых в Реестр по одной и той же товарной группе либо внесённых в Реестр по группам товаров различных стадий одного и того же производственно-сбытового процесса. В этой норме обнаруживается неравенство физических лиц относительно хозяйствующих субъектов: к последним не применяются ограничения по товарным группам и стадиям производственно-сбытового процесса. Обобщённое представление о последствиях образования доминирующих предприятий на товарных рынках даёт рисунок 2.

Рисунок 2 - Последствия образования доминирующих предприятий на товарных рынках

Приведённые меры регулирующих ограничений могут быть применены уполномоченным органом ФАС России, если он при анализе сделки придет в выводу, что её совершение повлечёт возникновение или усиление доминирующего положения участников или ограничение конкуренции на рынке их деятельности. Регулирование положения доминирующих конкурентов приводит к изменениям состояния конкурентной среды на товарных рынках. В свою очередь, оценка состояния конкурентной среды служит необходимой информацией для регулирования положения доминирующих организации. Она производится уполномоченным органом ФАС России после определения: продуктовых границ товарного рынка; количества и состава продавцов и покупателей товарного рынка; географических границ; объёма товарного ресурса; доли хозяйствующего субъекта на рынке; количественных показателей структуры товарного рынка (рыночной концентрации); наличия барьеров (экономических, организационных, административных, инфраструктурных, патентных, лицензионных, торговых знаков) и степени открытости рынка: рыночного потенциала хозяйствующего субъекта. По результатам анализа делаются выводы о развитости либо неразвитости конкуренции на товарном рынке, а также целесообразности и формах воздействия антимонопольных органов на изменение ситуации.

Потребность в регулировании деятельности доминирующих организаций в значительной мере обусловлена тем, что она неизбежно сопровождается монополистическими действиями. Анализ их структуры позволяет определить важнейшие направления, требующие наибольшей концентрации усилий по регулированию конкурентного поведения. Суммарное количество зарегистрированных монополистических актов в экономике России с 2004 по 2007 гг. возросло с 13027 до 33626. Изменение характера поведения доминирующих организаций демонстрирует (см. приложения). Из данных следует, что общее количество монополистических действий, совершенных одной доминирующей организацией, возросло с 50,5 до 138,4 (в 2,7 раза). При этом доля монополистической активности, нарушающая правовые нормы, к 2007 г. снизилась с 46,0 до 37,6%.

В 2007 г. монополистические действия были связаны в основном с приобретением акций, паев, долей участия - 55,5%. Вторыми по значимости были действия, связанные с организационными преобразованиями хозяйствующих субъектов - 22,3%. Действия по злоупотреблению доминирующим положением на товарном рынке составляли всего 9,3%. В отличие от теоретических дискуссий соглашения, ограничивающие конкуренцию, составляли немногим более 0,1%.

При этом значительна доля злоупотреблений доминирующим положением предприятиями электроэнергетики (31%). По данным ФАС России, в 2004 г. отмечался существенный рост заявлений по поводу нарушения антимонопольного законодательства предприятиями электро- и теплоэнергетики. Количество возбуждённых дел по установленным фактам нарушений составило 396 (более 111% к уровню предыдущего года). Значительное число нарушений было со стороны РАО «ЕЭС России». В 2004 г. оно произвело 67,2% электроэнергии России при 72,6% располагаемой мощности. Это создало объективные условия его доминирования на рынке и осуществления монополистических действий.

В топливной промышленности добычу нефти и нестабильного газового конденсата в России осуществляют 11 крупных вертикально интегрированных нефтяных компаний, ОАО «Газпром» и около 130 небольших предприятий. (Доля всех 130 малых компании в общем объёме нефтедобычи и газового конденсата составляет 10%). Пользуясь доминирующим положением, газоперерабатывающие заводы (ГПЗ) предлагали нефтяным компаниям покупать у них нефтяной попутный газ (НПГ) по нижнему пределу установленной цены - 55 руб./тыс. м3, тогда как себестоимость его добычи, по данным нефтяных компаний, была существенно выше. При этом ГПЗ отказывали нефтяным компаниям в переработке НПГ на условиях давальческого сырья.

ОАО «ТНК-Нижневартовск», занимающее доминирующее положение на рынке оказания услуг по подготовке нефти, её динамическому отстою и транспортировке, неправомерно отказывалось от заключения договора с ЗАО «Корпорация Югранефть» на оказание таких услуг, а также создавало «Югранефти» препятствия в доступе на соответствующий товарный рынок.

Группа лиц в составе ОАО «Газпром», ООО «Астраханьгазпром» и ООО «Оренбурггазпром» в отношении Межрегиональной ассоциации производителей фосфорных удобрении «Фосагро» необоснованно отказывала последним в заключении договора на поставку жидкой серы при возможности поставки. Тем самым она создавала препятствия доступу «Фосагро» на рынок. Имея более 65% от общего количества специализированных цистерн для перевозки жидкой серы в границах России, группа передала практически весь парк цистерн в аренду ООО «Ортоферт». При этом была исключена возможность субаренды цистерн или заключения договоров транспортировки серы. В результате группа вынуждала потребителей заключать договоры купли-продажи жидкой серы с ООО «Ортоферт» и таким образом ущемляла права покупателей жидкой серы.

Нефтеперерабатывающая промышленность России представлена 26 заводами, входящими в состав 11 вертикально интегрированных структур, и 6 нефтемаслозаводами. Кроме того, переработку осуществляют 50 малотоннажных установок ОАО «Газпром». Доля ОАО «Газпром» не превышает 2.% суммарной переработки в стране. Тем не менее, «Газпром» препятствует доступу малых и средних нефтегазодобывающих предприятий к услугам по переработке нефти на предприятиях, входящих в состав вертикально интегрированных структур. Для решения этой проблемы необходимо осуществлять замену нефти одних грузоотправителей на нефть других либо консолидировать нефть, добываемую малыми и средними организациями, таким образом, чтобы иметь возможность поставлять её в одном направлении. Регулирование монополии также может быть осуществлено консолидацией объёмов добываемой нефти на торговых площадках бирж. Такие преобразования позволят поддерживать независимых участников рынка.

Газовая промышленность. На долю ОАО «Газпром» приходится 89,6% добычи газа. Основным направлением по преодолению доминирования и развития конкурентных секторов газовой промышленности может стать оказание государственной поддержки развитию независимых предприятий по добыче газа, особенно по снижению барьеров их доступа на рынок газа.

Чёрная и цветная металлургия. За 2004 - 2006 гг. уровень концентрации производства и отраслевых рынков металлургической продукции оставался высоким. Более 70% общероссийского производства алюминия приходится на долю холдинга «Русский алюминий». РАО «Норильский никель» производит 90% никеля в Российской Федерации. Хотя основная часть продукции этих корпораций экспортируется, уровень её рыночной концентрации не снижается. Другой пример рыночной концентрации представляет единственный производитель консервной жести в стране - ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат». Пользуясь своим исключительным положением по позиции «жесть чёрная», «ММК» отпускает производителям банкотары жесть только по полной предоплате.

Лесопромышленный комплекс. По отдельным видам целлюлозно-бумажной продукции (в основном по сортам бумаги) имеется 4 хозяйствующих субъекта, занимающих на федеральном рынке долю более 35%. Например, ОАО «Сыктывкарский ЛПК» по позиции «основа для ламинирования бумаги для упаковки молока и молочных продуктов» имеет стопроцентную рыночную долю. Вследствие межотраслевой несбалансированности производственной структуры значительная часть экспортной продукции реализуется по заниженным ценам.

Химическая промышленность. Концентрация производства и рынков продукции химического комплекса также остается достаточно высокой. Например, ОАО «Нижнекамскшина» по позиции «шины для легковых автомобилей» занимает на рынке более 65%. По сравнению с 2004 г. уровень концентрации по шинам для грузовых автомобилей возрос в 1,6 раза, по шинам для легковых автомобилей - на 4,6%. Вместе с тем на рынке отрасли наблюдалось некоторое снижение концентрации производства: по минеральным удобрениям (на 2 - 3%), полиэтилену (на 14 - 15%), полистиролу и сополимерам стирола (на 9%).

Машиностроение и металлообработка. В отрасли продолжается концентрация производства объединением группами лиц предприятий различных подотраслей машиностроения под эгидой крупных машиностроительных корпораций. Она идёт по направлению конгломератной концентрации. Например, с 2004 г. по настоящее время число участников группы лиц ОАО «Уральские машиностроительные заводы» (ныне ОАО «Объединенные машиностроительные заводы» - «ОМ3») увеличилось с 8 хозяйственных обществ до 27 и происходило в основном за счёт учреждения новых хозяйственных обществ. К 2007 г. было учреждено 17 хозяйственных обществ, единственными учредителями которых выступало либо само ОАО «ОМЗ», либо члены группы лиц - его владельцы. На вновь созданные предприятия были возложены функции, ранее выполнявшиеся структурными подразделениями ОАО «ОМЗ» или подконтрольных ему промышленных предприятий.

В машиностроении и металлообработке хорошо известен пример предотвращения слияния ОАО «Энергомашиностроительная корпорация» (ОАО «ЭМК») и ряда обществ - изготовителей энергетического оборудования, которое привело бы к усилению экономической концентрации. Эти действия приводили к экономически не обоснованной реструктуризации или закрытию производств с высвобождением тысяч работников, реорганизации сбытовых служб заводов, при которой ОАО «ЭМК» получало возможность оставлять у себя до 30% стоимости заказов. Не получив должной поддержки как предприятий-акционеров, так и потребителей энергетического оборудования, ОАО «ЭМК» было искусственно обанкрочено.

Рынок автомобилей. Большинство сегментов автомобильного рынка имеют олигополистическую структуру. Шесть крупных производителей выпускают в целом более 98% автомобилей грузовых и 97% автомобилей легковых. Однако благодаря импортным поставкам автомобильный рынок имеет и низкоконцентрированные сегменты (легковые автомобили)

Особое внимание в практике регулирования конкуренции крупных предприятий уделяется организациям, занимающим на рынке доминирующее положение. В России к их числу, как правило, относят такие предприятия, доля которых на рынке по определённым видам продукции превышает 35%, а их деятельность ограничивает конкуренцию. В регулировании этого процесса важное значение имеют методы определения границ товарных рынков.

Вывод по третьей главе:

Действующий организационно-нормативный механизм регулирования нацелен на регулирование операций инвесторов как по долям в уставном капитале, так и по балансовой стоимости активов; по виду товарной группы и по стадии производственно-сбытового процесса. Он поддерживает замкнутость предприятий, создавая барьер для внедрения внешних конкурентов-инвесторов в уставный капитал акционеров действующих обществ и приобретения активов их предприятий. Он устанавливает неравенство физических лиц и иных хозяйствующих субъектов.

Стимулирующий эффект от консолидации собственности наиболее выражен в машиностроении, промышленности строительных материалов, лесной, деревообрабатывающей и целлюлозно-бумажной промышленности. В лёгкой и пищевой промышленности зависимость обратная.

Установлено наличие противоречия между потребностью в конгломератной концентрации производства, обеспечивающей снижение трансакционных и производственных издержек, и деконцентрацией продукции на рынке. Оно требует централизованного регулирования. Предотвращению переноса высокой концентрации из сферы производства товаров на рынок частично способствует импорт товаров.

Заключение

Анализ динамики монополистической активности доминирующих организаций показывает, что в рыночной практике России чаще происходит борьба за уставный капитал, а также организационные преобразования и лишь затем - действия на товарном рынке. Следовательно, важнейшим полем конкурентной борьбы является не сам товарный рынок, а конкурентная борьба за право обладания капиталом на нём. В целом в отраслях отмечается усиление экономической концентрации, в т.ч. формирование крупных промышленно-финансовых корпораций, вертикально интегрированных структур. Наблюдается тяготение доминирующих хозяйствующих субъектов к монополизации: вытеснение конкурентов-аутсайдеров с рынка или их поглощение, установление контроля над ценами. Выявляются также попытки со стороны крупных и сверхкрупных компаний оказать влияние на законодательную и исполнительную власть для реализации корпоративных интересов и усиления рыночной власти.

Российская обрабатывающая промышленность пока находится в значительной части вне глобальной конкуренции.

Не смотря на то, что испытывают значительное влияние со стороны конкурентов, существенная часть российских предприятий обрабатывающей промышленности ориентирована на внутренний или еще более узкий региональный рынок, на которых они конкурируют преимущественно с такими же российскими предприятиями. Около половины предприятий не конкурируют с зарубежными производителями. Более 30% обследованных компаний сбывают большую часть своей продукции потребителям своего региона. Только у 20% экспорт составляет в выручке 10% и более, только у 12% - более 20%.

Ориентация на региональный рынок негативно влияет на рентабельность предприятий и на темпы роста производства, коррелирует с более низкой активностью в части инноваций т реструктуризации. Экспортная ориентация, напротив, положительно связана с рентабельностью и инновационной активностью, хотя и не оказывает существенного влияния на темпы роста.

Уровень и тип конкуренции (с российскими производителями, либо с зарубежными) позитивно, хотя и по-разному воздействуют на инновационную, инвестиционную активность предприятия, на темпы реструктуризации и т.п.

Уровень конкуренции делает предприятия более требовательными к качеству институциональной среды, особенно в части налоговой системы, инфраструктуры финансовых рынков, регулирования и администрирования внешнеэкономической деятельности.

Действующий организационно-нормативный механизм регулирования нацелен на регулирование операций инвесторов как по долям в уставном капитале, так и по балансовой стоимости активов; по виду товарной группы и по стадии производственно-сбытового процесса. Он поддерживает замкнутость предприятий, создавая барьер для внедрения внешних конкурентов-инвесторов в уставный капитал акционеров действующих обществ и приобретения активов их предприятий. Он устанавливает неравенство физических лиц и иных хозяйствующих субъектов.

Стимулирующий эффект от консолидации собственности наиболее выражен в машиностроении, промышленности строительных материалов, лесной, деревообрабатывающей и целлюлозно-бумажной промышленности. В лёгкой и пищевой промышленности зависимость обратная.

Установлено наличие противоречия между потребностью в конгломератной концентрации производства, обеспечивающей снижение трансакционных и производственных издержек, и деконцентрацией продукции на рынке. Оно требует централизованного регулирования. Предотвращению переноса высокой концентрации из сферы производства товаров на рынок частично способствует импорт товаров.

Список использованных источников

1. Авдашева С.Н. Подходы к классификации рыночных структур в экономике. Книга первая. От средневековья до середины XIX века / А.Ю. Крылов//- М.: «Российская политическая энциклопедия», 2007.- 480с.- ISBN 5-876-0868-8

2. Азоев Г.Л. Проблемы взаимодействия плана и рынка в современной экономике / И.Г. Соколинская//- 2006, №5, с.250. - ISBN 5-18-36548-5.

3. Блиоков Е.Н. Концепция оценки эффективности НИОКР и ценообразование на научно-техническую продукцию. Концепция вне бюджетного финансирования. / А.В. Бусыгин // - М.: АКДИ «Экономика и жизнь», 2006.- 312 с. . ISBN 5-17-25698-3.

4. Нуреев Р.М. Курс макроэкономики: Учебник для вузов./ Р.М. Нуреев // - Под ред. М.: ИД ФБК ПРЕСС, 2006. - 367 с. ISBN 5-279-02358-7.

5. Вютрих Х.А. Конкурентоспособность глобальных предприятий./ Л.В. Колесникова // Вопросы экономики, 2004, №10, с.40-54.- ISBN 5-16-001604-9.

6. Евсеенко А.В.Управление конкуренцией при формировании рыночной экономике: Учебник/ под ред. М.Г. Лапусты// - М.:ИНФРА-М, 2001, 448с.- ISBN 5-276-20456-2.

7. Сергеева Л.А. Демонополизация и развитие конкуренции в рыночной экономике./ Ю.Т. Тарануха // Экономист, 2000, №10, с.42-49.-ISBN -5-498-5689-5

8. Булатова. А.С. Экономика: Учебник./ под ред. А.С. Булатова//- М.: Юристъ, 2006, 896с.

9. Кузьмин В.В. Кооперация и конкуренция в современном мире. / А.М. Хоскинг// - М.: Международные отношения, 2006, 352с.- ISBN - 5-698-489

10. Варламова А.Е. Конкуренция и монополия./ Под ред. Г.Б. Понеак, В.А. Швандара.//- М.: ЮНИТИ, 2007, 475с.

11. Сироткин С.П. Экономическая теория/политическая экономия. / С.П. Сироткин //- Кострома, 2007, с.302.- ISBN-5-963-689-5

12. Грузинов В.П. Экономика предприятия и предпринимательство./В.П. Грузинов// М.: «Софит», 2004, 496с.- ISBN-6-986-587

13. Мамедова О.Ю. Современная экономика./ под ред. О.Ю. Мамедова.// - Ростов-на-Дону: «Феникс», 2006, 610 с.- ISBN-689-359-5

14. Мильнер Б.З., Архипов А.И., Городницкий А.Е. Государственная поддержка предпринимательства; концепция, формы, методы./Б.З. Мильнер, А.И. Архипов, А.Е. Городницкий// Общество и экономика, 2005, №17, с.118-174.- ISBN-698-368-6

15. Петросян Д.В., Хубнев Р.З. Многопрофильные консалтинговые центры для поддержки предпринимательства./Д.В. Петросян, Р.З. Хубнев// Проблемы теории и практики управления, 2007, №3, с.101-108. - ISBN- 698-386-7

16. Липсиц И.В. Конкурентоспособность российской промышленности: Учебник для вузов./ Под ред. В.Я. Горфинкеля, В.А. Швадера.// - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2005, 718с.- ISBN- 698-3568-9

17. Егоршина А.П. Менеджмент, маркетинг и экономика/ под ред. Д.Д. Вачугова.// НИМБ - 2004 г. - 458 с.- ISBN- 986-528-5

Приложение А

(обязательное)

Структура рынков сбыта промышленных предприятий

Приложение Б

(обязательное)

Основные конкуренты российских производителей в различных отраслях

(Доля предприятий, на деятельность которых заметно/сильно влияет конкуренция с российскими предприятиями, импортом, иностранными производителями на территории России).

Приложение В

(обязательное)

Структура рынка и барьеры для развития

Приложение Г

(обязательное)

Показатели деятельности акционерных организаций промышленности на конец 2007 г. (без субъектов малого предпринимательства)

Приложение Д

(дополнительное)

Отличительные особенности разработки стратегии действий фирмы на новом рынке

Приложение Ж

(дополнительное)

Конкурентная среда как объект изучения

Размещено на Allbest.ru