Сравнительный анализ рыночной и централизованной плановой систем

Увольнения запрещались, так что перемещение рабочей силы почти полностью контролировалось государством. Мобильность трудовых ресурсов ограничивали такие меры централизованного регулирования, как обязательная прописка, жилищное законодательство, организация Системы образования, здравоохранения и социального обеспечения.

Из всех рыночных секторов в плановой экономике оставался только рынок индивидуального потребления, составлявший небольшой фрагмент экономического процесса обращения товаров и услуг. Однако при отсутствии рынка капитала и рабочей силы этот сегмент рынка существовал в сильно деформированном виде. На этом рынке осуществлялись сделки купли-продажи между неравными партнерами: государством и гражданином. Покупатель практически не располагал никакими правами перед лицом государственной монополии. Потребитель не имел в своем распоряжении никаких рычагов, при помощи которых он мог бы (как это происходит в рыночной экономике) воздействовать на профиль предприятий государственного сектора, ассортимент предлагаемых товаров. Продукты, производимые общественным сектором, беспрепятственно попадали на рынок, однако реакция потребителя, в виде затраченных денег и величины предъявляемого спроса, для предприятия не имела никакого значения.

Влияние потребительских предпочтений на объем и структуру производства частного крестьянского хозяйства было сильно ограничено. Реакция потребителя не доходила до сферы производства, так как существовал барьер в виде государственной монополии на заготовку и переработку сельскохозяйственной продукции. Лишь небольшая часть этой продукции, поступающая на городской рынок, реализовывалась по законам спроса и предложения.

Несколько большее значение имела реакция потребителя в секторе частной торговли и услуг (в тех странах, где он сохранялся). Контакт между производителем и потребителем имел непосредственный характер и осуществлялся при помощи денег. Однако и здесь рынок деформировался, так как величина спроса и предложения опосредствованно находилась под регулирующим воздействием государства.

Альтернативность двух хозяйственных механизмов находит свое проявление и в подходах к организации производственных процессов в экономике. В условиях централизованного планирования создание предприятий являлось прерогативой государства. В рыночных системах формирование и ликвидация компаний происходят по воле и под влиянием только рыночных сил. В результате системы различаются между собой не только характером экономического поведения предприятий, но и их количеством и размерами. Стремление организовать планирование и управление производственными процессами из одного центра породило тенденцию к ограничению количества предприятий, выпускающих аналогичную или сходную между собой продукцию. Предприятия были, как правило, очень большими по размерам и с невысокой степенью специализации. Концентрация промышленного производства была поистине огромной, что привело к очень высокой степени монополизации в экономике социалистических стран. Об этом свидетельствуют сравнительные данные по концентрации промышленного производства в СССР и США, приведенные в табл. 6.

Таблица б

Показатели концентрации промышленности в СССР и США в 80-е годы (в % от всей промышленности)

* СССР: доля рынка одной большой фирмы: США: доля рынка четырех крупных фирм.

Источник: Адаме В., Брок Дж. В. Адам Смит шагает по Москве: диалог о радикальной реформе. -- М.: Дело ЛТД, 1994. С. 88.

Замена рыночной координации плановой обусловливала частые сбои в поставках компонентов и материалов. Предприятия стремились функционировать по принципу закрытых, самообеспечивающихся систем и, по возможности, меньше зависеть от внешних контрагентов. Уровень специализации был низким, а мелкие предприятия практически не существовали.

Рыночная экономика тоже не обходится без крупных предприятий, однако в ней действуют и десятки тысяч мелких фирм и компаний. Небольшие предприятия создаются по нескольким причинам: для организации производства принципиально новой продукции; для того, чтобы организовать специализированное производство либо продукта, либо его части; для оказания определенного вида услуг крупному предприятию. Значение мелких фирм в рыночной экономике огромно, и, в частности, именно благодаря им очень быстро удается подстраивать производство под новые потребности. Мелкие фирмы быстро и с небольшими затратами адаптируются к новым рыночным сигналам.

Противоположность между системами проявляется и в сфере денежного обращения. Рыночная экономика предполагает наличие реальных денег, которые выполняют функции расчетных единиц, средства платежа и средства накопления. Денежная система призвана обслуживать разные формы проявления рыночных отношений. И в то же время денежная единица является единой, несмотря на все многообразие выполняемых функций. В плановой экономике роль денег всегда была очень ограниченной. Деньги были пассивным средством контроля за выполнением плана. Они обращались в сферах, отделенных друг от друга. Средства на расчетных счетах предприятия строго изолировались от наличных денег населения. Ценовая дискриминация разных групп населения была правилом: для привилегированных слоев действовали низкие государственные цены и разные ценовые (и неценовые) привилегии. Реальные финансовые инструменты в экономике не существовали, процентные ставки были низкими и не имели практического значения. Валюта не только была неконвертируемой, но применялось множество различных обменных курсов (перед распадом СССР их было около 3000); фактически для каждого значимого объекта внешней торговли действовал свой обменный курс.

Неразвитость юридических институтов - еще одна характеристика, по которой плановая система противоположна рыночной. В социалистических странах почти отсутствовало хозяйственное право в том виде, в котором оно развивалось на Западе в последнее столетие. Хозяйственное законодательство в рыночных странах, по мнению многих ученых, доведено почти до совершенства. Бывшие социалистические страны отстали в развитии права больше, чем в любом другом отношении.

Хозяйственное управление в плановой экономике складывалось из набора множества микроэкономических решений. Такие развитые в рыночных странах макроэкономические механизмы косвенного правительственного воздействия, как монетарная политика, налогообложение, конкурентная политика, разумный контроль над финансовыми институтами, полностью отсутствовали в системе управления плановой экономикой.

Сравнительный анализ двух экономических систем, их институциональных характеристик и механизмов действия может быть продолжен. Однако вывод, вытекающий из этого анализа, ясен уже сейчас. Командная и рыночная экономики представляют собой две диаметрально противоположные экономические системы. В теоретическом аспекте плановое хозяйство было задумано как антитеза рыночному. Реально существовавшая система была действительно противоположна рыночной, и в этом смысле наиболее важный теоретический постулат социализма реализовался совсем последовательно.

Необходимо отметить, что наряду с классическими ортодоксальными централизованными плановыми системами в истории социализма существовали и более «мягкие», рыночно ориентированные системы. В Югославии в начале 50-х гг. произошел отход от централизованной экономики. В Венгрии начиная с 1968 г. проводилось экономическое реформирование социалистической системы в направлении рыночной экономики. Однако все эти модели и реформы были ограничены рамками социалистической парадигмы. Другими словами, принцип доминирования общественной собственности оставался неприкосновенным. Частная собственность, хотя и существовала, но была ограничена сферой услуг, аграрным сектором и маленькими ремесленными предприятиями. Частный сектор в национальной экономике занимал незначительное место. Рыночные элементы не получили своего полнокровного развития.

Сталкиваясь с недостаточной эффективностью плановой системы, многие социалистические страны предпринимали попытки разработать модели рыночного социализма, т. е. «заставить» работать рыночные импульсы и элементы на базе общественной собственности. Все эти попытки заканчивались неудачей. в 1989-1991 гг. произошли политические перемены, свидетельствовавшие о том, что для народов этих стран идея социализма больше неприемлема. Был сделан выбор в пользу демократии и подлинной рыночной экономики.

Движение в направлении рыночной экономики представляет собой сложный процесс. В ходе его неизбежно существование в течение определенного времени некоторой гибридной модели, сочетающей в себе элементы рыночной и плановой систем. Вместе с тем, такое состояние уже не рассматривается как конечная цель преобразований, как представляли себе ранние реформаторы в социалистических странах, а является лишь промежуточным, переходным периодом на пути к полнокровной рыночной системе.

Определение цели проводящихся в настоящее время преобразований еще не означает полной ясности в отношении деталей проводимых реформ, их темпов и др. Насколько радикально может быть проведена трансформация общества, как быстро и в какой последовательности, какая модель рыночной экономики приемлема для конкретной страны -эти и ряд других вопросов являются предметом научных и политических дискуссий, которые ведутся одновременно с самим процессом формирования нового общества.