Не случайно, почти ? территории России официальными правительственными постановлениями относится к зоне Крайнего севера и приравненных к нему территориям.

2.5. Проблемы формирования региональных рынков

Условия реформирования регионального развития на огромных просторах России далеко не однозначны. Различия свойственны структуре хозяйства, его масштабности и технологическому уровню, динамике и уровню цен на потребительские товары, энергоносители, рабочую силу, недвижимость и т.д. в их основе - разный потенциал саморазвития, неодинаковая ментальность населения, резко дифференцированные показатели уровней развития инфраструктуры, плотности населения, квалификации рабочих и управленцев, унаследованная от прошлого обособленность «глубинных» регионов от внешнего мира. Как следствие этих особенностей, перед регионами встают специфические проблемы сбыта товаров и предоставления услуг, риска предпринимательской деятельности, неплатежей и бюджетных доходов.

В условиях административно-командного управления региональные власти были фактически лишены возможности проявления инициативы. По любому вопросу требовались согласования в Москве - в Министерстве, Главке, тресте, Госпланах СССР и РСФСР. Совершенно иная ситуация складывается в регионах при рыночной экономике: вмешательство государства в хозяйственную деятельность ограничено, центр тяжести в принятии хозяйственных решений переносится на микроуровень, где и должно быть проявлено стремление к нововведениям, росту образовательного уровня, укреплению финансовой базы, открытию экономики и ее включению в мирохозяйственные процессы. Следовательно, все эти аспекты должны учитываться в методах регулирования социально-экономических процессов, содержании и средствах региональной политики.

Стартовые условия рыночных реформ в России были примерно такими же, как и в других бывших социалистических странах Восточной Европы. Однако путь России, особенно ее периферийных регионов, к промежуточным этапам рыночных преобразований оказался значительно длиннее.

Можно обозначить две главные причины отставания рыночных реформ России от реформирования экономики стран Центральной и Восточной Европы. Во-первых, обобществление производства в РСФСР насчитывает семь десятилетий, а в других социалистических странах - четыре с половиной.

При этом ступень обобществления была различной: в России - почти полная, а в большинстве других стран сохранялись необобществленные мелкие производители товаров народного потребления, единоличные хозяйства в аграрном секторе экономики. Во-вторых, еще раз напомним об особенностях российского пространства: размещение на территориях с экстремальными или сложными природными условиями удорожает продукцию, а территориальная растянутость многих технологических циклов производства, большие расстояния, сезонность деятельности многих российских производств объективно сдерживают экономический оборот, обуславливают повышенные потребности хозяйства в оборотных средствах. О роли инфраструктуры в трансформирующейся экономике свидетельствует, например, то что из-за ее неразвитости инвестиции компании «Пепсико» в России начинают приносить прибыль через 4-5 лет против двух лет в Венгрии.

Большинству российских регионов свойственны периферийный характер экономики. Главные его черты- узкая специализация, относительно невысокий уровень образования, слабое восприятие нововведений, узость финансовой базы. Отметим, что периферийность всегда была характерна для России.

В Российской империи соперничали две столицы - Санкт-Петербург и Москва. В составе СССР Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика (РСФСР) фактически имела один центр - Москву и громадную периферию, на которой выделялись несколько крупных городов субцентров: Ленинград, Горький, Ростов-на-Дону, Куйбышев, Свердловск, Новосибирск и другие. В столице названных субцентров складывалось интеллектуальное, инфраструктурное, информационное превосходство над остальными центрами регионов, а роль финансового центра и государственного «окна» во внешний мир безраздельно принадлежала Москве. За годы реформирования экономики Москва резко усилила свое превосходство над другими регионами. В ней произошли существенные изменения в структуре экономики: резко сократилась доля услуг и банковской сферы. Бурному развитию в городе финансового, торгового, информационного посредничества в первую очередь способствовала ключевая роль в перераспределении собственности, причем не только в пределах самого города, но и во всей России. В 90-е годы произошел колоссальный отрыв столицы от остальной территории страны по уровню и образу жизни. Конечно, можно бы порадоваться за жизнь москвичей, если бы она улучшалась за счет интенсификации собственного труда. К сожалению обогащение жителей столицы (не всех, конечно, а московской элиты) происходило и происходит за счет обнищания россиян, проживающих в других регионах.

Как известно, в Москве нет добычи нефти - однако через Московскую нефтяную биржу проходит 70% биржевого оборота нефти и нефтепродуктов. То же самое можно сказать и в отношении цветных металлов, леса и лесоматериалов.

«Столичная» элита прослеживается не только в Москве, но и наиболее крупных городах - административных центрах субъектов РФ. Выполняя посреднические и распределительные функции в отношении подведомственных территорий они также, как и столицы, концентрируют у себя материальные и финансовые ресурсы. Положительной стороной данных процессов является усиление внутренней связанности экономики регионов. Оно происходит в результате стремления к удешевлению и повышению надежности конкретных территорий. Все большая часть внешних поставок по линии технологической кооперации замещается внутренними или из соседних регионов, длинные технологические цепочки замещаются более короткими. Это трансформирует сложившееся к моменту реформ межрайонное разделение труда, ослабляет экономическую спаянность российского пространства как целого, но зато понижает системный риск производственной деятельности. За годы реформ проявилось повышение доли в промышленности России регионов, специализирующихся на выпуске продукции передела начальных и промежуточных стадий. Доля лесопродукции в лесном экспорте снижается, а доля круглого леса растет. Не случайно размещение экспортного производства переместилось в глубинные районы, богатые сырьем. Такой характер участия страны во внешних экономических связях противоречит логике открытой экономики, оборачивается растущими потерями для экономики страны. Положение усугубляется тем, что миграционное движение населения имеет противоположную направленность - из восточных и северных перемещается в западные обжитые районы. Как следствие, из активного экономического пользования выбывает значительная часть территории Севера, Сибири, Дальнего Востока. «Сжатие» экономического пространства происходит также за счет сельских территорий, удаленных от рынков сбыта продовольствия, кроме того, оно проявляется в растущем сосредоточении деловой активности в зонах транспортных магистралей федерального и международного значения.

На протяжении многих десятилетий имела место тенденция экономической экспансии на Восток. Освоение новых территорий шло благодаря огромным усилиям государства. Теперь этот процесс пошел вспять. Отток населения из районов с неблагоприятными условиями для проживания стал следствием недостатков государственной региональной политики в отношении районов нового освоения. Поэтому на Севере и Востоке обозначилась более высокая доля убыточных предприятий в сравнении со среднероссийским уровнем, высокая степень дефицитности местных бюджетов. Очевидно, в связи с реализацией соглашения с ЕС о партнерстве и сотрудничестве европейская ориентация России в ближайшие годы будет усиливаться.

2.6. Региональная дифференциация социально-экономической ситуации

В зависимости от уровня природно-ресурсного потенциала можно выделить три группы крупных экономических районов России. В первую группу включаются районы с многообразным комплексом природных ресурсов - Восточно-Сибирский, Западно-Сибирский, Северный и Уральский. В них развиты производства, опирающиеся на первичные ресурсы. В Восточной Сибири освоены только часть из них, в Западной Сибири интенсивно эксплуатируются все виды ресурсов, а на Урале и в Северном районе преобладающая часть ресурсов уже выработана. Во второй группе - Дальневосточный, Поволжский, Центрально-Черноземный и Северо-кавказский районы. Круг добываемых здесь ресурсов уже, чем в предыдущей, но отдельные виды ресурсов представлены в крупных масштабах. Возможности районов третьей группы (Центральный, Волго-Вятский, Северо-Западный) в части природно-ресурсного потенциала невелики, не оказывают существенного влияния на структуру экономики.

Приведенная дифференциация экономических районов РФ «объясняет» процессы поляризации российского экономического пространства. Рост поляризации ускорился в 1995 г. и совпал с периодом сокращения темпов инфляции. Поляризация пространства отразилась на факте разделения субъектов РФ на доноров бюджета и его рецепиентов. В Федеральном бюджете 1997 г. финансовая поддержка была предусмотрена для 79 субъектов РФ, а остальные 10 субъектов были «предназначены» чистыми плательщиками в Бюджет. Это - Москва, Нижегородская, Липецкая, Самарская и Свердловская области, Красноярский край, республики Башкортостан и Татарстан, Ханты-Мансийский и Ямало-Ненецкий округа. Среди них резко выделяется Москва, на которую приходится около четверти доходов Федерального бюджете. Все регионы, которые причислены к категории «доноров» наиболее широко вовлечены во внешнеэкономические связи.

В первые годы осуществления реформ (1992-1995 гг) наиболее устойчивая социально-экономическая ситуация была в Республике Саха (Якутия), Иркутской, Кемеровской и Тюменской областях. Средние показатели динамики социальной и экономической составляющих были характерны для Смоленской, Челябинской, Кемеровской и Тульской областей. Регионы с низкими темпами изменениями социально- экономической ситуации - Волгоградская, Саратовская, Ростовская, Рязанская, Тверская, Орловская, Воронежская, Калининградская, Брянская, Владимирская, Ивановская области, Алтайский край, Республика Мордовия, Калмыкия, Дагестан. При быстром падении экономических показателей в Москве, Санкт-Петербурге, на Камчатке, в Ярославской и Читинской областях, Хабаровском крае, республиках Алтай и Адыгея. Регионы с небольшим преобладанием социальных показателей над экономическими при достаточно высоких значениях тех и других показателей - Пермская, Новгородская, Свердловская, Амурская области, Республика Карелия. Небольшое преобладание социальных показателей над экономическими при достаточно низких значениях обоих групп показателей имело место в Ленинградской, Костромской областях, Удмуртской республик; примерно такая же картина наблюдалась в Московской и Псковской областях, Чувашии, Кабардино-Балкарской, Карачаево-Черкесской и Северо-Осетинской (Алания) республиках.

Остальным регионам было свойственно отставание темпа роста доходов от среднероссийских, но при этом падение экономических показателей было ниже среднероссийских. Но и среди них проявлялись определенные различия. Так, для Белгородской, Липецкой, Ульяновской, Оренбургской, Астраханской, Курской, Тамбовской, Томской, Пензенской областей, Краснодарского края, республик Хакасия, Башкортостан, Татарстан был характерен резкий контраст между падением объемов производства и ростом доходов (не в пользу последних). Небольшое преобладание экономических показателей над социальными при достаточно высоких значениях обоих групп показателей имели Вологодская, Архангельская, Нижегородская области, Красноярский и Приморский края, Республики Бурятия и Тува. И, наконец, небольшое преобладание экономических показателей над социальными при достаточно низких значениях обоих групп показателей наблюдалась в Омской, Новосибирской, Курганской областях, Ставропольском крае, Республике Марий Эл.

Максимальная покупательная способность доходов населения в Москве, Тюменской, Орловской и Ульяновской областях, Санкт-Петербурге, Красноярском крае. В республиках Северного Кавказа, Волго-Вятского района, Калмыкии, Туве, а также в Оренбургской, Курганской, Читинской областях зафиксированные статистикой среднедушевые доходы оказались ниже величины прожиточного минимума. Разрыв между наиболее (Москва) и наименее (Тува) обеспеченными регионами достигал 6-7 -кратной величины.

Уровень бедности семей одиночек (то есть имеющих доходы на душу населения ниже величины прожиточного минимума) наиболее высок в республиках Северного Кавказа, на юге Сибири и в Забайкалье. На Дальнем Востоке при относительно высокой покупательной способности доходов аномально высок удельный вес бедных семей. Во владимирской области низкая покупательная способность сочетается с низким, по российским меркам, уровнем бедности.

Уровень жизни регионов дополнительно может быть охарактеризован по коэффициенту «зажиточности», который показывает, во сколько раз средние доходы относительно обеспеченного населения (то есть имеющие доходы выше прожиточного минимума) превышают величину прожиточного минимума. Расчет этого коэффициента проводят по формуле:

k= (P-q) / (1-q),

где P - покупательная способность доходов (относительно 1), q - удельный вес бедных семей. Высокий коэффициент зажиточности свидетельствует о том, что доходы обеспеченных слоев населения относительно высоки, четко видна грань между «бедными» и «зажиточными» слоями населения, в регионе имеются группы относительно богатых людей. Социальные контрасты здесь высоки, но одновременно есть и предпосылки для экономического «саморазвития» региона.

На основе оценки социально-экономической ситуации, уровня жизни населения можно сделать вывод о том, что от спада, промышленного производства в наибольшей степени пострадали старопромышленные регионы, исключая Москву и Санкт-Петербург. Обвальный спад произошел в нестабильных зонах северного Кавказа, в регионах со специализацией на квалифицированном машиностроении, легкой промышленности. После частичной либерализации экономики эти отрасли не нашли спроса на свою продукцию, что достаточно четко отразилось и на уровне доходов населения. Одним из обобщающих индикаторов успешности развития страны или региона, является показатель производства ВВП на душу населения.

Важнейшим индикатором дифференциации социально-экономического развития регионов является различие в уровне жизни населения.

2.7. Факторы регионального развития «новой» России

Косвенно факторы, оказывающие влияние на социально-экономическую ситуацию и развитие регионов России в новых условиях:

1) Экономико-географическое положение в новых условиях благоприятно отражается на следующих регионах:

- примыкающие к морским путям (Краснодарский и Приморский края, Мурманская и Калининградская области); в перспективе усилятся приморские функции Ленинградской, Астраханской, Архангельской и Сахалинской областей);

- расположенных в зоне влияния крупных транспортных узлов общенационального значения (Москва, Санкт-Петербург, Нижний Новгород, Ростов-на-Дону, Екатеринбург);

- примыкающих к западной границе России и расположенных на транзитных путях в Европу (Смоленская, Карелия, Белгородская, Брянская, Псковская области).

В это же время произошло ухудшение экономично-географического положения ряда регионов в связи с распадом единого экономического пространства на территории бывшего СССР:

- удаленных как от основной части страны, так и от выходов на мировые рынки (регионы восточной и частично, западной Сибири);

- периферийных регионов со слабыми выходами к национальной транспортной сети (Калмыкия, республики Северного Кавказа, частично - регионы Северо-Востока, Коми, Марий Эл).

2) Демографический потенциал и структура населения во всех регионах имеют негативные тенденции: снижается рождаемость, возрастает смертность. Но наиболее критическая ситуация складывается среди русского населения. Поэтому в самом уязвимом положении находятся нечерноземные области, сибирские и дальневосточные регионы. Здесь же проявляется «естественная» предрасположенность к повышенной безработице, избыточная нагрузка на социальную среду, выбытие земельных ресурсов из сельскохозяйственного оборота.

Высокая демографическая нагрузка на экономически активное население обусловлена:

- повышенной долей детей в возрасте до 16 лет (республики Северного Кавказа и Южной Сибири, Калмыкия)

- повышенной долей пенсионеров (регионы Северо-Запада, Центра, Центрального Черноземья).

При прочих равных условиях преимущество имеют регионы с большей численностью населения, емким внутренним рынком, имеющие возможности для экономического «саморазвития» (Москва, Санкт-Петербург, Краснодарский край, Свердловская, Челябинская, Ростовская, Самарская, Нижегородская области, Татарстан, Башкортостан и др.).

3) Высокий природно-ресурсный потенциал, безусловно, способствует экономическому и, следовательно, социальному развитию региона. Влияние вовлеченных в эксплуатацию природных ресурсов проявляется преимущественно в структуре (специализации) хозяйства, а также через привлечение инвестиций и возможности «Давления» на федеральный центр. Разведанные, но не освоенные ресурсы могут заинтересовать инвесторов, но государство должно взять на себя инфраструктурное обустройство территории.

4) Специализация и структура хозяйства в большей мере определяют состояние экономики региона. Как уже отмечалось, спад производства произошел прежде всего в регионах с преобладанием обрабатывающей промышленности, особенно машиностроения. И, наоборот, относительно благополучно положение топливной промышленности (прежде всего нефтяной и газовой), черной и цветной металлургии, отдельных подотраслей химической и нефтехимической, лесной, деревообрабатывающей и целлюлозно-бумажной промышленности.

Для некоторых регионов (Мордовия, Курганская, Ивановская, Камчатская области и др.) дополнительным фактором риска является моноотраслевая специализация, недостаточный уровень диверсификации экономики, при изменении экологической конъюнктуры они рискуют оказаться в более тяжелом положении, чем регионы, имеющие несколько отраслей специализации.

Что касается условий обеспечения населения регионов продовольствием, то здесь в более выгодных условиях находятся сельскохозяйственные, слабо или умеренно урбанизированные регионы - Северный Кавказ, Центральное Черноземье, юг Урала, юг Западной Сибири. Имея более широкие возможности для самообеспечения продовольствием, они при любых кризисных ситуациях рыночной экономики могут обеспечить себя продовольствием.

Высоко урбанизированные индустриальные регионы (Центр, Урал, Северо-Запад) более других уязвимы при углублении кризисной ситуации в социально-экономической сфере, особенно при дестабилизации денежной системы, инфляции, бартеризации и т.п. Однако при стабилизации экономики страны они вероятнее других смогут вернуть себе роль лидеров национальной экономики.

5) Финансовую обеспеченность региона характеризуют, прежде всего, собственный налоговый потенциал (отношение собранных на территории налогов к расходам бюджета). При падении объемов производства налоговая база, естественно, снижается. Однако в этом общем правиле есть исключение: например, в Москве спад промышленного производства явно не соответствует финансовой обеспеченности. И в то же время есть регионы, в которых при относительно низком спаде промышленного производства имеет место недостаточная финансовая обеспеченность. К числу таковых относится преобладающая часть отдаленных регионов, в которых неизменно возросли расходы на содержание городской инфраструктуры.

Таким образом, условия вхождения регионов в рыночную экономику различны. Их действие может носить прямо противоположный характер. Поэтому разделить однозначно регионы на неблагоприятные и благоприятные для рыночной экономики весьма затруднительно. Искусство управления как раз и состоит в том, чтобы из альтернативных направлений социально-экономического развития выбрать именно то, которое в наибольшей мере соответствует данному региону.

2.8. Региональные компенсационные механизмы

Выделяют два вида механизмов компенсации неизбежных потерь - пассивный и активный. Пассивный компенсационный механизм исходит из реакции населения и субъектов хозяйствования тех или иных регионов на изменившиеся условия, их более или менее успешное приспособление к рыночным реалиям. В отличие от него активный компенсационный механизм предполагает проведение в отношении данного региона федеральными и региональными властями, субъектами целенаправленной хозяйственной политики.

На основе пассивного механизма органы власти и управления различных уровней лишь создают населению и предприятиям определенные условия, которые обуславливают развитие или, наоборот, торможение тех или иных региональных процессов. Например, никто не принимал до настоящего времени решения о демографической разгрузке районов нового освоения, но в результате реакции населения на изменившиеся условия жизнедеятельности начался массовый отток населения из северных и восточных регионов. Поскольку этот поток не регулируется, уезжают наиболее дееспособные люди, а остаются те, кто не имеет возможности сменить место жительства (например пенсионеры), что лишь ухудшает в районах нового освоения социальную ситуацию, ведет к росту нагрузки на федеральный и региональный бюджеты. Еще один пример - дезурбанизация, то есть отток населения из городов в сельскую местность. Его никто не регулировал, он возник в связи с трудностями проживания в городах малообеспеченных граждан, их намерениями повысить свою самообеспеченность за счет личных подсобных хозяйств, дачных и садовых участков. Весьма показательно, что этот процесс особенно проявился в депрессивных нечерноземных областях с максимальным уровнем различных форм безработицы, а также в отдельных регионах Дальнего Востока.

Часть экономически активного населения трудится в «теневой» экономике, то есть без оформления каких-либо документов. Первоначально это была работа дома, на садовом участке, в подсобных хозяйствах, а постепенно «теневая» занятость проникла в торговлю, сферу услуг, финансово-банковскую систему, жилищное строительство, на транспорт, связь, в информационную. Данная ситуация есть следствие несовершенства законодательной базы, пассивного поведения властей всех уровней хозяйствующих субъектов. В активном компенсационном механизме можно выделить федеральную региональную политику и социально-экономическую политику региональных властей.

Суть первой заключается в селективной (избирательной) поддержке тех или иных регионов, суть второй - в «запуске» наиболее эффективных для того или иного региона адаптационных процессов, введении дополнительных (управляемых) механизмов, обеспечении их взаимоувязки, подкреплении необходимыми организационными мерами. Поступления из федерального бюджета в регионы неодинаковы: от 5 до 35%. В рамках действующего механизма межбюджетных отношений нет строго критерия выделения средств регионам.

Таблица 1.

Типология регионов России по доле поступлений из федерального бюджета в бюджетных доходах (1995 г.).

Три республики - Башкортостан, Татарстан и Саха (Якутия) имеют особый режим бюджетных отношений с РФ, поэтому их место в таблице далеко не в полной мере отражает реальную картину. Трансферты Фонда финансовой поддержки распылены по более чем 70-ти регионам - субъектам РФ. Значительная часть средств Федерального бюджета направляется в регионы по ведомственным, слабоконтролируемым каналам и не всегда доходит по назначению.

По многим регионам приняты федеральные решения: по Ставропольскому краю - о налоговых льготах по федеральным налогам; по регионам Дальнего востока и Забайкалья - о субсидиях транспортных и энерготарифов; по угледобывающим регионам - о дотациях и т.д. Разрабатываются и частично реализуются программы развития отдельных регионов, приняты президентские указы и постановления правительства (в частности Указ президента от 3 июня 1996 г. «Об основных положениях региональной политики в Российской Федерации»). Но большинство из них не выполняется из-за нехватки средств и плохой увязки с бюджетным планированием.

Разграничения полномочий и предметов ведения между федеральным центром и субъектом Федерации осуществляется путем договоров, а в их составе - межправительственных соглашений по различным вопросам. Некоторые регионы наделены особыми полномочиями и финансовыми ресурсами (Татарстан, Башкортостан, Саха (Якутия), Свердловская область).

На уровне политики региональных властей используется две полярных модели. Первая - предполагает отказ региональных властей от прямого контроля за экономикой, последовательное сокращение субсидирования производителей, ориентацию на частный капитал, открытость региона, его интеграцию в общероссийский и мировой рынок («либеральная» модель).

Вторая - «консервативная» модель - предполагает сохранение контроля за формально независимыми субъектами хозяйствования, их поддержку и субсидирование, социальное «выравнивание», государственное и муниципальное «предпринимательство», ориентацию на внутрирегиональный рынок, его защиту от внешних конкурентов.

Каждый рынок вправе выбирать свой путь реформ, поскольку жесткое следование одной модели резко сократило бы возможности адаптации к новым условиям; кроме того, диктат со стороны государства противоречил бы принципам федерализма.

Заключение

Региональная политика России должна строиться как политика государства с федеративным устройством, но с учетом современного этапа.

Во-первых, региональная политика должна проводиться как правительством Российской Федерации, так и субъектами Федерации. Как известно основная прибыл в Российской Федерации сейчас образуется в добывающих отраслях, главным образом в топливно-энергетическом комплексе. И только Федеральное Правительство может рационально перераспределять ее между отраслями и регионами, чтобы стимулировать экономический рост страны в целом и помочь слабым субъектам Федерации снизить общую социальную напряженность, встав на путь экономического роста, что позволит сократить глубокие региональные различия в условиях жизни предпринимательства, развитии хозяйственного комплекса. Поэтому субъекты Федерации должны быть заинтересованы в проведении региональной политики правительством Российской Федерации и всячески подталкивать его к этому, а не добиваться полной самостоятельности во всех вопросах.

Во-вторых, у всех субъектов должны быть равные права в использовании макроинмструмента - монетарной, финансовой и торговой политики, сейчас большими правами обладают республики и значительно меньшими края и области. При этом не целесообразна передача субъектами Федерации прав в области монетарной и торговой политики, так как это будет мешать формированию в стране единого экономического пространства, единого рынка. В тоже время в проведении фискальной политики у субъектов Федерации должно быть больше прав, чем сейчас, поскольку фискальная политика правительства плохо учитывает региональные особенности, что влечет за собой углубление региональных неравенств.

К основным проблемам, решение которых возможно средствами региональной политики относятся:

1. адаптация к местным условиям мероприятий экономической реформы, проводимых Федеральным правительством;

2. координация региональной политики Федерального правительства, субъектов Федерации и местных властей;

3. стабилизация социально-экономического состояния и поиск путей вывода из кризиса;

4. сведение к минимуму региональных различий в условиях жизни, работы, развития хозяйственного комплекса.

Естественно, что если правительство российской Федерации недостаточно учитывает региональные особенности в проведении макрополитики, проводит слабую региональную политику, субъекты Федерации начинают объединяться по интересам. Именно так и происходит сейчас в России. Создаются ассоциации субъектов Федерации, что не всегда способствует решению общегосударственных проблем. Недопустимым является возникновение противостояния регионов и «доноров» и «реципиентов», поскольку оно может привести к распаду Федерации. В мировой практике с аналогичной проблемой столкнулись правительства Канады и Италии.

Литература

1. Об основных положениях региональной политики в Российской Федерации. Указ президента РФ от 03 июня 1996г., г.Москва - Российская газета - 1996.

2. Алаев Э.Б. Социально-экономическая география: Понятийно-терминологический словарь. - М.: Мысль, 1983.

3. Гончаров Ю.В., Терсевич В.Н. Экономическая самостоятельность региона - Днепропетровск, 1991.

4. Лексин В., Мильнер Б., Швецов А. Региональная политика России: Концепции, решения // Российский экономический журнал, 1999г. № 11.

5. О концепции региональной политики // Экономист - 1995г. №14

6. Павленко С. Регионы и региональная политика //Вопросы экономики. - 1994г. № 9

7. Поздняков А.М., Дульщипов Ю.С. Основные положения государственной региональной политики РФ и регионология. - 1995, № 1

8. Региональная экономика и региональная политика. Екатеринбург: УрГЭУ, 1994

9. Развитие региона: Методический подход. - Екатеринбург: изд-во УрГЭУ, 1995

10. Теоретические проблемы региональной политики и региональное формирование: Теоретические основы региональной политики (книга 1) - СПб: Петрополис, 1994

11. Теоретические проблемы региональной политики и региональное формирование: региональная политика в междисциплинарных исследованиях (книга 2) - СПб: Петрополис, 1994

12. Хореев Б.С. Региональная политика в СССР - М.: Мысль, 1989

13. Чистобаев А.И. Развитие экономических районов: теория и методы исследования. Л., Наука, 1980

14. Чистобаев А.И., Шарыгин М.Д. Экономическая география: новый этап. - Л., Наука, 1990

15. Регионоведение. Учебник для вузов / под ред. Т.Г. Морозовой. М.: 1998

16. Осипов А.К. Экономика региона: механизм комплексного развития - Екатеринбург, изд-во УрОРАН. Институт экономики.