Состояние инновационной деятельности в России и условия ее развития

К концу двадцатого столетия достаточно ясно определились некоторые черты, которые станут доминирующими признаками экономики нынешнего столетия. Современные достижения в развитии глобальных информационных и коммуникационных технологий привели к формированию глобальной электронной среды для экономической деятельности. Глобальная сетевая экономика определяется тем, что в ней любая компания или индивид, находящиеся в любой экономической системе, могут контактировать легко и с минимальными затратами по поводу совместной работы, торговли, обмена ноу-хау и т.д. Возникновение сетевой экономики приводит к эволюции современных экономических систем, развитию нерыночных механизмов регулирования и сетевых организационных структур. В итоге возникает своего рода безотраслевая, сетевая экономика, основанная преимущественно на горизонтальных связях.

4. Социально-психологические аспекты инновационной деятельности. Переход к инновационному типу развития характеризуется динамичными изменениями во всех сферах жизни - производстве, экономике, культуре, науке, управлении. Социальный мир человека к концу XX века трансформировался в «мир изменений».

Социально-психологические изменения касаются методов управления, в циклах конъюнктуры проявляются новые аспекты, глубокие социальные изменения происходят в связи с переходом к информационному обществу. Эти изменения характерны для всей мировой экономики.

К этим социально-психологическим аспектам инновационной деятельности в России добавляются специфические особенности, связанные с экономической реформой, переходом к рыночным отношениям, особенностями исторического развития государства, менталитетом населения.

В странах с развитой рыночной экономикой переход на инновационный тип развития осуществляется в рамках теории «рационально-действующего индивида», которая не имеет авторства, но считается единственной концепцией, описывающей ориентированное поведение человека в различных областях хозяйственной деятельности (производство, сохранение средств, инвестирование и т. д.) и в различных социокультурных средах. Рационально действующий индивид строит свое поведение на основе соотношения потребления и дохода, полученного в течение всей жизни.

Можно считать, что с началом экономических реформ в нашей стране обучение «рациональному экономическому поведению» уже началось. Естественно, что возрастной фактор будет играть самую существенную роль в темпах такого обучения. Даже при самой успешной для формирования этого поведения макроэкономической ситуации время такого обучения масс измеряется сменой поколения.

Таким образом, на основе представленных выводов можно отметить, что инновационный тип развития предполагает многообразие и постоянное обновление форм деятельности в соответствии со сдвигами в технологическом базисе, ценностных установках, стереотипах производственного и потребительского поведения членов общества и хозяйственных субъектов, вообще - любыми изменениями, происходящими в социально-экономической системе или ее связях с окружающим миром. А основой, ведущей производительной силой XXI века будет знание. Исследование приводит нас к заключению, что мировая экономическая и социальная система вступила в некий переходный период, означающий движение к обществу, основанному на знаниях, а рассмотренные аспекты являются научной базой, на основе которой складывается новая экономическая система -инновационный тип развития.

Тенденции перехода к инновационному типу развития прослеживаются в большинстве развитых и некоторых развивающихся странах, в которых необходимость дальнейшего наращивания инновационного потенциала для обеспечения экономического развития была признана еще в начале 70-х годов XX столетия. Как нам кажется, примечательными признаками инновационного экономического развития в динамичных странах стали:

проявление отчетливо выраженной функции науки по непрерывной (в конечном счете) интенсификации процессов общественного и индивидуального воспроизводства. Органическая взаимосвязь совершаемых ресурсных переключений в научном потенциале с желаемыми будущими структурными переменами в экономике;

высокая фундаментальность прикладных технологических нововведений, получающих экономическое применение в крупном масштабе. Понимание в обществе важности постоянно пополняемой и развиваемой поисково-теоретической базы для осуществления расширенного воспроизводства хозяйственных систем на базе высокоэффективных проектов;

способность научного потенциала (как в макромасштабе, так и на уровне организаций, предприятий и их взаимодействий) работать не просто на среднем, а на высочайшем (для конкретного момента истории) уровне технологических требований;

повышенная гибкость организационно-экономических форм, объединяющих усилия исследователей, разработчиков, маркетологов, инновационного капитала в целевые группы, способные приносить в итоге достаточный коммерческий и социально-экономический эффект;

возрастающая роль инновационных устремлений в системе интересов субъектов экономики. Наличие ресурсно-финансовой среды, обладающей высокой инновационной готовностью и предполагающей значительную склонность к проектам с необходимой долей риска;

значительное участие государственного управления в регулировании научно-технической сферы при одновременно определяющей роли инновационной активности предприятий.

Для российской экономики переход к инновационному типу пути развития особенно важен, поскольку последнее десятилетие XX столетия стало периодом ее кардинальной трансформации с выраженным и по целому ряду позиций далеко не позитивным структурно-инновационным аспектом. В настоящее время она характеризуется значительным технологическим отставанием от мирового уровня (один только пример - Россия обладает 12% всех ученых мира, а ее доля на мировом рынке высоких технологий составляет всего 0,3%, тогда как, например, доля США - 32%). Существенным представляется то, что неблагоприятные тенденции проявились именно в структурной сфере. Произошла как бы «структурная перестройка» наоборот: ключевую позицию занимает ныне востребованный на мировом рынке энергосырьевой сектор, тогда как в наукоемких отраслях промышленности уровень производства упал более чем в 10 раз. В итоге, как свидетельствуют проводимые отдельными авторами экспертные оценки структуры производства, шестой технологический уклад (с упором на биотехнологии, системы искусственного интеллекта и др.) в России пока не формируется, доля технологий пятого уклада (представленного главным образом в ВПК) составляет примерно 10% (в то время как в развитых странах - 30-40%), третьего (преобладавшего в экономике современных мировых лидеров в 20-е годы) - около 30%, реликтовых укладов - почти 10%.

В России реформирование научной сферы пришлось на исключительно сложный экономический период перехода к рыночной экономике. Возникшие серьезные бюджетные ограничения привели к тому, что процесс реформирования приходится вести в непрерывном единстве с решением проблем выживания и сохранения активной части научно-технического потенциала страны.

С конца 1999 г. экономика вступила в фазу оживления, однако импульсы развития, давшие высокие макропоказатели в основном исчерпаны. Нужно искать внутренние источники экономического подъема - на основе повышения конкурентоспособности, расширения производства и продаж на внутреннем и внешнем рынках отечественной продукции. А это без научно-инновационного прорыва невозможно. Менять стратегию развития реального сектора экономики надо при активном прямом и косвенном участии государства.

Возрождение и дальнейшее развитие российской экономики немыслимы без надлежащей научно-технологической базы. Вопросы науки и инноваций являются ключевыми и при формировании концепции национальной безопасности.

В этих условиях широкомасштабный инновационный процесс становится основным фактором преодоления технологического отставания и обеспечения конкурентоспособности. Альтернативы инновационному развитию, как мы считаем, у России нет. Причем инновационная экономика должна стать не только самостоятельным сектором российской экономики, но и условием повышения конкурентоспособности других отраслей. Кардинальное увеличение добавленной стоимости, создаваемой в инновационном секторе и с помощью инноваций в традиционных отраслях, должно стать одним из важнейших государственных приоритетов. Федеральный приоритет перехода на инновационный путь развития отечественной экономики должен стать приоритетом и для региональных органов власти. Государственная региональная политика, в свою очередь, должна стимулировать переход к инновационной модели развития и придать новый культурный и геоэкономический смысл региональным проектам и инициативам.

Основные условия для перехода экономики России к инновационному типу развития можно представить в виде следующих направлений:

на базе отечественного (в основном) научно-технического потенциала создание кластера наукоемких технологий, обеспечивающих постепенное формирование конкурентоспособного сектора в российской экономике при максимально эффективном удовлетворении всех потребностей человека, общества и государства (здесь важен механизм экспертизы);

поддержка развития инновационной деятельности в регионах;

формирование прорыва российской экономики в самые современные технологические уклады со ставкой на конкурентоспособность на мировых рынках и общий подъем культуры (технической, интеллектуальной, бытовой) на уровень цивилизованного общества;

4) интеграция в глобальные инновационные цепочки (формирование транснационального модуля) с использованием существующего интереса зарубежных инвесторов к отечественным разработкам; обеспечение достойного места России в глобальном инновационном процессе (развитии).

Механизм реализации перечисленных изменений должен содержать следующие меры:

создание системы стимулов развития инновационной деятельности в сфере производства, изготовлении продукции, осуществления услуг путем предоставления целевых инновационных кредитов, оказания помощи в разработке бизнес-проектов и поиске инвесторов;

формирование благоприятных условий в области налогообложения предоставлением льгот инновационно-активным организациям;

определение приоритетов дальнейшего развития и прогнозирование направлений научно-технического развития, выбор таких решений, которые позволят достичь наиболее эффективных результатов в каждом секторе экономики;

разработка методики оценки эффективности инновационной деятельности;

совершенствование механизма учета научно-технических результатов, их связи со стимулированием участников инновационного процесса;

совершенствование организации науки;

массовая подготовка в учебных заведениях людей, не только знакомых с основами инноватики, но и убежденных сторонников инновационной экономики, экономики знаний;

включение региональных механизмов реализации инноваций. Одним из важнейших условий развития инновационной экономики в России является создание эффективной законодательной базы инновационной деятельности.

В современных условиях основным документом, направленным на координацию действий по сохранению и развитию научного потенциала страны является Указ Президента Российской Федерации «О доктрине развития российской науки». В соответствии с Указом поддержка развития науки признается приоритетной задачей государства. По своей сути Доктрина развития российской науки является политической декларацией государства по отношению к научно-техническому сообществу.

Этот документ представляет собой систему взглядов на роль и значение науки в обеспечении независимости и процветания России, а также принципов, определяющих механизм государственного регулирования научной деятельности, которыми с учетом конкретной социально-экономической ситуации руководствуются федеральные органы власти, органы исполнительной власти субъектов РФ, научно-исследовательские организации, научно-технические общества и объединения.

Регулировать отношения между субъектами научной и научно-технической деятельности, органами государственной власти и потребителями научной продукции призван Федеральный Закон Российской Федерации «О науке и государственной научно-технической политике», принятый Государственной думой 12 июля 1996 года.

В 2002 г. на совместном заседании Совета безопасности, президиума Госсовета и Совета при Президенте РФ по науке и высоким технологиям приняты «Основы политики Российской Федерации в области развития науки и технологий на период до 2010 г. и дальнейшую перспективу», где определены приоритетные направления развития науки, технологий и техники в стране на период до 2010 г., важнейшие инновационные проекты, формы государственной поддержки разработки федеральных и региональных программ (проектов), которые могут способствовать активизации научно-технической деятельности. Однако и эти меры не достаточно касаются инноваций, а главное - не ориентируют общество на научно-технологический прорыв. В такой ситуации не представляется возможным стимулировать и интенсифицировать инновационную деятельность в России без разработки федерального закона, направленного на его развитие.

Законодательное регулирование инновационной сферы должно осуществляться в целях создания благоприятных правовых и экономических условий инновационной деятельности с учетом ее особенностей и значимости, законодательного закрепления форм и методов государственной поддержки базисных инноваций, содействия повышению инновационной активности в регионах и развитию международного инновационного сотрудничества.

Правовое регулирование инновационной деятельности должно быть направлено на поддержку базисных инноваций, которые не могут эффективно и масштабно осваиваться без государственной поддержки, создание благоприятных условий для улучшающих инноваций и ограничение возможностей для псевдоинноваций.

Взаимоотношения между участниками инновационной деятельности по поводу ее продуктов строятся на договорных началах и регулируются нормами Гражданского кодекса, а также нормами авторского и патентного права, обеспечивающими защиту интеллектуальной собственности.

В законе должны быть предусмотрены дополнительные меры по защите интеллектуальной собственности не только авторов изобретений, промышленных образцов и т.п., но и физических и юридических лиц, осуществляющих инновации, разрабатывающих и реализующих инновационные ноу-хау.

Отсутствие нормативного правового акта федеральных органов власти по поддержке и активизации инновационной деятельности не должно тормозить законодательное обеспечение инновационной деятельности в регионах. К условиям развития инновационной экономики можно отнести также разработку и реализацию инновационной политики государства, в которой найдет отражение поддержка инновационной деятельности в регионах и в целом стране.

3. АНАЛИЗ СОВРЕМЕННОГО СОСТОЯНИЯ ИННОВАЦИОННОЙ СФЕРЫ

Важнейшим условием развития инновационной деятельности является сохранение научно-технического потенциала, представляющего собой совокупность кадровых, финансовых, материально-технических и информационных ресурсов, взаимодействующих в процессе производства наукоемкой продукции.

В большинстве стран, переживших экономический кризис, программы его преодоления были основаны на широком внедрении и использовании достижений научно-технического прогресса. Так, например, в странах Азии (Южная Корея, Япония, Сингапур и др.) научно-технический потенциал рассматривается как фактор, ускоряющий социально-экономическое развитие (его доля в ВВП превышает здесь 3%). Удельный вес расходов на науку в США достигает 2,5%, в Канаде - 1,6%, в Италии - 1,13%, в Новой Зеландии - 1%. Можно утверждать о наличии зависимости между темпами экономического развития и размерами финансирования научных исследований. Рост экономики страны тем успешнее, чем больший процент ВВП она тратит на науку. Поэтому даже в условиях тяжелейшего кризиса государство должно выделять необходимые средства для сохранения и дальнейшего развития научного потенциала.

В России же иная картина. В последние годы среди государственных приоритетов России научно-технический потенциал занимал далеко не первое место, постоянно сокращалось финансирование отечественной науки. Наша страна существенно отстает от развитых стран по доле затрат на исследования и разработки в ВВП.

Несмотря на наметившийся рост бюджетных ассигнований на развитие науки (расходы из бюджета на науку в 2003 г. составили 30,3 млрд. рублей, в 2004 г. - 40,2 млрд. рублей, что на 32,6% больше в номинальном выражении и на 18,4% - в реальном, с учетом инфляции, чем в предыдущий год), доля расходов на науку в ВВП составила в 2003 г. - 0,28 %, в 2004 г. - 0,31%, что, как отмечалось выше, значительно ниже соответствующего показателя в развитых странах (2-3%).

В настоящее время назрела необходимость в пересмотре существующих методологических подходов к развитию инновационной деятельности в России, адаптации известных, а при необходимости и разработке новых принципов и механизмов инновационного развития экономики, исходя из существующих условий.

Для анализа состояния инновационной деятельности можно использовать предложенную Директоратом по предпринимательству ЕС систему показателей, включающую 16 индикаторов, разделенных на четыре группы. Сравнительная оценка этих показателей представлена в таблице 2.

Исходя из этих данных, по нашим оценкам, в РФ для сохранения научно-технологического потенциала и вывода экономики страны на более высокий уровень ее развития необходимо осуществить следующие стратегические мероприятия:

увеличить долю работающих на средне- и высокотехнологичных производствах и долю работающих в секторе высокотехнологичных услуг более чем в 2,5 раза; приток кадров будет стимулировать уровень оплаты труда, приближающийся к западным меркам;

увеличить бюджетное финансирование исследований и разработок в 2 раза;

количество патентов, используемых в высокотехнологичных отраслях, в расчете на 1 млн. жителей увеличить минимум в 1,86 раза, усиливая внимание к охране интеллектуальной собственности;

венчурное инвестирование в технологические фирмы увеличить в 3раза;

количество пользователей Internet на 100 жителей увеличить более чем в 7 раз;

объем рынка информационных технологий увеличить в 5 раз, активизируя при этом партнерские отношения с лидерами в области высоких технологий.

Таблица 2 - Показатели инновационной деятельности в ЕС и РФ в 2002 г.

№ п/п	Индикатор	Единица измерения	ЕС	РФ
1.	Человеческие ресурсы
1.1.	Доля выпускников университетов, занятых в сфере науки и разработки технологий	% в общем выпуске	37	Нет данных
1.2.	Доля работников с учеными степенями и дипломированных инженеров	% к общему числу занятых	13	14,3
1.3.	Доля работающих в средне- и высокотехнологичных производствах	% к общему числу занятых	7,7	3,2
1.4.	Доля работающих в секторе высокотехнологичных услуг	% к общему числу занятых	3,0	0,7
2.	Генерация знаний
2.1.	Бюджетное финансирование исследований и разработок	% к ВВП	0,7	0,39
2.2.	Финансирование частным бизнесом	% к ВВП	1,2	0,67
2.3.	Количество патентов, используемых в высокотехнологичных отраслях	В расчете на 1 млн. населения	14,9	7,99
3.	Распространение и использование знаний
3.1.	Работающие в инновационной сфере в виде домашних хозяйств	% к общему числу занятых	44,0
3.2.	Ведущие инновационную деятельность в кооперации	% к общему числу занятых	11,2	5,6
3.3.	Инновационные затраты в производственном секторе	% к общим затратам	3,7
4.	Инновационные финансы, рынки и результаты
4.1.	Венчурное инвестирование в технологические фирмы	% к ВВП	0,06	0,02
4.2.	Капитализация новых (параллельных, вторичных) рынков	% к ВВП	3,4
4.3.	Доля продаж новой продукции на общем рынке производственного сектора	%	6,5
4.4.	Количество пользователей Internet	На 100 жителей	14,9	1,9
4.5.	Объем рынка информационных технологий	% к ВВП	5,0	1,0

Вместе с тем, в обозримой перспективе для России представляется неизбежным сочетание активного (генерирующего) типа инновационного развития, основанного на продуцировании, внедрении и реализации на мировых рынках собственных инновационных разработок, и имитационного типа, базирующегося на освоении и адаптации зарубежных нововведений, их постепенной интеграции в собственную инновационную систему.

Необходимо при этом учитывать и тот факт, что субъекты Российской Федерации существенно различаются по экономическому, природно-ресурсному и научно-технологическому потенциалу, по уровню социально-экономического развития. Ситуация в России принципиально отличается от ситуации в ЕС, где такие региональные различия по планам его развития не должны превышать 25%.

Для каждого региона (или группы регионов) России требуется индивидуальный подход к решению проблем инновационного развития.

Наиболее обобщенно научно-технический потенциал характеризуют данные о численности персонала, занятого исследованиями и разработками, количестве организаций, выполняющих исследования и разработки, а также сведения о поступлении патентных заявок и выдачи патентов заявителям.

Анализ оценки кадровой составляющей характеризуется следующими данными. Численность персонала, занятого НИОКР в России, с 1992-го по 2003 г. сократилась в 1,8 раза (табл. 3).

Таблица 3 - Численность персонала, занятого исследованиями и разработками (на конец года; тыс. человек)

	1992	1995	1996	1997	1998	1999	2000	2001	2002	2003
Весь персонал в том числе:	1532,6	1061,0	990,7	934,6	855,2	872,4	887,7	885,6	870,9	858,5
исследователи	804,0	518,7	484,8	455,1	417,0	420,2	425,9	422,2	414,7	409,8
техники	180,7	101,4	87,8	80,3	74,8	72,4	75,2	75,4	74,6	71,7
вспомогательный персонал	382,2	274,9	260,0	244,9	220,1	235,8	240,5	238,9	232,6	229,2
Прочий персонал	165,7	166,1	158,1	154,3	143,3	143,9	146,1	149,0	149,0	147,8

Соотношение численности научных работников-исследователей к техникам, вспомогательным и обслуживающим персоналом определяется для различных отраслей спецификой научного процесса и уровнем материально-технического оснащения научного труда.

В целом по России резко снизилось соотношение между техниками и исследователями (с 1:4,4 в 1992 г. до 1: 5,7 в 2003 г.), тогда как соотношение между вспомогательным и обслуживающим персоналом и исследователями возросло (с 1:1,5 до 1:1,1). Выявленные изменения связаны, по нашему мнению, не столько с процессами внедрения более совершенной техники, интенсифицирующей процесс НИОКР и вызывающей освобождение исследователей и техников от неквалифицированного труда, сколько с более высокими темпами ухода из отрасли «Наука и научное обслуживание» наиболее квалифицированных работников по сравнению с работниками неквалифицированного труда.

Резкое сокращение финансирования науки и ухудшение условий для научно-исследовательской деятельности привели к падению престижа науки в обществе и оттоку кадров из этой сферы деятельности. Численность исследователей уменьшилась за прошедшие десять лет более чем в два раза (хотя с середины 90-х гг. наблюдается постепенное увеличение числа ученых со степенью кандидата и доктора наук), при этом доля ученых в средней возрастной группе - от 30 до 40 лет - сократилась обвально, в результате чего под угрозой оказалась преемственность поколений и сохранность научных школ. Одновременно произошло резкое старение научных кадров. Проблема «утечки мозгов» остается актуальной в течение более чем 10 лет и сопровождается все возрастающей проблемой недостаточного притока молодежи в науку. Сегодня менее 8% выпускников вузов выбирают научную карьеру.

Существенно изменилась с 1990-х гг. структура научно-технического потенциала России (табл. 4). Увеличилось в 1,3 раза число научно-исследовательских организаций за счет выделения отдельных подразделений в самостоятельные научные центры, институты и т. д. В то же время сократилось число конструкторских (в 3,9 раза), проектных и проектно-изыскательских (в 6,4 раза), вузов (в 1,2 раза), промышленных организаций, выполняющих НИОКР (в 1,1 раза).

Рассматривая основные тенденции и проблемы развития инновационных процессов в российской экономике, мы пришли к выводу, что инновационная деятельность в России характеризуется значительным научно-техническим потенциалом и, в то же время, низким результирующим показателем инновационной активности.

Таблица 4 - Число организаций, выполнявших исследования и разработки

	1992	1995	1996	1997	1998	1999	2000	2001	2002	2003
Все организации в том числе:	4555	4059	4122	4137	4019	4089	4099	4037	3906	3797
Научно-исследовательские организации	2077	2284	2360	2528	2549	2603	2686	2719	2725	2729
конструкторские бюро	865	548	513	438	381	360	318	297	236	223
проектные и проектно-изыскательские организации	495	207	165	135	108	97	85	80	82	77
опытные заводы	29	23	24	30	27	30	33	34	33	30
высшие учебные заведения	446	395	405	405	393	387	390	400	395	360
промышленные организации	340	325	342	299	240	289	284	298	319	317
Прочие организации	303	277	313	302	321	323	303	209	116	61

Как свидетельствует анализ, кризисные явления в экономике повлекли за собой существенное падение уровня инновационной активности: с 60-70% в 1980-е годы до 5-20% в пореформенные годы. Весь период рыночной трансформации экономики применительно к инновационным процессам можно разбить на три этапа. Первый охватывает 1992-1994 гг., самые тяжелые в экономическом отношении годы начала рыночных реформ, характеризующиеся резким ростом цен при одновременном падении госзаказа и соответствующем сокращении промышленного производства. В то же время уровень инновационной активности в рассматриваемый период по инерции оставался еще относительно высоким - от 16 до 20%. Второй этап приходится на 1995-1999 гг., когда попытки стабилизации экономики сопровождались острым финансовым кризисом, и не более 5-6% предприятий могли позволить себе затраты на технологические инновации. Третий этап начинается с 2000 г. и характеризуется повышением темпов экономического роста. В эти годы впервые с начала экономических реформ наблюдается некоторое оживление инновационной активности в промышленности в среднем до уровня 10%.

Под инновационно-активными организациями понимаются те организации, которые осуществляют разработку и внедрение новых или усовершенствованных продуктов, технологических процессов и иные виды инновационной деятельности.

Разработку и внедрение технологических инноваций в промышленности России осуществляли в 2003 г. 2168 предприятий (рис. 1).

Рисунок 1 - Инновационно-активные предприятия промышленности по видам экономической деятельности в 2003 г.

Примечание:

Вся промышленность

Горнодобывающая промышленность

Производство пищевых продуктов, напитков и табачных изделий

Производство текстильных изделий и одежды, меха, кожи

Производство древесины, целлюлозно-бумажное производство, полиграфия, издательское дело

Коксохимическое производство, производство продукции нефтеперегонки, радиоактивных веществ, продукции химического синтеза, резиновых и пластмассовых изделий

Производство неметаллических минеральных продуктов

Производство металлургическое

Производство металлообрабатывающее (кроме производства машин и оборудования)

Производство машин, оборудования, приборов и транспортных средств

Производство мебели, готовых изделий, не включенных в другие категории

Сбор и вторичная переработка отходов и лома

Электроэнергетика

Общую картину инновационных процессов в стране определяют практически четыре отрасли - машиностроение и металлургия, химическая и пищевая промышленность. Они охватывают более 70% всех инновационных предприятий и, как правило, отличаются наиболее высоким уровнем инновационной активности, вдвое и более превосходящим средний по промышленности.

Несмотря на то, что по ряду параметров намечаются определенные тенденции к более интенсивному продвижению инноваций в производство и сферу услуг, некоторые видимые успехи инновационной деятельности в России на фоне соответствующих показателей ведущих индустриальных стран выглядят весьма скромно. Сравнения показывают, что в нашей стране уровень инновационной активности промышленных предприятий существенно ниже, чем в среднем по станам Европейского Союза (47%). Даже в отраслях, характеризующихся наивысшим уровнем инновационной активности в России, менее четверти предприятий осуществляют инновационную деятельность. Жизненный цикл продукции составляет сегодня в среднем по промышленности 12,3 года, а в ряде отраслей достигает почти 15 лет. Низкая заинтересованность в научно-технических новшествах свойственна предприятиям не только сырьевых отраслей, но и обрабатывающей промышленности. Становится очевидным, что интенсивные факторы модернизации экономики не реализуются, и причины этого кроются не только в нехватке инновационных ресурсов у предприятий, но и, прежде всего, в отсутствии конкурентной среды. При современных масштабах инновационной активности в стране вряд ли можно рассчитывать на инновации как на фактор радикального повышения конкурентоспособности российской промышленности. Поэтому считаем необходимым принять срочные меры для создания условий развития инновационной деятельности.

Несколько более оживленная ситуация с инновационной деятельностью отмечается в ряде отраслей сферы услуг. Так, освоение современные телекоммуникационных технологий предприятиями связи обусловило более заметные масштабы технологических инноваций. В итоге уровень инновационной активности в этой сфере (в 2002 г. - 13,4%, в 2003 г. - 15,3%) на 4-5 процентных пунктов превосходил соответствующие показатели по промышленности.

Вопреки распространенному мнению об особой восприимчивости малых предприятий ко всякого рода научно-техническим нововведениям сегодняшняя картина в России выглядит совершенно иным образом. Показатель инновационной активности малых предприятий в среднем составляет 3%. Это связано с тем, что для реализации даже сравнительно небольших инновационных проектов, не говоря уже о радикальных нововведениях, малые фирмы в целом не имеют ни соответствующих финансовых ресурсов, ни необходимого научного потенциала и квалифицированных кадров, ни просто резерва времени, требующегося для освоения новых технологических процессов и окупаемости затрат. Как показывает анализ, даже на самые скромные инновации пока еще способны лишь компании, получающие всестороннюю (финансовую, интеллектуальную, информационную и т.д.) поддержку либо от государства, либо от крупных предприятий, на базе которых они создавались, либо от внешних инвесторов.

Качественное содержание инновационных процессов с течением времени претерпевает заметные изменения. Об этом свидетельствует крайне нестабильная динамика показателей, характеризующих активность предприятий по отдельным видам инновационной деятельности. Так, если с 1995 года наблюдалось по большей части снижение соответствующих параметров по всем ее видам, то с 1998 года наметилось некоторое оживление. В целом же тенденции к росту характерны для тех видов инновационной деятельности, которые непосредственно связаны с внедрением нововведений (табл. 5). В первую очередь к ним относятся приобретение необходимых машин и оборудования (65% инновационных предприятий в 2003 г.), технологическая подготовка производства и производственное проектирование (35%).

Таблица 5 - Число инновационно-активных организаций промышленности и сферы услуг по видам инновационной деятельности

	2001	2002	2003
Инновационно-активные организации - всего	2387	2498	2515
По видам инновационной деятельности:
Исследования и разработки	778	773	705
Приобретение новых технологий	377	393	409
Из них права на патенты и патентные лицензии	195	213	221
Производственные проектно-конструкторские работы	882	864	861
Приобретение программных средств	647	630	659
Обучение и подготовка персонала	573	606	598
Маркетинговые исследования	450	471	461
Приобретение машин, оборудования, установок, прочих основных фондов, связанных с внедрением инноваций	1493	1588	1642
Прочие виды инновационной деятельности	576	600	570

В целом предприятия практически всех отраслей промышленности предпочитают прочим видам инновационной деятельности приобретение овеществленных технологий, то есть машин и оборудования. Это оправдано как природой инновационных процессов, требующих, как правило, обновления производственного аппарата, так и современной экономической ситуацией в России, не способствующей долгосрочным инвестициям в неовеществленные технологии в виде патентов либо результатов научных исследований, когда необходима как можно более быстрая окупаемость вложенных средств.

Деятельность по созданию инновационных заделов утратила для предприятий приоритетный характер: если раньше наибольшее их число было занято выполнением исследований и разработок (58% в 1995 г.), то к 2003 г. эта доля резко сократилась до 28%. Подобная ситуация оказывает отрицательное воздействие на весь инновационный процесс, ведет к деградации научно-технического потенциала промышленности, снижению качества и новизны инноваций, утрате предприятиями самостоятельности в создании нововведений.

Пассивность предприятий в освоении новых продуктов, услуг, технологических процессов обусловлена, в частности, их слабой внутрифирменной наукой. В 2003 г. только 1228 предприятий (5,6% их общего числа) имели в своей структуре научно-исследовательские подразделения. Исследовательские подразделения компаний, обладающие высококвалифицированным персоналом, являются проводниками новых идей, инициаторами и разработчиками новых технологий и вносят весомый вклад в формирование благоприятного инновационного климата на микроуровне.

Традиционно невелика доля предприятий, приобретавших новые технологии (16%), и в частности, права на патенты и патентные лицензии (9%). Более активно приобретались программные средства, хотя за последние годы здесь наметилась определенная тенденция к снижению (с 28% в 1999 г. до 26% в 2003 г.).

Обучение и подготовку персонала в 2003 г. осуществляли 598 предприятий, то есть почти каждое четвертое инновационно-активное предприятие. Что же касается маркетинговых исследований, то хотя абсолютное число соответствующих предприятий возросло (до 461), однако их удельный вес не выходит за рамки 20%. Это не отвечает современным требованиям инновационного развития экономики, тем более что объемы реализации инновационной продукции остаются невысокими.

Структура затрат по видам инновационной деятельности довольно архаична: около половины их объема составляют инвестиции в приобретение машин и оборудования. Прослеживается тревожная тенденция к снижению доли затрат на исследования и разработки в связи с осуществлением инноваций - с 26,9% в 1995 г. до 13,6% в 2003 г. В сочетании с относительным уменьшением расходов на приобретение патентных лицензий это свидетельствует о неуклонном сокращении инновационных заделов в промышленности, недостаточном уровне новизны, а соответственно, и конкурентоспособности инновационной продукции.

Отмеченные количественные и качественные особенности инновационных затрат в значительной мере обусловлены сложившимися условиями финансирования инноваций. Основным его источником являются собственные средства предприятий (85,9% в 2003 г.). Бюджетная поддержка обеспечивает 2,8% затрат на инновации, причем почти все эти средства сосредоточены в машиностроении и химической промышленности. Заметно сократился вклад в развитие инновационной деятельности внебюджетных фондов: если в 1995 г. их доля в инновационных затратах составляла 4%, то в 2003 г. она упала до 0,5%. Обращает на себя внимание резкое снижение доли иностранных инвестиций в затратах на инновации в российской промышленности: с 5% в 1995 г. до 0,7% в 2003 г.

Все это, безусловно, сказывается на результативности инновационной деятельности в российской промышленности, которая пока еще остается достаточно низкой. Это подтверждается, прежде всего, долей инновационной продукции в общем объеме продаж инновационно-активных предприятий. На протяжении многих лет эта величина не превышала 20%-ной отметки, а с 1999 г. держится на уровне примерно 10% (табл. 6).

Таблица 6 - Удельный вес инновационной продукции в общем объеме отгруженной продукции инновационно-активных предприятий промышленности, (в %)

	1995	1996	1998	1999	2000	2001	2002	2003
Всего	16,0	13,5	19,7	13,0	10,1	10,4	10,3	9,2
Горнодобывающая промышленность	9,6	0,9	0,1	1,5	1,2	4,8	1,8	6,0
Производство пищевых продуктов, напитков и табачных изделий	11,4	15,8	18,8	13,1	15,8	22,7	19,6	18,4
Производство текстильных изделий и одежды, меха, кожа	21,6	17,9	26,6	21,5	11,4	13,6	10,6	16,9
Производство древесины, целлюлозно-бумажное производство, полиграфия, издательское дело	11,7	31,4	28,4	12,1	19,4	8,7	10,8	14,6
Коксохимическое производство, производство продукции нефтеперегонки, радиоактивных веществ, продукции химического синтеза, резиновых и пластмассовых изделий	21,3	14,0	15,7	18,8	8,4	7,4	7,6	7,2
Производство неметаллических минеральных продуктов	33,2	6,6	7,8	9,7	14,7	21,7	22,8	17,7
Производство металлургическое	11,1	9,0	35,9	5,0	6,6	4,9	7,7	5,9
Производство металлообрабатывающее (кроме производства машин и оборудования)	24,2	25,7	27,1	10,5	8,9	24,1	15,7	9,2
Производство машин, оборудования, приборов и транспортных средств	19,0	19,6	20,2	22,7	20,1	17,2	18,5	13,9
Производство мебели, готовых изделий, не включенных в другие категории	14,1	18,6	13,1	14,9	19,7	11,0	9,4	9,8
Сбор и вторичная переработка отходов и лома		0,8		19,6				0,7
Электроэнергетика	-	4,5	0,1	0,6	2,2	4,5	-	0,7

В 2003 г. было произведено инновационной продукции на сумму 206,3 млрд. рублей, что составляет всего 9,2% от объема отгруженной продукции инновационно-активных предприятий, или 4,3% ее объема по промышленности в целом. Причем пищевая и легкая промышленность, а также производство неметаллических минеральных продуктов, то есть отрасли, спрос на продукцию которых подвержен влиянию динамично изменяющейся конъюнктуры, отличаются наибольшими значениями указанных долей.

Невысокая результативность инновационной деятельности проявляется также в низком уровне новизны продукции. Совокупная доля принципиально новой и подвергавшейся усовершенствованию продукции в 2003 г. в среднем составила 8% от общего объема отгруженной продукции инновационно-активных предприятий и имеет тенденцию к понижению (в 1995 г. - 14,0%).

Предельно малый спрос на инновационную продукцию российской промышленности на внешних рынках также является убедительным свидетельством низкой эффективности инновационной деятельности. Анализ структуры экспорта инновационно-активных предприятий показывает, что технологические инновации не оказывают заметного влияния на его динамику. Основная доля экспорта приходилась на продукцию, не подвергавшуюся технологическим изменениям, - 92% в 2003 г.

Объем экспорта инновационной продукции в 2003 г. оценивался в 43,6 млрд. рублей. Это 1,9% от общего объема продукции инновационно-активных предприятий, что в первую очередь объясняется ее слабой конкурентоспособностью на внешних рынках. В ряде отраслей, где удельный вес инновационной продукции сравнительно высок и превышает среднюю величину, эта доля достигает, в частности, 4,1% в машиностроении, 5,6% в лесной, деревообрабатывающей и целлюлозно-бумажной промышленности. В то же время такие активные в сфере продаж отрасли, как пищевая, легкая, мебельная, осуществляли ее реализацию преимущественно на внутреннем рынке. Экспорт инновационной продукции ориентирован в основном на страны дальнего зарубежья (89,5% его общего объема), а на страны СНГ приходится 10,5%.

Недостаточная конкурентоспособность отечественных товаров для широкого выхода на мировые рынки предопределяет сложившиеся приоритеты инновационной деятельности предприятий. Она ориентирована преимущественно на максимальное удовлетворение спроса отечественных потребителей. Поэтому неслучайно, что в качестве основного ее результата выступает диверсификация производства и расширение ассортимента продукции (исходя из обобщающей оценки промышленных предприятий, имеет наивысший рейтинг - 2,4 при максимально возможном - 3).

Сохранение позиций отечественных товаропроизводителей на внутреннем рынке связано с развитием производства импортозамещающей продукции, что является еще одним фактором, оказывающим существенное влияние на инновационную стратегию. Именно этим обусловлен относительно высокий рейтинг таких ее целей, как улучшение качества продукции (2,3), сохранение традиционных (2,3) и создание новых рынков сбыта в России (2,0).

В последние годы наблюдается некоторое смещение приоритетов инновационной деятельности в направлении попыток повышения конкурентоспособности отечественной продукции, что позволило бы предприятиям активнее осваивать внешние рынки. Несмотря на весьма скромные результаты в этом отношении, что в частности проявляется в их минимальных рейтингах среди прочих стратегических целей инновационной деятельности, здесь очевидна положительная динамика. Если в 1995 г. рейтинговая оценка степени воздействия инноваций на завоевание рынков сбыта в США и Канаде составляла 1,2, а в других странах дальнего зарубежья - 1,4, то в 2003 г. она выросла до 1,5-1,7.

Относительно высокий рейтинг имеют результаты по обеспечению соответствия продукции современным стандартам (2,2). Это является косвенным признаком того, что предприятия делают определенные шаги в направлении соблюдения международных требований к качеству продукции, без чего продвижение инновационных продуктов на рынок, в том числе и внутренний, становится попросту невозможным. Невысокий рейтинг характерен для результатов инновационной деятельности, выражающихся в снижении производственных издержек, а именно в сокращении затрат на заработную плату, материальных и энергозатрат. В то же время конкурентоспособность многих российских товаров в значительной степени могла бы, по крайней мере, поддерживаться за счет ценового фактора.

Анализ показал, что рыночные механизмы распространения знаний в российской экономике не получили должного развития и ориентированы преимущественно на внутренний рынок. Об этом свидетельствует, в частности, состояние процессов технологического обмена, которые имеют неустойчивую динамику и не занимают адекватного своей значимости места в структуре инновационной деятельности. В течение всего наблюдаемого периода, начиная с 1995 г., среди инновационных предприятий только от 36 до 42% осуществляли приобретение новых технологий и от 2 до 4% - их передачу (рис. 2).

Рисунок 2 - Удельный вес предприятий приобретавших и передававших новые технологии

В 2003 г. в приобретении новых технологий участвовали 827 предприятий (38,1% от числа инновационно-активных), в передаче - 58 предприятий (2,7%). Большую часть приобретаемых предприятиями научно-технических достижений составляют отечественные разработки: в 2003 г. их использовали 73% предприятий, закупавших новые технологии. Подобный акцент свойственен практически всем отраслям промышленности. В то же время при наличии необходимых кооперационных связей и финансовых ресурсов предприятия отдают предпочтение зарубежным разработкам, применение которых обеспечивает возможность скорейшего повышения конкурентоспособности производства и продукции. Однако число таких предприятий почти не меняется, оставаясь примерно на том же уровне, что и в 1995 г. (173). В 2003 году 176 предприятий (21% от общего числа приобретавших технологии) закупали их за рубежом; максимальные доли отмечаются в металлургии (40%), мебельной (30%) и химической (27%) промышленности, научно - технический опыт стран СНГ использовался в минимальной степени: только 48 инновационно-активных предприятий осуществляли закупку новых технологий в странах ближнего зарубежья.

Передача технологий, как и их приобретение, осуществлялась преимущественно на внутреннем рынке. Так, 48 промышленных предприятий (83% от числа участвовавших в передаче новых технологий) продавали свои разработки отечественным пользователям. Контакты со странами дальнего зарубежья по продаже своих научно - технических достижений имели лишь пять предприятий (9% от общего числа передававших новые технологии).

Взаимосвязи в сфере приобретения и передачи научно-технических достижений ограничиваются прежде всего овеществленными технологиями, тогда как организованный рынок передовых технологий и научно-технических достижений, связанный с торговлей объектами интеллектуальной собственности оказывал гораздо меньшее влияние на развитие инновационной деятельности.

Обоснование перспектив инновационного развития российской экономики предполагает, прежде всего, анализ сдерживающих его факторов. По данным многолетних статистических наблюдений, предприятия рассматривают в этом качестве в первую очередь недостаток собственных финансовых ресурсов (рис. 3). Сказываются также недостаточная финансовая поддержка со стороны государства, значительная стоимость нововведений, низкий платежеспособный спрос на новые продукты, высокий экономический риск и длительные сроки окупаемости нововведений.

Предприятия стали полнее осознавать недостаточность собственного инновационного потенциала, определяемого слабым уровнем развития исследовательской базы на производстве, неготовностью к освоению новейших научно-технических достижений, нехваткой квалифицированных кадров, отсутствием кооперационных связей. На предприятиях отмечается недостаток информации о новых технологиях и потенциальных рынках сбыта инновационной продукции.

Рисунок 3 - Рейтинг факторов, препятствующих инновациям в промышленности

Экономические факторы:

недостаток собственных денежных средств

недостаток финансовой поддержки со стороны государства

низкий платежеспособный спрос на новые продукты

высокая стоимость нововведений

высокий экономический риск

длительные сроки окупаемости нововведений

Производственные факторы:

низкий инновационный потенциал предприятия

недостаток квалифицированного персонала

недостаток информации о новых технологиях

недостаток информации о рынках сбыта

невосприимчивость предприятия к нововведениям

недостаток возможностей для кооперирования с другими предприятиями и научными организациями

Другие причины:

недостаточность правовой базы

неопределенность сроков инновационного процесса

неразвитость инновационной инфраструктуры

неразвитость рынка технологий

Неразвитость рынка технологий, инновационной инфраструктуры, правового обеспечения инновационных процессов также выделяются предприятиями в качестве серьезных барьеров. Подобная картина проявляется во всех отраслях промышленности с незначительными различиями в весах тех или иных оценок.

Таким образом, анализ показал, что инновационная деятельность в России переживает трудные времена. Современное развитие инновационных процессов во всех отраслях экономики страны находится пока на очень низком уровне.

Специфика сложившейся ситуации заключается в том, что в стране имеются значительные фундаментальные и технологические заделы, уникальная научно-производственная база и высококвалифицированные кадры, в то же время крайне слаба ориентация этого инновационного потенциала на реализацию научных достижений в производстве и других сферах деятельности.

Учет динамики ряда показателей, характеризующих базовые параметры инновационного потенциала современной России (включая и его структурный аспект), за ряд последних лет позволяет говорить о действии в инновационной сфере трех основных разнонаправленных тенденций:

соответствующего глобальным экономико-технологическим трансформациям последовательного (несмотря на системный спад и структурный кризис) обретения российской экономикой постиндустриальных «черт»;

связанным с интеграцией России в систему международного разделения труда (которая характеризуется возрастающей поляризованностью и конкурентностью) обретением национальной экономикой ресурсно-сырьевой специализации (как подтверждение тому - рост в структуре промышленности удельного веса отраслей топливно-энергетического комплекса, свертывание инновационно-инвестиционной активности, ведущее, в частности к дальнейшей деградации технико-технологической базы производства);

кризисно-трансформационных процессов, чья просматриваемая по всем важнейшим социально-экономическим параметрам траектория оказывала и продолжает оказывать и сейчас, на стадии выхода из системного спада, многоаспектное как позитивное (ликвидация неэффективных производств, осуществление ряда технико-технологических заимствований, «запуск» рыночного инновационного механизма и др.), так и негативное (снижение инновационно-инвестиционной активности, деградация инновационного потенциала и др.) воздействие на структурно-инновационную динамику. Наблюдаемое в последние годы некоторое оживление в экономике дает основание лишь для сдержанного оптимизма, учитывая: 1) значительную степень зависимости позитивной экономической динамики от кратко- и среднесрочных конъюнктурных факторов (валютный курс, мировые цены на энергоносители и т.д.); 2) сохраняющийся и даже усиливающийся экономический и, что еще существеннее, технологический «разрыв» между Россией и группой высокоразвитых стран; 3) неадекватные потребностям темпы структурно-инновационных преобразований; 4) дальнейшее развитие национальной экономики преимущественно по ресурсно-сырьевой модели.

В связи с этим основным направлением социально-экономической динамики России и обретения ею достойного места в мировой геоэкономике должно стать использование позитивных и блокирование негативных сторон экономической глобализации. Для этого же необходимо конструирование действенного механизма реализации инновационных приоритетов.

Проблематика структурных инноваций актуализируется еще и тем, что массированное выбытие действующих ныне производственных мощностей даже при в целом благоприятной экономической конъюнктуре может спровоцировать серьезный спад с масштабными социальными последствиями. С учетом подобной, вполне реальной, перспективы необходима активизация всей инновационно-инвестиционной сферы, включая и развитие на новой технико-технологической основе отечественного машиностроения. Приоритетную значимость приобретает и общая структурная перестройка экономики: переход от сложившейся ныне доминанты производства сырья, энергии, промежуточных продуктов к преимущественному производству конечной продукции с соответствующим увеличением в структуре последней доли потребительских товаров и услуг населению.

В условиях осуществления экономических реформ, направленных на обеспечение стабилизации и перехода к экономическому росту, необходима разработка системы мероприятий для сохранения научно-технического потенциала с учетом его структурной перестройки и расширения рыночных механизмов развития инновационной деятельности. Сегодня только государство способно приостановить разрушение накопленного научно-технического потенциала в России, и поэтому необходимо, прежде всего, обеспечить более существенную поддержку со стороны государства, реальные гарантии и стимулы для отечественных и зарубежных инвестиций в инновационную деятельность, обеспечить формирование необходимых для НИОКР объемов финансовых и других видов ресурсов и направить их посредством государственных долгосрочных и краткосрочных программ на приоритетные направления научно-технического прогресса.