Система государственного регулирования и управления охраной окружающей среды в Российской Федерации. Использование ГИС в государственном управлении

Всего за 10 лет в период 1991-2000 г. в России фактически с нуля были созданы:

- система государственного экологического контроля и независимой экологической экспертизы (на постоянном контроле в 1999 г. находилось 332 тысячи предприятий;

- развитая законодательная и нормативная база, по основным параметрам соответствующая лучшим мировым стандартам (принято более 30 федеральных законов);

- действующая вертикаль управления до уровня административного района;

- отсутствовавшая ранее система подготовки и переподготовки кадров;

- система защиты и продвижения интересов России в международных отношениях, где вопросы охраны окружающей среды стали не только доминирующей сферой сотрудничества, но и механизмом давления на отдельные страны;

- предпосылки для кардинального изменения функций и восприятия особо охраняемых природных территорий, превращения их из ранее закрытых полигонов для фундаментальных исследований в естественный и необходимый компонент развития регионов и страны в целом (не случайно за 10 лет при полной административной и финансовой поддержке регионов площадь заповедников увеличилась на 50%).

Единственным другим ведомством, сумевшим не только сохранить, но и развить систему государственного управления в своей области в этот тяжелый для страны период было Министерство по чрезвычайным ситуациям, унаследовавшее систему гражданской обороны. В отличие от МЧС, в начале формирования природоохранного ведомства преемственности кадров не было в силу отсутствия таковых в советский период, что являлось одной из важных объективных причин имевшихся недостатков в работе этого ведомства.

В мае 2000 г. Указом Президента Российской Федерации была утверждена новая структура федеральных органов исполнительной власти. В соответствии с Указом, были расформированы Государственный комитет Российской Федерации по охране окружающей среды (Госкомэкологии) и Федеральная служба лесного хозяйства России (Рослесхоз). Функции обоих ликвидированных ведомств были переданы Министерству природных ресурсов.

Вероятно, при подготовке этого решения была принята во внимание точка зрения ряда отечественных экономистов, считавших, что излишне жесткий государственный контроль, в том числе в сфере охраны окружающей среды препятствует экономическому росту и притоку инвестиций. Эта точка зрения неоднократно озвучивалась в 2000 г., в том числе членами правления Центра стратегических разработок. Видимо, не случайно в проекте Программы Правительства на 2000-2005 гг., представленном весной 2000 г., раздел по охране окружающей среды просто отсутствовал.

Очевидно, что говорить о том, что Госкомэкологии России тяжелым бременем ложился на федеральный бюджет не приходится - финансирование комитета в 1999 г. (год максимального финансирования в 1994-2000 г.) составляло около 700 млн. рублей (в том числе 364 млн. руб. из федерального бюджета) при предотвращенном ущербе на сумму более чем 30 миллиардов рублей.

Одним из аргументов в пользу ликвидации самостоятельного государственного органа по охране окружающей среды был прогноз ряда экономистов, что смягчение (в реальности - снятие) экологических барьеров развития хозяйства приведет как к более быстрому экономическому росту, так и к росту инвестиций в реальный сектор экономики. Этот прогноз оказался абсолютно ошибочным. В действительности, наиболее быстрый экономический рост в России происходил в 1999-2000 г., составив по объему промышленной продукции 111% к 1998 и 1999 гг. соответственно. При этом выбросы и сбросы продолжали сокращаться. То же касается и инвестиций, составивших в 1999 г. 105%, а в 2000 г. - 117% по сравнению с предшествующими годами.

В то же время, в 2001 г. объем промышленной продукции составил 104,5%, а инвестиции в основные фонды - 107,8% по сравнению с 2000 г., что явно указывает на снижение темпов экономического роста. При этом выбросы и сбросы увеличились.

Снятие экологических барьеров, таким образом, не ускорило экономический рост, а создало стимулы для восстановления устаревших технологий. В итоге в проигрыше оказались те предприятия, которые в начале своей деятельности инвестировали в соблюдение экологических стандартов с одной стороны для того, чтобы снизить издержки в виде штрафов и исков, а с другой - чтобы повысить привлекательность своей продукции.

Государственная политика поддержки отсталых технологий, фактически реализуемая через разрушение экологического контроля таит в себе опасность снижения конкурентоспособности производимой в стране продукции, особенно в среднесрочной перспективе, и замораживания ситуации, когда подавляющая часть экспорта является не переработанным сырьем.

2.2 Плата за природные ресурсы, сущность и стимулирующая функция

В условиях рынка, когда работа предприятия оценивается по показателям прибыльности и рентабельности, бесплатность природных ресурсов очень часто порождает бесхозяйственное отношение к ним. До настоящего времени практически нет платежей за природные ресурсы исключение составляет плата за забираемую воду для промышленных целей, по пенная плата при отпуске лесозаготовителям запасов леса. В горнодобывающей промышленности для частичного погашение затрат на геологоразведочные работы установлены ставки возмещения затрат на эти работы, которые можно рассматривать как разновидность платы за природные ресурсы. При этом по большинству полезных ископаемых не обеспечивается полное возмещение затрат на геологоразведочные работы.

Проведение геологоразведочных работ, строительство и эксплуатация горного предприятия возможны лишь при условии предоставления специализированным организациям и предприятиям отвода земельных участков. В настоящее время порядок установления компенсационных выплат регламентируется постановлением О возмещении убытков землепользователям от потерь сельскохозяйственного производства при отводе земель для государственных или общественных нужд. В нем указывается, что предприятия, организации, учреждения, которым отводятся для строительства и несельскохозяйственных нужд земельные участки, за сельскохозяйственными угодьями, возмещают (помимо возмещения убытков землепользователям) потери сельскохозяйственного производства, связанные с изъятием этих участков в размере стоимости освоения равновеликой площади земель с учетом проведения работ на вновь осваиваемых землях: мероприятий по их окультуриванию и повышению плодородности почв.

В компенсационных ставках не учитываются потери, возникающие при изъятии земельных участков в других сферах народного хозяйства (затрат, связанных с воспроизводством леса, дичи, грибов, ягод, воды, зверей и др.).

В основе установления всех этих платежей (кроме процентной ставки) лежит "затратный" метод, т. е. принцип восполнения затрат государства на воспроизводство соответствующих природных ресурсов. Это позволяет уловить лишь часть приносимой дифференциальной ренты (издержек их замещения).

Один из главных принципов начального этапа рыночной системы -- равные условия работы для всех предприятий, различающихся географическим положением, техническим уровнем производства и рядом других факторов. Различие в объективных факторах, определяющих уровень производства, приводит к различным трудовым и материальным затратам на производство продукции, и следовательно, к различной прибыли предприятий.

Таким образом, рентабельность и возможность самофинансирования предприятий зависит от объективных (природно-географических) и субъективных факторов, характеризующихся уровнем общественного развития (спросом на продукцию, объемы производства продукции, уровень технического оснащения, уровень технологии и т. д.). В этих условиях необходимо решить проблему устранения влияния природных факторов на показатели предприятия, чтобы гарантировать им равные экономические возможности социального и технического развития. Однако в промышленности нет единой системы учета и оценки природного фактора, позволяющей методически правильно изымать у <привилегированных> предприятий дифференциальную ренту, в результате устойчивых и значительных дифференцирований индивидуальных издержек, обусловленных различными природно-географических условиями производства.

Кроме рассмотренных природных ресурсов имеется некоторое количество природных ресурсов, используемых предприятиями и организациями бесплатно. К ним относятся сельскохозяйственные земли, запасы угля и горючих сланцев, окружающая среда как место для размещения производственных отходов и др.

Плата за природные ресурсы должна соответствовать величине экономического эффекта, получаемого от эксплуатированного природного ресурса на народнохозяйственном уровне, обеспечивать возможность изъятия дифференциальной ренты, возникающей из-за различий в естественной продуктивности этих ресурсов.

Для реализации такого подхода необходимо решить следующие задачи: преодолеть заниженность оптовых и закупочных цен на продукцию природоэксплуатирующих отраслей с целью регулирования ресурсосбережения в народном хозяйстве; обеспечить расширенное воспроизводство природно-ресурсного потенциала на основе полного хозрасчета; осуществить выравнивание условий хозяйствования при формировании хозрасчетного дохода нормально работающих предприятий, использующих природные ресурсы разного качества и местоположения.

Плата за ресурсы предназначена для регулирования взаимоотношений государства и хозрасчетного предприятия по поводу конкретного природного фактора. Цель ее введения заключается в создании экономических условий для функционирования отдельных предприятий природоэксплуатирующих отраслей и стимулирование рационального использования природных ресурсов, т. е. создание такого механизма экономического стимулирования их использования, который обеспечит повышение эффективности всего общественного производства путем перехода на интенсивный путь развития и снижения ресурсоемкости национального дохода.

Платежи предприятий за использование природных ресурсов, а устанавливаемые на основе дифференциальной ренты должны рассматриваться как экономические нормативы долговременного действия, характеризующие доход, получаемый предприятием на основе использования им природных богатств находящихся в государственной собственности.

В связи с тем, что этот доход получен не за счет усилий трудового коллектива предприятия, а путем использования предоставленного ему природного источника повышенной продуктивности, он должен изыматься у предприятия и использоваться на региональные и общегосударственные цели.

Стимулирующая функция введения платы за пользование, в том числе на охрану и восстановление природных ресурсов посредством изъятия у предприятий рентных доходов через систему платежей за природопользование реализуется государственная форма собственности на природные ресурсы и своевременно обеспечивается выравнивание условий хозяйствования предприятий, использующих природные ресурсы разного богатства и местоположения.

В экономической литературе рекомендуется определять дополнительный доход (дифференциальную ренту) от использования природного ресурса данного качества, местоположения и продуктивности (ценности), одним из двух способов: как разность между оптовой ценой продукции и нормальными затратами на ее получение при использовании данного природного ресурса; величиной общественно необходимых затрат, требуемых для воспроизводства полезного результата, приносимого данным природным ресурсом, по мере его исчерпания или истощения. На основе этих способов определения дифференциальной ренты предложены Конкретные методы установления ставок платежей за природопользование, учитывающие специфику отдельных видов природных ресурсов.

Исходя из роли в обеспечении производственного процесса предлагается разделить все эксплуатируемые природные ресурсы на две группы: природные ресурсы универсального значения и специализированные природные ресурсы.

Для промышленных предприятий к природным ресурсам универсального назначения относятся водные ресурсы и прилегающие территории, используемые для размещения в них отходов производства.

Природные ресурсы специализированного назначения используются при получении конкретных видов продукции ограниченным кругом отраслей, специализированных на производстве соответствующей продукции. К ним относятся полезные ископаемые по их видам, служащие материальной основой промышленности, сельскохозяйственные земли, лесные ресурсы.

Для природных ресурсов универсального назначения дифференциальную ренту и соответственно платежи за их использование целесообразно устанавливать в виде издержек замещения этих ресурсов. Они могут быть приняты равными нормам затрат на увеличение обеспеченности народного хозяйства соответствующими видами ресурсов. Например, дифференцированные по районам и качественным характеристикам республик нормативы низ освоение новых земель, увеличение водоотстоя, нормативы затрат на охрану окружающей среды и т. п.

Установление платежей за природные ресурсы универсального назначения должно предшествовать разработке прейскурантов новых цен, поскольку плата за эти виды ресурсов учитывается при формировании цен практически на все эти виды продукции и услуг и включается в себестоимость их производства.

При разработке системы платежей за специализированные виды природных ресурсов сохраняются платежи, обеспечивающие формирование фондов воспроизводства этих ресурсов в необходимых случаях вводятся рентные платежи из прибыли предприятий, эксплуатирующих специализированные природные источники.

В основе формирования платежей за воспроизводство природных ресурсов лежат следующие принципиальные положения: следует обеспечить максимально возможный полный возврат затрат на воспроизводство важнейших видов природных ресурсов при определении сумм платежей по видам ресурсов, в том числе необходимо ввести также платежи при использовании сельскохозяйственных земель (исходя из различных бюджетных ассигнований на их качественное улучшение и охрану); источником возмещения затрат на воспроизводство природных ресурсов является приносимая ими дифференциальная рента.

При установлении новых цен необходимо иметь в виду средний уровень оптовых цен на минерально-сырьевые ресурсы: он должен быть достаточен как минимум для формирования цены воспроизводства данного специализированного природного ресурса за счет выручки от реализации всего объема произведенной (добываемой) продукции данного вида. Необходимая сумма в целом по отрасли (под отрасли) должна быть включена в проектируемый уровень цены. При этом ее распределение предприятиям-производителям следует не включать в нормативную себестоимость, как это делалось ранее, а определять по предприятиям пропорционально образующемуся у них дифференциальному рентному доходу. В этих условиях предприятия, использующие относительно худшие специализированные ресурсы частично или полностью освобождаются от платежей за их воспроизводство с перераспределением <недобираемой> части фонда на предприятия, использующие относительно лучшие источники природных ресурсов.

Для обеспечения функционирования такого механизма, во-первых, необходимо начинать определение платежей за воспроизводство природных ресурсов с сопоставления расчетной выручки от реализации данного вида минерально-сырьевых ресурсов в разрабатываемых ценах с суммой нормативных затрат на добычу (переработку) и включаемых в систему нормативных накоплений. В величину нормативных накоплений включают все удорожания (удешевления) в установленном порядке, а также проектируемые плата за природные ресурсы универсального назначения, кроме платежей за воспроизводство соответствующего специализированного ресурса.

ЕСЛИ размер дифференциального дохода от эксплуатации данного специализированного отраслевого ресурса, рассмотренный при проектируемом уровне оптовых иен, недостаточен для возмещения в полном объеме затрат на его воспроизводство на величину разницы должен быть повышен проектируемый средний уровень цены.

Во-вторых, следует рассматривать как нижний предел уровня оптовых цен (расчетной выручки от реализации) по одному виду минерально-сырьевого ресурса сумму, включающую нормативные затраты на добычу данного вида минерально-сырьевого ресурса, платежи за природные ресурсы универсального назначения, используемые при его добыче, платежи за воспроизводство данного специализированного ресурса, нормативные накопления, учитываемые в цене.

При необходимости установления требуемых ценовых пропорций между взаимозаменяемыми видами минерально-сырьевых ресурсов и стимулирования ресурсосбережения проектируемый уровень оптовой цены может быть повышен по сравнению с ее нижним пределом. В этом случае возникает дополнительный рентный доход, который " полном объеме подлежит отчислению в федеральный и региональные бюджеты в форме платежей из прибыли природоэксплуатирующих предприятий.

Рентные платежи по своей экономической пользе представляют собой форму изъятия у предприятий дифференциальной ренты, которая образуется в результате устойчивых и незначительных колебаний индивидуальных издержек, объясняемых различиями в природно-географических условиях производства. Они должны устанавливаться для предприятий и групп предприятий) природоэксплуатирующих отраслей в случаях, когда у соответствующих предприятий (групп) при установленном уровне оптовых (закупочных) платежей за универсальные природные ресурсы и платежей за воспроизводство специализированных природных ресурсов образуется избыточный доход за счет использования относительно более благоприятных природных источников.

Таким образом, в систему платежей за использование природных ресурсов включаются три их вида: платежи за использование природных ресурсов универсального назначения; платежи за воспроизводство специализированных природных ресурсов; рентные платежи за использование относительно более благоприятных видов специализированных ресурсов.

Эти виды платежей должны устанавливаться, как правило, из расчета на единицу расходуемого (применяемого) природного ресурса (1 т погашенных запасов, 1 га земли, I м2 воды) и дифференцироваться с учетом рентообразующих факторов. Рассмотренные платежи за использование природных ресурсов (в пределах установленных норм и лимитов) нельзя осуществлять со штрафными платежами (санкциями) за нарушение установленных нормативов и лимитов природопользования.

Глава 3. Геоинформационные системы в государственном управлении как средство анализа экологической информации

Осознание недостаточности знаний об экологической обстановке в конце двадцатого века совпало с бурным развитием информационных технологий. В результате возникла новая сфера деятельности, ориентированная на применение информационных технологий для изучения окружающей среды, прогнозирования её состояния и обеспечения устойчивого развития. А именно, для анализа экологической информации стали использоваться географические информационные системы (ГИС).

ГИС являются достаточно сложными информационными технологиями, объединяющими технические средства, программное обеспечение, данные, персонал, официально установленные нормы и правила сбора, хранения и передачи информации о процессах и явлениях, имеющих пространственную привязку и территориальное распространение баз данных. И как следствие, они развиваются на стыке многих научных дисциплин, используются в самых разнообразных отраслях человеческой деятельности, например, таких как государственное управление, охрана окружающей среды, составление геологических прогнозов и т.д., что обусловливает особую значимость ГИС как специфического объекта правового регулирования.

Так, ст. 3 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 209-ФЗ В«О геодезии и картографииВ»[1] предусматривает создание и ведение ГИС федерального и регионального назначения, а также создание и ведение ГИС специального назначения, однако в законе не указано, что подразумевается ни под В«ГИСВ», ни под В«ГИС специального назначенияВ». А в условиях отсутствия специализированного акта или хотя бы просто законодательно закреплённого определения ГИС возникают неясности и как следствие В– правовой пробел.

Постановлением Правительства РФ от 28 мая 1992 г. № 353 в целях обеспечения потребностей органов государственного управления, народного хозяйства, науки и обороны Российской Федерации в современных автоматизированных ГИС на базе цифровой картографической информации был создан Российский научно-производственный центр геоинформации (Росгеоинформ) в городе Москве и региональные производственные центры геоинформации в городах Санкт-Петербурге, Екатеринбурге, Новосибирске, Иркутске и Хабаровске.

Однако, ряд распоряжений Правительства РФ красноречиво свидетельствует об отсутствии ресурсов для самостоятельного осуществления указанной задачи.

Так, в соответствии с Распоряжением Совета Министров В– Правительства РФ от 20 августа 1993 г. № 1499-р[2], по которомув Швейцарию отправлялась делегация для проведения с геодезической службой Швейцарии и фирмой В«ЛейкаВ» переговоров об организации совместного производства и поставки оборудования, необходимого для создания центров геоинформации, предусмотренных постановлением Правительства РФ от 28 мая 1992 г. № 353. А также следует отметить, что согласно п. 14 Распоряжения Правительства РФ от 10 ноября 1996 г. № 1694-р[3]Федеральной службе геодезии и картографии России, Государственному комитету Российской Федерации по охране окружающей среды и Государственному комитету Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству поручалось провести консультации с Американской Стороной о продолжении совместных работ по созданию ГИС В«БайкалВ».

Эти действия Правительства подчёркивают необходимость создания полноценного государственного механизма управления ГИС. В этой связи, была сформирована сначала Государственная комиссия по ГИС, затем переименованная в Межведомственную комиссию по ГИС, а впоследствии Постановлением Правительства РФ от 22 ноября 1997 г. № 1482[4] была создана Правительственная комиссия по ГИС, которая предусматривалась как постоянно действующий координационный орган Правительства РФ по вопросам разработки и реализации комплекса мероприятий, обеспечивающих создание и использование ГИС. Однако, Постановлением Правительства РФ от 15 мая 1998 г. № 443 В«О координационных и консультативных органах, образованных Правительством РФВ»[5]она была упразднена.

В настоящее время в соответствии Положением о Федеральной службе геодезии и картографии России[6] регулирование создания и ведения ГИС федерального и регионального назначения осуществляет именно этой Федеральной службой.

Поскольку необходимость государственного регулирования ГИС по прежнему остаётся актуальной проблемой, и одним из примеров проявления интереса к ней со стороны высших органов власти может послужить Постановление Совета Федерации Федерального Собрания РФ от 16 мая 2001 № 161-СФ В«О парламентском запросе Совета Федерации Федерального Собрания РФ Председателю Правительства РФ М.М. Касьянову о мерах, осуществляемых Правительством РФ по созданию ГИС для органов государственной властиВ»[7].

Итак, судя по отсутствию до настоящего времени адекватных мер реагирования со стороны Правительства РФ в данном направлении, напрашивается вывод о незаинтересованности или, по крайней мере, о непервоочередной заинтересованности указанной проблемой, что не может не сказываться на реальном положении дел. Особенно это касается регионального уровня, где в отсутствии федерального регулирования органы государственной власти субъектов Российской Федерации вынуждены принимать самостоятельные нормативные акты, осуществляя тем самым правовое регулирование в областях, относящихся, к исключительному ведению Российской Федерации. Это прямо закреплено в п. В«иВ» (информация и связь), а также в п. В«рВ» (метеорологическая служба, геодезия и картография) ст. 71 Конституции РФ. Дальнейшего развития ситуации в данном направлении допускать нельзя.

Так, например, в Республике Коми был принят Указ Главы Республики Коми от 17 августа 1995 г. № 306 В«О формировании автоматизированной геоинформационной кадастровой системы Республики КомиВ». А Закон Оренбургской области В «Об общих принципах информационного обеспечения в Оренбургской области В» от 13 ноября 1997 г. № 171/46-ОЗ[8], даже даёт определение ГИС как автоматизированной системы управления, реализованной на основе банка данных, состоящего из цифровой модели местности (графической базы данных) и семантической базы данных, характеризующей элементы этой местности (ст. 2).[9]

Таким образом, геоинформационные системы, не порождая сами по себе новых знаний о состоянии окружающей среды, представляют собой мощные средства для анализа экологической информации. Их функционирование в Российской Федерации осуществляется в условиях отсутствия закреплённого на федеральном уровне нормативного определения геоинформационной системы и специализированного акта, регламентирующего их деятельность. А учитывая, что в последние годы информационные технологии, ориентированные на формирование знаний о состоянии окружающей среды, развиваются очень быстро, эти проблемы нужно решать как можно скорее путём создания действенной системы государственного управления.

Заключение

К сожалению, на современном этапе развитие рыночно-хозяйственных отношений значительно опережает развитие законодательной базы, в том числе это относится и к стимулированию рационального природопользования. Но все же не будем торопиться с пессимистическими выводами, ибо уже несколько лет ведется разработка соответствующей законодательной базы, да и в сознании людей постепенно меняется отношение к окружающей среде и необходимости ее охраны. Экономические и правовые рычаги защиты природной среды и предупреждения ее загрязнения. Рассмотренные платежи за использование природных ресурсов (в пределах установленных норм и лимитов) нельзя осуществлять со штрафными платежами (санкциями) за нарушение установленных нормативов и лимитов природопользования.

Таким образом, геоинформационные системы, не порождая сами по себе новых знаний о состоянии окружающей среды, представляют собой мощные средства для анализа экологической информации. Их функционирование в Российской Федерации осуществляется в условиях отсутствия закреплённого на федеральном уровне нормативного определения геоинформационной системы и специализированного акта, регламентирующего их деятельность. А учитывая, что в последние годы информационные технологии, ориентированные на формирование знаний о состоянии окружающей среды, развиваются очень быстро, эти проблемы нужно решать как можно скорее путём создания действенной системы государственного управления.

Список литературы

1. Конституция РФ 1993 г.

2. Постановление Правительства РФ от 23 февраля 1994 г. "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы".

3. Земельный кодекс РФ от 28 сентября 2001 г.

4. ФЗ "Об охране окружающей среды" от 10 января 2002 г.

5. Федеральный закон от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ.

6. Положение утверждено постановлением Правительства РФ от 17 июня 2004 г. N 293).

7. Бринчук М.М. Экологическое право (право окружающей среды): Учебник для высших юридических учебных заведений. М., 1998.

8. Боголюбов С. А. Экологическое право. Учебник для вузов. М., 2000.

9. Веденкин Н.Н. Экологическое право: Вопросы и ответы. М., 1999.

10. Гусев Р. К. Экологическое право: Учебное пособие. М., 2000.

11. И.Ф. Ливчак, Ю.В. Воронов "Охрана окружающей среды". Юрист 2005.

12. Дубовик О.Л. Экологическое право: Учебник. М.: ТК Велби, Проспект, 2003. С. 227-229.

13. Экологическое право: Курс лекций и практикум/Под ред. д.ю.н., проф. Ю.Е. Винокурова. М.: Экзамен, 2003. С. 87.

14. СЗ РФ. - 1996. - № 1. Ст. 2.

15.Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1993. - № 35. Ст. 3365.

16. СЗ РФ. 1996. - № 47. Ст. 5349.

17. СЗ РФ. 1997. - № 48. Ст. 5563.

18. СЗ РФ. 1998. - № 20. Ст. 2158 в редакции Постановления Правительства РФ от 17 июля 1998 г. № 768 // СЗ РФ. 1998. - № 29. Ст. 3565.

19. Утв. Постановлением Правительства РФ от 8 сентября 1999 г. № 1021 «Об утверждении Положения о Федеральной службе геодезии и картографии России» // СЗ РФ. 1999. - № 37. Ст. 4507. (В редакции постановлений Правительства РФ от 26 октября 2000 г. № 819 // СЗ РФ. 2000. - № 45 Ст. 4477; от 24 сентября 2001 г. № 684 // СЗ РФ. 2001. - № 40. Ст. 3842.).

20. СЗ РФ. 2001. - № 22. Ст. 2163. Южный Урал.1997. 28 ноября.

21. Кутузов В.И., Кутузова Л.П. Правовые аспекты информационного обеспечения региона // Матер. регион. Научно-практической конференции «Современные технологии в энергетике, электронике и информатике». Оренбург: ОГУ, 1998.

Размещено на Allbest.ru